ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ
penal
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra apelurilor penale de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 83 din 10 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. 1189/57/2011 s-a respins cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii prev. de art. 19 alin. (1) din Legea nr. 51/1991 în infracțiunea prevăzută de art. 226 alin. (5) C. pen.

În

temeiul art. 396 C. proc. pen., rap. la art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 5 C. pen. a fost achitat inculpatul O.N.D. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:

- art. 302 alin. (6) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- art. 46 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. al cărui conținut se regăsește în dispozițiile art. 365 alin. (1) lit. a) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) vechiul C. pen.

În

temeiul art. 91 alin. (1) lit. c) rap. la art. 18

1

alin. (3) din vechiul C. pen. i s-a aplicat inculpatului O.N.D. sancțiunea administrativă a amenzii de 1000 RON.

S-a constatat că inculpatul O.N.D. a fost reținut 24 de ore în intervalul 02 iunie 2010 până la data de 03 iunie 2010 și arestat preventiv în perioada 03 iunie 2010 - 31 iulie 2010.

În

temeiul art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a sumei de 68.959,05 RON de la inculpatul O.N.D.

S-a menținut sechestrul instituit asupra autoturismului marca W.P., lăsat în custodia inculpatului O.N.D.

În

temeiul art. 396 C. proc. pen., rap. la art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 5 C. pen. a fost achitată inculpata C.C.D. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:

- art. 302 alin. (6) C. pen.

- art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 365 alin. (2) C. pen.

- art. 42 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 360 alin. (2) C. pen.

- art. 43 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 361 alin. (1) C. pen.

- art. 44 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 364 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) vechiul C. pen.

În

temeiul art. 91 alin. (1) lit. c) rap. la art. 18

1

alin. (3) din vechiul C. pen. i s-a aplicat inculpatei C.C.D. sancțiunea administrativă a amenzii de 1000 RON.

S-a constatat că inculpata a fost reținută 24 de ore, de la 2 iunie 2010 și până la data de 3 iunie 2010.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă de Curtea de Apel Alba lulia prin încheierea penală nr. 10 din 3 iunie 2010, față de inculpata C.C.D.

În

temeiul art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea telefonului marca N., fără acumulator, folosit de către martorul P.M.M.

În

temeiul art. 396 C. proc. pen., rap. la art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 5 C. pen. a fost achitat inculpatul Z.N.F.A. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:

- art. 302 alin. (6) C. pen.

- art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în

d

ispozițiile art. 365 alin. (2) C. pen.

- art. 42 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 360 alin. (2) C. pen.

- art. 43 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 361 alin. (1) C. pen.

- art. 44 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 364 C. pen.

cu aplicarea art. 33 lit. a) vechiul C. pen.

În

temeiul art. 91 alin. (1) lit. c) rap. la art. 18

1

alin. (3) din vechiul C. pen. i s-a aplicat inculpatului Z.N.F.A. sancțiunea administrativă a amenzii de 1000 RON.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore, de la 2 iunie 2010 și până la data de 3 iunie 2010.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă de Curtea de Apel Alba Iulia prin încheierea penală nr. 10 din 3 iunie 2010, față de inculpatul Z.N.F.A.

În

temeiul art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea telefonului marca - telefon marca N. folosit de către martora Z.N.G.

În

temeiul art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a unui dispozitiv pentru interceptarea discuțiilor ambientale ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare de la inculpatul Z.N.F.A., sigilate cu sigiliul MAI 40364.

În

temeiul art. 396 C. proc. pen., rap. la art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 5 C. pen. a fost achitat inculpatul

J.A.E., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:

- art. 302 alin. (6) C. pen.

- art 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 365 alin. (2) C. pen.

- art. 42 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește "în dispozițiile art. 360 alin. (2) C. pen.

- art. 43 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 361 alin. (1) C. pen.

- art. 44 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 364 C. pen.

cu aplicarea art. 33 lit. a) vechiul C. pen.

În

temeiul art. 91 alin. (1) lit. c) rap. la art. 18

1

alin. (3) din vechiul C. pen. s-a aplicat inculpatului J.A.E. sancțiunea administrativă a amenzii de 1000 RON.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore, de la 2 iunie 2010 și până la data de 3 iunie 2010.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă de Curtea de Apel Alba Iulia prin încheierea penală nr. 10 din 3 iunie 2010, față de inculpatul J.A.E.

În

temeiul art. 396 C. proc. pen., rap. la art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 5 C. pen. a fost achitată inculpata M.N., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:

- art. 302 alin. (6) C. pen.

- art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 365 alin. (2) C. pen.

- art. 42 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 360 alin. (2) C. pen.

- art. 43 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 361 alin. (1) C. pen.

- art. 44 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 364 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) vechiul C. pen.

În

temeiul art. 91 alin. (1) lit. c) rap. la art. 18

1

alin. (3) din vechiul C. pen. s-a aplicat inculpatei M.N. sancțiunea

adrninistrativă a amenzii de 1000 RON.

_

S-a constatat că inculpata a fost reținută 24 de ore, de la 2 iunie 2010 și până la data de 3 iunie 2010.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă de Curtea de Apel Alba lulia prin încheierea penală nr. 10 din 3 iunie 2010, față de inculpata M.N.

În

temeiul art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea telefonului marca N., utilizat de martor M.G.

În

temeiul art. 396 C. proc. pen., rap. la art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 5 C. pen. a fost achitată inculpata Ș.R.A., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:

- art. 302 alin. (6) C. pen.

- art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 365 alin. (2) C. pen.

- art. 42 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 360 alin. (2) C. pen.

- art. 43 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 361 alin. (1) C. pen.

- art. 44 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 364 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) vechiul C. pen.

În

temeiul art. 91 alin. (1) lit. c) rap. la art. 18

1

alin. (3) din vechiul C. pen. s-a aplicat inculpatei M.N. sancțiunea administrativă a amenzii de 1000 RON.

S-a constatat că inculpata a fost reținută 24 de ore, de la 2 iunie 2010 și până la data de 3 iunie 2010.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă de Curtea de Apel Alba Iulia prin încheierea penală nr. 10 din 3 iunie 2010, față de inculpata Ș.R.A.

În

temeiul art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea telefon marca N., utilizat de martorul Ș.L.

În

temeiul art. 396 C. proc. pen., rap. la art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 5 C. pen. a fost achitat inculpatul R.V.C., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:

- art. 302 alin. (6) C. pen.

- art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 365 alin. (2) C. pen.

- art. 42 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 360 alin. (2) C. pen.

- art. 43 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 361 alin. (1) C. pen.

- art. 44 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 364 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) vechiul C. pen.

În

temeiul art. 91 alin. (1) lit. c) rap. la art. 18

1

alin. (3) din vechiul C. pen. s-a aplicat inculpatului R.V.C. sancțiunea adrninistrativă a amenzii de 1000 RON.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă de Parchet prin Ordonanța din 11 iunie 2010 față de inculpatul R.V.C.

VIII. În temeiul art. 386 alin. (1) C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 19 alin. (1) din Legea nr. 51/1991, reținută în sarcina inculpatei R.G.A. în infracțiunea prev. de art. 302 alin. (6) C. pen.

În

temeiul art. 396 C. proc. pen., rap. la art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 5 C. pen. a fost achitată inculpata R.G.A., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:

- art. 302 alin. (6) C. pen.

- art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în

dispozițiile art. 365 alin. (2) C. pen.

- art. 42 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 360 alin. (2) C. pen.

- art. 43 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 361 alin. (1) C. pen.

- art. 44 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 364 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) vechiul C. pen.

În

temeiul art. 91 alin. (1) lit. c) rap. la art. 18

1

alin. (3) din vechiul C. pen. s-a aplicat inculpatei R.G.A. sancțiunea amenzii de 1000 RON.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă de Parchet prin ordonanța din 02 iunie 2010 față de inculpata R.G.A.

În

temeiul art. 396 C. proc. pen., rap. la art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 5 C. pen. a fost achitat inculpatul H.C., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:

- art. 302 alin. (6) C. pen.

- art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 365 alin. (2) C. pen.

- art. 42 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 360 alin. (2) C. pen.

- art. 43 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 361 alin. (1) C. pen.

- art. 44 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 364 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) vechiul C. pen.

În

temeiul art. 91 alin. (1) lit. c) rap. la art. 18

1

alin. (3) din vechiul C. pen. s-a aplicat inculpatului H.C. sancțiunea amenzii de

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore, de la 2 iunie 2010 și până la data de 3 iunie 2010.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă de Curtea de Apel Alba Iulia prin încheierea penală nr. 10 din 3 iunie 2010, față de inculpatul H.C.

În

temeiul art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea telefonului marca N., utilizat de martora G.E.M.

În

temeiul art. 396 C. proc. pen., rap. la art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 5 C. pen. a fost achitat inculpatul G.R. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:

- art. 302 alin. (6) C. pen.

- art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 365 alin. (2) C. pen.

- art. 42 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 360 alin. (2) C. pen.

- art. 43 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 361 alin. (1) C. pen.

- art. 44 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 364 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) vechiul C. pen.

În

temeiul art. 91 alin. (1) lit. c) rap. la art. 18

1

alin. (3) din vechiul C. pen. s-a aplicat inculpatului G.R. sancțiunea administrativă a amenzii de 1000 RON.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore, de la 2 iunie 2010 și până la data de 3 iunie 2010.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă de Curtea de Apel Alba Iulia prin încheierea penală nr. 10 din 3 iunie 2010, față de inculpatul G.R.

În

temeiul art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea telefon marca I., utilizat de partea vătămată C.G.;

În

temeiul art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a unui dispozitiv pentru interceptarea discuțiilor ambientale ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare de la inculpatul G.R. sigilate cu sigiliul MAI 40364.

În

temeiul art. 396 C. proc. pen., rap. la art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 5 C. pen. a fost achitat inculpatul B.A., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:

- art. 302 alin. (6) C. pen.

- art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 365 alin. (2) C. pen.

- art. 42 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 360 alin. (2) C. pen.

- art. 43 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 361 alin. (1) C. pen.

- art. 44 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 364 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) vechiul C. pen.

În

temeiul art. 91 alin. (1) lit. c) rap. la art. 18

1

alin. (3) din vechiul C. pen. s-a aplicat inculpatului B.A. sancțiunea adininistrativă a amenzii de 1000 RON.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore, de la 2 iunie 2010 și până la data de 3 iunie 2010.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă de Curtea de Apel Alba Iulia prin încheierea penală nr. 10 din 3 iunie 2010, față de inculpatul B.A.

În

temeiul art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea telefonului marca N., utilizat de partea vătămată P.I.M.

În

temeiul art. 396 C. proc. pen., rap. la art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 5 C. pen. a fost achitată inculpata C.M.D., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:

- art. 302 alin. (6) C. pen.

- art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 365 alin. (2) C. pen.

- art. 42 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 360 alin. (2) C. pen.

- art. 43 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 361 alin. (1) C. pen.

- art. 44 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 364 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) vechiul C. pen.

În

temeiul art. 91 alin. (1) lit. c) rap. la art. 18

1

alin. (3) din vechiul C. pen. s-a aplicat inculpatei C.M.D. sancțiunea amenzii de 1000 RON.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă de Parchet prin ordonanța din 02 iunie 2010 luată față de inculpata C.M.D.

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea telefonului marca N., utilizat de partea vătămată S.M.G.;

XIII. În temeiul art. 386 alin. (1) C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 19 alin. (1) din Legea nr. 51/1991, reținută în sarcina inculpatului G.A.C. în infracțiunea prev. de art. 302 alin. (6) C. pen.

În

temeiul art. 396 C. proc. pen., rap. la art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 5 C. pen. a fost achitat inculpatul G.A.C., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:

- art. 302 alin. (6) C. pen.

- art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 365 alin. (2) C. pen.

- art. 42 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 360 alin. (2) C. pen.

- art. 43 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 361 alin. (1) C. pen.

- art. 44 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 364 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) vechiul C. pen.

În

temeiul art. 91 alin. (1) lit. c) rap. la art. 18

1

alin. (3) din vechiul C. pen. s-a aplicat inculpatului G.A.C. sancțiunea administrativă a amenzii de 1000 RON.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore, de la 2 iunie 2010 și până la data de 3 iunie 2010.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă de Curtea de Apel Alba Iulia prin încheierea penală nr. 10 din 3 iunie 2010, față de inculpatul G.A.C.

În

temeiul art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea telefonului marca I. utilizat de martora B.L.A.

În

temeiul art. 396 C. proc. pen., rap. la art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 5 C. pen. a fost achitată inculpata P.M., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:

- art. 302 alin. (6) C. pen.

- art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 365 alin. (2) C. pen.

- art. 42 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 360 alin. (2) C. pen.

- art. 43 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 361 alin. (1) C. pen.

- art. 44 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în

dispozițiile art. 364 C. pen.

cu aplicarea art. 33 lit. a) vechiul C. pen.

În

temeiul art. 91 alin. (1) lit. c) rap. la art. 18

1

alin. (3) din vechiul C. pen. s-a aplicat inculpatei P.M. sancțiunea administrativă a amenzii de 1000 RON.

S-a constatat că inculpata a fost reținută 24 de ore, de la 2 iunie 2010 și până la data de 3 iunie 2010.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă de Curtea de Apel Alba Iulia prin încheierea penală nr. 10 din 3 iunie 2010, față de inculpata P.M.

În

temeiul art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea telefonului marca N., utilizat de martorul P.I.C.

În

temeiul art. 396 C. proc. pen., rap. la art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 5 C. pen. a fost achitat inculpatul A.M., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:

- art. 302 alin. (6) C. pen.

- art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 365 alin. (2) C. pen.

- art. 42 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 360 alin. (2) C. pen.

- art. 43 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 361 alin. (1) C. pen.

- art. 44 al.2 din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 364 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) vechiul C. pen.

În

temeiul art. 91 alin. (1) lit. c) rap. la art. 18

1

alin. (3) din vechiul C. pen. s-a aplicat inculpatului A.M. sancțiunea administrativă a amenzii de 1000 RON.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore, de la 2 iunie 2010 și până la data de 3 iunie 2010.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă de Curtea de Apel Alba lulia prin încheierea penală nr. 10 din 3 iunie 2010 față de inculpatul A.M.

În

temeiul art. 396 C. proc. pen., rap. la art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 5 C. pen. a fost achitat inculpatul A.S.M., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:

- art. 302 alin. (6) C. pen.

- art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 365 alin. (2) C. pen.

- art. 42 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 360 alin. (2) C. pen.

- art. 43 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 361 alin. (1) C. pen.

- art. 44 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 364 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) vechiul C. pen.

În

temeiul art. 91 alin. (1) lit. c) rap. la art. 18

1

alin. (3) din vechiul C. pen. s-a aplicat inculpatului A.S.M. sancțiunea administrativă a amenzii de 1000 RON.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore, de la 2 iunie 2010 și până la data de 3 iunie 2010.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă de Curtea de Apel Alba lulia prin încheierea penală nr. 10 din 3 iunie 2010 față de inculpatul A.S.M.

În

temeiul art. 22 C. proc. pen. s-a constatat că partea civilă S.M.G. a renunțat la pretențiile formulate.

În

baza art. 274 C. proc. pen. au fost obligați inculpații O.N.D., C.C.D., Z.N.F.A., J.A.E., M.N., Ș.R.A., R.V.C., R.G.A., H.C., G.R., B.A., G.A.C., P.M., A.M., A.S.M. să plătească statului fiecare câte 3500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Suma de 2500 RON reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru asistența juridică acordată în fața instanței de fond urmează a fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.

S-au admis cererile formulate de către avocații F.C. și I.H. și s-a dispus acordarea sumei de câte 800 RON fiecăruia cu titlu de onorariu avocațial cuvenit în faza de urmărire penală.

Pentru a pronunța această sentință, Curtea a reținut următoarele:

1.

Inculpatul O.N.D.:

- a deținut și confecționat (prin cumpărarea aplicațiilor informatice de pe site-urile www.F.com și www.M.com, alocarea conturilor pe site, administrarea acestora prin intermediul contului d._a., instalarea efectivă a programului informatic, pentru unii inculpați și învinuiți, comunicarea către aceștia a user-name-urilor și a parolelor inițiale), în perioada ianuarie 2009-mai 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, un număr de 45 mijloace specifice de interceptare a comunicațiilor.

- a vândut fără drept, în perioada ianuarie 2009 - mai 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, unui număr de 45 de persoane, un program informatic, conceput în scopul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 42 alin. (2), art. 43 alin. (1) și art. 44 alin. (2) din Legea nr. 161/2003.

2.

Inculpații C.C.D., Z.N.F.A., J.A.E., M.N., Ș.R.A., R.V.C., R.G.A., H.C., G.R., B.A., C.M.D., G.A.C., P.M., A.M., A.S.M.

- au cumpărat, instalat și utilizat programul informatic destinat interceptării convorbirii telefonice, discuțiilor ambientale și transmisiilor sms (faptă prev. de art. 19 alin. (1) din Legea nr. 51/1991),

- au deținut fără drept în program informativ conceput sau adaptat în scopul săvârșirii uneia din infracțiunile prev. la art. 42-45 (art. 46 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003),

- au accesat fără drept un sistem informatic (telefonul mobil țintă în scopul obținerii de date informatice (date privind apelurile efectuate/primite, conținutul sms-urilor, expediate/primite și transmisii GPRS (art. 42 alin. (2) din Legea nr. 161/2003,

- au interceptat fără drept transmisii de date informatice care nu sunt publice și care sunt destinate unui sistem informatic sau provin dintr-un asemenea sistem (interceptarea de sms-uri), fapte prev. de art. 43 alin. (1) din Legea nr. 161/2003,

- au transferat neautorizat date dintr-un sistem informatic (transferarea în contul configurat pe site-ul www.Mo. Al listingului apelurilor efectuate/primite, a conținuturilor sms-urilor expediate/primite și transmisiilor GPRS din telefonul mobil țintă, precum și transferarea prin transmiterea de sms-urilor a informației privind inițierea sau primirea unui apel de către telefonul țintă (art. 44 alin. (2) din Legea nr. 161/2003).

Starea de fapt relevată mai sus se fundamentează în opinia Parchetului pe următoarele mijloace de probă:

- procese verbale de sesizare din oficiu;

-

procese verbale efectuate de organele de poliție;

- procese verbale de redare a înregistrării audio-video;

- adrese bancă și extrase cont, ordine de plată;

- raport de constatare tehnico-științifică;

- procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice;

- procese-verbale de redare conținut e-mail-uri;

- procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice/SMS-uri;

- procese-verbale;

- procese-verbale de redare conținut e-mail-uri;

- capturi ale contului de administrator utilizat de O.N.D.;

- procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice SMS-uri;

- adresă V. România și factură;

- procese-verbale;

- procese-verbale de redare conținut e-mail-uri;

- capturi ale contului de administrator utilizat de O.N.D.;

- procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice/ SMS-uri;

- procese-verbale;

- procese-verbale de redare conținut e-mail-uri;

- capturi ale contului de administrator utilizat de O.N.D.;

- procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice/SMS-uri;

- copie factură fiscală;

- declarație făptuitor;

- procese-verbale;

- procese-verbale de redare conținut e-mail-uri;

- capturi ale contului de administrator utilizat de O.N.D.;

- procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice/SMS-uri;

- copie factură fiscală;

- procese verbale;

- procese-verbale de redare conținut e-mail-uri;

- capturi ale contului de administrator utilizat de O.N.D.;

- procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice/SMS-uri;

- procese-verbale;

- procese-verbale de redare conținut e-mail-uri;

- capturi ale contului de administrator utilizat de O.N.D.;

- procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice/SMS-uri/ambientale;

- extrase cont;

- raport de constatare tehnico-științifică;

- proces-verbal de percheziție domiciliară;

- raport de constatare tehnico-științifică;

- procese-verbale de percheziție informatică;

- proces-verbal percheziției a sistemelor informatice;

- procese-verbale de efectuare a percheziției domiciliare;

- declarații martori;

- raport de constatare tehnico-științifică;

- declarații parte vătămată;

- plângere penală;

- declarație făptuitor;

- fișe cazier;

- declarații învinuiți;

- fișe cazier;

- declarații inculpați;

- procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

Deliberând asupra cauzei prin prisma actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:

În

primul rând Curtea a arătat că toate probele adrninistrate în faza de urmărire penală au fost însușite de către instanța de fond neexistând temeiuri de înlăturare a acestora din ansamblul probator.

În

fața Curții au fost reaudiați inculpații, cu excepția inculpatului A.S.M., care este plecat în străinătate la o adresă necunoscută, părțile vătămate și martorii. De asemenea a fost efectuată o expertiză tehnică de specialitate și un supliment la aceasta, expertul oferind și explicații orale în fața Curții.

Inculpatul O.N.D. este administratorul societății SC C.C. SRL Orăștie.

Inculpatul comercializa prin intermediul site-ului www.D.ro programe informatice destinate interceptării comunicațiilor.

În

cauză a fost dispus, în faza de urmărire penală efectuarea unui raport de constatare tehnico-științifică pentru a se determina caracteristicile acestor produse.

Din cuprinsul raportului de constatare a rezultat următoarele:

Produsele comercializate sub numele de "C." sunt produse software și au ca sursă o aplicație ce poartă denumirea de "F.", dezvoltată de către compania V. CO. Ltd cu sediul în Thailanda. Acest pachet de programe a fost creat cu scopul de a realiza interceptarea comunicațiilor, transmisiilor de date efectuate prin intermediul terminalelor de telefonie mobilă, precum și a discuțiilor ambientale, fiind compatibil cu aproape toate produsele pe care rulează un sistem de operare de tipul Symbian sau Windows Mobile, și cu dispozitivele mobile de tip B. sau I.

S-a stabilit că, din punct de vedere funcțional, site-ul www.F.com comercializează patru tipuri de aplicații "spy", compatibile cu sistemele de operare Symbian, B., MAC-OS (I.), Android și Windows Mobile, iar site-ul www.C.com comercializează trei tipuri de aplicații "spy" compatibile doar cu sistemul de operare Symbian.

Aplicația „spy" este definită în documentația oferită pe aceste site-uri ca fiind o aplicație software care se lansează în execuție și rulează disimulat pe un telefon mobil cu sistem de operare, fără avertizarea utilizatorului și care asigură următoarele funcții principale: colectează și transmite la distanță informații din memoria telefonului și oferă posibilitatea utilizatorului de a intercepta informațiile vehiculate prin intermediul telefonului.

Totodată,

un telefon mobil cu sistem de operare care are instalată și

configurată o aplicație „spy" compatibilă se definește ca fiind un dispozitiv „spy".

Pe lângă aplicațiile destinate telefoanelor mobile cu sisteme de operare s-a mai comercializat și aplicația „recorder", compatibilă Windows XP sau Windows Vista, destinată utilizării pe sistemele de calcul (PC). Cu ajutorul aplicației se poate controla un dispozitiv „spy" în scopul de a înregistra pe hard-disk-ul sistemului de calcul convorbirile efectuate prin intermediul acestuia sau discuțiile ambientale din proximitate.

Fiecare dispozitiv are alocat pe un server un cont accesibil pe baza unei parole în care dispozitivul transferă periodic, automat, informațiile pe care aplicația „spy" le extrage în mod disimulat. Prin accesarea server-ului on-line (se introduce user-name-ul și parola asociată), utilizatorul poate vizualiza toate informațiile de la distanță cu ajutorul oricărui echipament care permite accesul la rețeaua internet.

Aplicațiile pot funcționa numai pe baza unor coduri de activare furnizate de către vânzător, acestea fiind necesare atât pentru descărcarea aplicației din rețeaua internet, cât și pentru activarea acesteia pentru a deveni funcționale.

O condiție obligatorie pentru funcționarea acestor aplicații pe un telefon mobil este ca acesta să utilizeze o cartelă SIM care are activ serviciul de date (internet) prin GPRS, EDGE sau 3G. Totodată, telefonul mobil trebuie să fie configurat pentru a putea accesa internetul (să aibă efectuate în prealabil setările de rețea sau aibă posibilitatea de a se conecta la o rețea Wi-Fi nesecurizată).

Din constatarea tehnico-științifică rezultă funcțiile pe care le îndeplinește fiecare variantă a programului informatic „spy".

Astfel, „F. Light" oferă posibilitatea interceptării mesajelor de tip SMS și e-mail, chiar dacă acestea au fost în prealabil șterse de utilizator, furnizează istoricul apelurilor primite, efectuate și ratate, fiind nedetectabil de către utilizatorul telefonului țintă (pe care a fost instalată anterior aplicația). La schimbarea cartelei SIM, trimite telefonului de

monitorizare un mesaj tip SMS, informațiile despre noua cartelă SIM (numărul de telefon și codul IMSI).

„F. Pro" oferă în plus față de varianta Light posibilitatea ascultării convorbirilor ambientale desfășurate în proximitatea telefonului țintă prin efectuarea unui apel nedetectabil de la numărul telefonului folosit pentru monitorizare.

„F. ProX" oferă în plus față de varianta „Pro" furnizarea informațiilor de Iocalizare a telefonului țintă la nivel de rețea GSM, cât și informațiile de localizare geografică calculată de receptorul GPS. Se pot intercepta convorbiri telefonice purtate de utilizatorul telefonului țintă cu un terț, indiferent cine este inițiatorul apelului, sens în care telefonul țintă transmite în mod nedetectabil către telefonul de monitorizare un SMS prin care este anunțată inițierea sau primirea unui apel, comunicându-se și numărul de telefon apelat de la telefonul țintă sau care apelează telefonul țintă. Astfel, utilizatorul telefonului de monitorizare are posibilitatea de a apela telefonul țintă fără a fi detectat acest apel și de a asculta convorbirea purtată de utilizatorul telefonului țintă cu un terț în timp real.

Pentru a putea instala oricare din aceste aplicații prin intermediul unui PC sau direct de pe telefonul mobil pe care urmează a se instala aplicația, trebuia accesată adresa de internet www.M.backup.biz/db/. După introducerea codului de activare, link-ul de download corespunzător aplicației software se va activa și va putea începe descărcarea fișierului.

După transferarea fișierului ce conține aplicația în memoria internă a telefonului mobil, se trece la instalarea propriu-zisă prin accesarea directă a acestuia, apărând un mesaj care confirmă instalarea cu succes, după care telefonul mobil trebuie oprit și apoi repornit.

Pentru a afișa meniul disimulat al aplicației, de la tastatura telefonului mobil se va introduce o combinație de taste de tipul *#cod# pentru telefoanele cu sistem de operare Symbian sau *#cod și tasta „call" pentru telefoanele cu sistemele de operare B. sau Windows Mobile. Codul reprezintă o combinație de taste care inițial este xxx, urmând ca ulterior, după activarea aplicației, acesta să devină identic cu codul de activare („licența") furnizat de către vânzător.

Prin introducerea codului de activare se trimite automat către server codul de activare împreună cu IMEI-ul telefonului mobil vizat, transferul de date realizându-se printr-o conexiune la rețeaua internet.

În

cazul în care licența este validă, server-ul va răspunde cu mesajul „aplicație activă", acest lucru fiind valabil doar pe telefonul mobil al cărui IMEI a fost trimis spre validare.

Meniul principal de configurare a aplicației conține patru submeniuri principale: „Event", „Call", „Prompt" și „Security".

În

submeniul „Event" se pot activa funcțiile de monitorizare a mesajelor de tip SMS, MMS și e-mail, a registrului de apel și a informațiilor GPS. Se poate configura intervalul de tip la care telefonul mobil țintă accesează serviciul de internet și face înscrierea on-line a informațiilor în bază de date.

Submeniul „Call" permite configurarea telefonului țintă astfel încât acesta să-și activeze funcția de ascultare ambientală atunci când este apelat de la numărul de telefon folosit pentru realizarea monitorizării.

Submeniul „Prompt" permite configurarea aplicației astfel încât aceasta să pornească automat atunci când telefonul țintă este pornit.

Submeniul „Security" este cel prin care se configurează aplicația astfel încât aceasta să rămână disimulată. În acest submeniu, dacă se activează opțiunea „Quarantine Incompatible Aplications", atunci aplicația face inutilizabile programele instalate pe telefonul mobil care ar putea descoperi existența sa, de exemplu programe de tip antivirus, de tip monitorizare „task-uri" și programe de control a procesului în desfășurare etc.

Aplicațiile de pe site-ul www.My.com sunt similare celor de pe site-ul www.F.com, în plus asigurând și transmiterea neautorizată a conținutului informațional al agendei telefonice aflate în memoria telefonului țintă.

Concluzia raportului de constatare tehnico-științifică este că aceste aplicații se execută în mod disimulat, fără ca utilizatorul să fie avertizat acustic, vizual sau tactil și cu ajutorul lor se permite accesul neautorizat la conținutul informațional al telefoanelor mobile vizate, interceptarea comunicațiilor (voce, SMS, IMEI), ascultarea ambientală în proximitate și furnizarea unor date de localizare și poziționare, astfel că se poate afirma că pot fi utilizate ca mijloace specifice de interceptare a comunicațiilor.

S-a stabilit că inculpatul a comercializat astfel de programe informatice unui număr de 45 de cumpărători.

Inculpatul prin declarația dată în fața instanței de fond a recunoscut în esență efectuarea operațiunilor comerciale care i se rețin în sarcină și nu a fost în dezacord cu concluziile constatării tehnico - științifice. Sub aspectul numărului de tranzacții efectuate inculpatul nu a formulat obiecțiuni.

Precizările formulate de inculpat au vizat următoarele aspecte:

-

terminologia folosită de autorii raportului care ar fi denumit impropriu ca transmisiuni și nu ca transfer de date operațiunile efectuate de aplicație,

- nesublinierea faptului că aplicația permitea monitorizarea telefonului țintă numai cu acceptul acestuia,

- existența unei clauze pe site care urmărea exonerarea sa de orice înjosire ilegală a programului informatic comercializat,

- exercitarea în mod legal a activității comerciale prin înregistrarea tuturor operațiunilor efectuate în evidența contabilă a solicitării pe care o deținea,

- existența unor programe similare incluse în telefoanele de ultimă generație - prin care se urmărește stocarea datelor.

În

ce privesc acuzațiile aduse inculpatului instanța a pus în discuție, în temeiul art. 5 C. pen. aplicarea legii penale mai favorabile.

Infracțiunea prevăzută de art. 19 alin. (1) din Legea nr. 51/1991 avea următorul conținut:

„Art. 19 - Inițierea, organizarea sau constituirea pe teritoriul României a unor structuri informative care pot aduce atingere siguranței naționale, sprijinirea în orice mod a acestora sau aderarea la ele, deținerea, confecționarea sau folosirea ilegală de mijloace specifice de interceptare a comunicațiilor, precum și culegerea și transmiterea de informații cu caracter secret ori confidențial, prin orice mijloace, în afara cadrului legal, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani, dacă fapta nu constituie o infracțiune mai gravă.

Tentativa se pedepsește.”

Prin Legea nr. 187/2012 art. 19 din Legea nr. 51/1991 a fost abrogat.

Conținutul art. 19 din Legea nr. 51/1991 se regăsește parțial în cuprinsul art. 409 C. pen.:

„Inițierea, organizarea sau constituirea pe teritoriul României a unor structuri informative în scopul culegerii de informații secrete de stat ori desfășurarea de către acestea a unei activități de culegere sau prelucrare de asemenea informații, în afara cadrului legal, se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi”.

În

norma de incriminare din C. pen. nu se mai regăsește în latura obiectivă a infracțiunii modalitatea deținerii, confecționării sau folosirii ilegale de mijloace specifice de interceptare a comunicațiilor.

Pornind de la aceasta inculpatul a solicitat să se constate că în speță sunt incidente dispozițiile art. 4 C. pen. referitoare la dezincriminare.

Reprezentatul Parchetului a susținut că în speță sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 potrivit cărora dispozițiile art. 4 C. pen. nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire.

Din această perspectivă Curtea a pus în discuție și schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prev. de art. 19 din Legea nr. 51/1991 în art. 226 alin. (5) C. pen., la cererea reprezentantului Parchetului, ori în art. 302 alin. (6) C. pen., la cererea inculpatului G.R.

Potrivit dispozițiilor art. 226 alin. (5) C. pen.:

„Art. 226 - Violarea vieții private

(1) Atingerea adusă vieții private, fără drept, prin fotografierea, captarea sau înregistrarea de imagini, ascultarea cu mijloace tehnice sau înregistrarea audio a unei persoane aflate într-o locuință sau încăpere ori dependință ținând de aceasta sau a unei convorbiri private se pedepsește cu închisoare de la o lună la 6 luni sau cu amendă.

(2) Divulgarea, difuzarea, prezentarea sau transmiterea, fără drept, a sunetelor, convorbirilor ori a imaginilor prevăzute în alin. (1), către o altă persoană sau către public, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

(...)

(5) Plasarea, fără drept, de mijloace tehnice de înregistrare audio sau video, în scopul săvârșirii faptelor prevăzute în alin. (1) și alin. (2), se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani."

Potrivit dispozițiilor art. 302 alin. (6) C. pen.:

„Art. 302 - Violarea secretului corespondenței

„(6) Deținerea sau confecționarea, fără drept, de mijloace specifice de interceptare ori de înregistrare a comunicațiilor se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă”.

Având în vedere conținutul normei de incriminare al art. 19 din Legea nr. 51/1991 Curtea a reținut că acesta se regăsește în conținutul art. 302 alin. (6) C. pen.

Faptul că norma din legea specială ocrotea raporturile sociale ce vizau siguranța națională în timp ce norma cuprinsă în C. pen. ocrotește valorile sociale legate de secretul corespondenței nu este un

argument pentru a considera că vechea normă nu are corespondent în cea nouă.

Noua poziționare a normei de incrirninare este expresia voinței legiuitorului de a considera că „deținerea sau confecționarea, fără drept, de mijloace specifice de interceptare ori de înregistrare a comunicațiilor" este o faptă penală prin care se aduce atingere secretului corespondenței și nu siguranței naționale cum era în vechea reglementare.

Această modificare legislativă nu face decât să răspundă criticilor

constante ce au fost aduse legii speciale care plasa în rândul infracțiunilor contra siguranței naționale deținerea sau confecționarea de mijloace specifice de interceptare indiferent dacă scopul urmărit de autor era sau nu unul privat.

Curtea a observat că dispozițiile art. 226 alin. (5) și cele ale art. 302 alin. (6) C. pen. au un conținut apropiat, sub aspectul laturii obiective, și nici una dintre ele nu au un corespondent în C. pen. anterior.

Ambele norme de incriminare ocrotesc, în ultimă instanță, dreptul la viață privată, chiar dacă plasarea lor în titlurile C. pen. este diferită.

Distincția dintre cele două norme este dată de obiectul concret ocrotit. Astfel art. 226 alin. (5) C. pen. incriminează plasarea de mijloace tehnice de înregistrare audio sau video în scopul săvârșirii faptelor prevăzute la alin. (1) și (2), respectiv pentru „ascultarea cu mijloace tehnice sau înregistrarea audio a unei persoane aflate într-o locuință, sau încăpere ori dependință sau a unei convorbiri private". În consecință pentru a se realiza conținutul infracțiunii este necesar ca plasarea mijloacelor tehnice să vizeze înregistrarea imaginilor sau sunetelor dintr-un spațiu privat sau scopul plasării să fie acela al ascultării ori înregistrării unei „convorbiri" private.

Art. 302 alin. (6) C. pen. incrirninează „Deținerea sau confecționarea, fără drept, de mijloace specifice de interceptare ori de înregistrare a comunicațiilor".

Deși între teza a doua a art. 226 alin. (5) și art. 302 alin. (6) C. pen. există o relativă similitudine Curtea a reținut că diferența dintre cele două constă în faptul că cea dintâi protejează confidențialitatea convorbirilor pe când cea de-a doua confidențialitatea comunicațiilor.

S-a considerat că legiuitorul a avut în vedere termenul de „convorbire" în situația în care transferul informațiilor se realizează în mod direct de la emitent la receptor fără intervenția unui mijloc de comunicare pe când termenul de „comunicație" vizează existența unui

mijloc tehnic de comunicare pentru realizarea legăturii între emitent și receptor.

De observat este faptul că vechea normă, cuprinsă în art. 19 din Legea nr. 51/1991 făcea referire la „interceptare a comunicațiilor" nu a convorbirilor.

Față de acestea Curtea a respins cererea formulată de Parchet pentru schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prev. de art. 19 din Legea nr. 51/1991 în art. 226 alin. (5) C. pen. și a admis cererea formulată pentru schimbarea încadrării juridice în art. 302 alin. (6) C. pen.

În

ce privesc apărările inculpatului O.D.N. referitoare la aceste acuzații Curtea a reținut următoarele:

Apărarea inculpatului în sensul că fapta săvârșită de el nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii deoarece:

- produsul comercializat nu poate fi definit ca „mijloc specific de interceptare ori de înregistrare a comunicațiilor"

- comercializarea nu s-a realizat „fără drept" nu este întemeiată.

Legea nu definește noțiunea de „mijloc specific de interceptare ori înregistrare" astfel că revine interpretului obligația de a determina sfera acestei noțiuni. În condițiile în care nu este precizat în mod concret ce anume reprezintă un astfel de mijloc Curtea a arătat că poate fi considerat că acoperă conținutul noțiunii orice produs care este apt să realizeze interceptarea ori înregistrarea comunicațiilor. În speță chiar dacă softul comercializat de către inculpat nu era apt, în sine, să realizeze interceptarea ori înregistrarea comunicațiilor în condițiile în care acesta era instalat pe un telefon având anumite caracteristici ansamblul astfel realizat devenea un mijloc de interceptare ori înregistrare. În consecință prin vânzarea softului și ajutorul dat coinculpaților pentru instalarea lui pe telefoanele țintă inculpatul „confecționa", în sensul legii, mijloace de interceptare ori înregistrare a cornunicațiilor.

Inculpatul a mai făcut o distincție susținând că interceptarea comunicațiilor presupune existența unui mijloc specific exterior telefonului țintă, afirmând că în cauză nu poate fi vorba despre o interceptare deoarece pentru rularea programului pe telefonul țintă era nevoie acordul acestuia. Această distincție nu are suport legal.

Ceea ce este relevant în sensul legii este ingerința în viața privată a persoanei, termenul de „interceptare" fiind folosit în sensul comun de „a surprinde și a controla o comunicație" „a asculta fără permisiune o comunicație", și nu într-un înțeles restrictiv, tehnic care să aibă în vedere

și modalitatea în care se realizează această ingerință. O altă interpretare ar conduce la o limitare nepermisă a protecției oferită de lege confidențialității comunicațiilor ceea ce nu poate fi acceptat.

În

același sens trebuie privite și distincțiile pe care inculpatul le face între noțiunea de "transmisiuni" și „transfer de date". Ceea ce este relevant este faptul că prin rularea programului se obținea un acces fraudulos la conținutul comunicațiilor altei persoane indiferent dacă acest lucru era rezultatul unui transfer de date. Pe de altă parte, legea nici nu face vreo distincție cu privire la modul în care se realizează accesul fără drept pentru a fi utilă o astfel de distincție.

Nici faptul că aplicația permitea monitorizarea telefonului țintă numai cu acceptul acestuia nu are relevanță sub aspectul realizării laturii obiective a infracțiunii. „Acceptul telefonului țintă" nu poate avea semnificația unei utilizări legale a softului. În fapt, este vorba de configurarea telefonului țintă în scopul rulării programului spye și pentru realizarea funcțiilor acestuia. În sensul legii nu se poate vorbi despre acceptul pe care un bun l-ar putea da, acceptarea presupune o manifestar

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 759/2011
Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 212/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în Dosarul penal nr. 76/85/2005 s-a dispus: 1. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. ra
ÎCCJ 2013-09-06
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2616/2013
lângă Curtea de Apel Alba Iulia împotriva deciziei penale nr. 147/ A din 04 decembrie 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală. Va casa în parte decizia penală atacată și în parte sentința penală nr. 52 din 10 februarie 2012 a Tribun
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 346/2014
/2003 în infracțiunea prev. de art. 195 alin. (1) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) 1 C. proc. pen. și art. 18 1 C. pen. a achitat pe inculpatul O.A. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prev. de: - a
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală
Decizia nr. 109/RC/2017 Deliberând asupra recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Alba Iulia; În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
ÎCCJ 2014-06-04
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1924/2014
Deliberând asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia: Împotriva Deciziei penale nr. 142/A din 28 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pite
Sursă