ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2952/2014

Deliberând asupra recursului declarat de inculpatul S.D. împotriva Deciziei penale nr. 207/A din 31 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud înregistrat sub nr. 658/P/2009, a fost trimis în judecată inculpatul S.D., pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen. (adeverințele de venit); fals material în înscrisuri oficiale prevăzute de art. 228 alin. (1) C. pen. (carnetul de muncă); instigare la uz de fals, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 alin. (1) C. pen. (determinarea folosirii carnetului de muncă); înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. (pentru 4 acte de împrumut bancar), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu motivarea că acesta, în perioada 2006-2008, a emis și semnat acte necorespunzătoare adevărului (3 adeverințe de salarizare), pe numele lui D.M.V., C.I. și D.N.C. și a solicitat eliberarea sau semnarea unor asemenea acte și de către numita N.V. (1 adeverință de salarizare), pe numele lui D.V.C., în vederea depunerii acestora, în majoritatea situațiilor, în prezența sa, la unitățile bancare menționate, în scopul obținerii prin inducere în eroare, a unor credite bancare în sumă totală de 231.930,55 lei, formată din sume care i-au fost înmânate efectiv, după semnarea contractelor de creditate de către „titulari", în prezența sa, și a confirmat pe carnetul de muncă al titularului D.N.C. mențiuni nereale, alterând astfel carnetul de muncă, cu mențiuni de natură a produce consecințe juridice, înscris despre care cunoștea că se va depune la unitatea bancară de unde se solicita creditul.

Audiat fiind în faza de urmărire penală, inculpatul a arătat că se consideră vinovat doar de comiterea infracțiunilor de fals, recunoscând eliberarea sau semnarea cu semnături „din fantezie", de acte de angajare necorespunzătoare adevărului-adeverințe de venit și un carnet de muncă, pentru D.M.V., C.I. și D.N.C. și determinarea numitei N.V., de eliberare și semnare a adeverinței de venit pentru D.V.C., aceasta cu atât mai mult cu cât la data eliberării adeverințelor de venit sau a copiei după carnetul de muncă, pentru D.M.V. și D.N.C., nu avea nici o calitate oficială în cadrul SC A. SRL Bistrița. Nu și-a recunoscut vinovăția comiterii infracțiunii de înșelăciune, întrucât creditele bancare nu ar fi ajuns în totalitate la acesta, ci doar sumele de 1.500 euro - de la D.M.V., de 6.000 lei - de la C.I. și de 6.000 lei - de la D.N.C., pe care ulterior le-ar fi restituit.

Prezent în instanță, a recunoscut de asemenea doar comiterea infracțiunilor de fals, arătând că nu a obținut credite bancare prin inducerea în eroare a instituțiilor bancare, astfel că nu a fost de acord să plătească despăgubirile solicitate de părțile civile. A arătat, în privința numitului D.M.V., că a eliberat o adeverință falsă pentru acesta, pe care a și semnat-o, cu două luni înainte de a fi angajat legal la SC A. SRL. Bistrița (deși lucra deja fără forme legale la societatea comercială respectivă), însă nu a avut nicio legătură cu creditul ridicat pentru nevoi personale de angajatul menționat, pe care nu l-a însoțit pentru ridicarea banilor, și de care nu a beneficiat.

A mai arătat că a avut dreptul de a emite și semna adeverințe de venit, în baza împuternicirii date de administratorul R.S.T., administratorul SC A. SA, și că nu a solicitat nimănui emiterea unui carnet de muncă pentru numitul D.M.V., care era remunerat lunar cu suma de 800 de lei, la care primea un stimulent pentru munca prestată, înjur de 200-250 lei.

Adeverința emisă pentru C.I. nu era falsă, întrucât acesta era angajat cu forme legale la SC M.SRL. Atât C.I., cât și D.M.V. au solicitat includerea diurnei de care beneficiau în veniturile salariale inserate în adeverințe emise, și i-au împrumutat sume de bani, existând însă incertitudinea provenienței lor din creditele bancare.

Numitul D.N.C. se prezenta sporadic la locul de muncă, însă i-a emis adeverința de venit la solicitarea acestuia, pentru obținerea unui credit. Nu a putut să relateze împrejurări despre obținerea unui credit bancar de către D.V.C.

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 73/F din 04 aprilie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în Dosarul nr. 3809/112/2011, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S.D. din infracțiunile prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen., art. 288 alin. (1) C. pen., art. 25 C. pen. rap. la art. 291 alin. (1) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 288 alin. (1) C. pen., art. 25 C. pen. rap. la art. 291 alin. (1) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic.art. 33 lit. a) C. pen.

A fost condamnat inculpatul S.D., fără antecedente penale, la pedepsele de:

- 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)-b) C. pen. pe o durată de 4 ani pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) rap. la art. 76 lit. a) C. pen.;

- 1 lună închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) rap. la art. 76 lit. e) C. pen.;

- 1 lună închisoare pentru instigare la comiterea infracțiunii de uz de fals prevăzute de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., art. 74 lit. x) rap. la art. 76 lit. e) C. pen.;

- 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) rap. la art. 76 lit. e) C. pen.;

S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real prevăzute de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)-b) C. pen. pe o durată de 4 ani, ce a fost aplicată inculpatului.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap.la art. 64 lit. a)-b) C. pen.

S-a constatat că părțile vătămate SC C.E.E.C.R. SRL, SC B.C.R. SA, SC O.T.P.B. SRL, SC C.F.S. SA, SC D.D.M. I. I.A.G. SA și SC F.P. SRL nu s-au constituit părți civile în cauză.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC L.B. SA următoarele sume cu titlu de despăgubiri civile: suma de 17.500 lei cu titlu de credit restant și suma de 16.029,86 lei cu titlu de dobânzi, calculate până la data de 28 septembrie 2010-dobânzi care vor fi datorate de inculpat și pentru viitor, până la plata integrală a debitului (respectiv a creditului restant), părții civile SC E.K.R. SRL suma de 39.488,84 lei cu titlu de despăgubiri civile, și părții civile SC S.C. SRL suma de 51.521,08 euro sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății, cu titlu de despăgubiri civile.

S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 8.500 de euro sau echivalentul în lei al acestei sume.

S-a dispus anularea actelor false.

A fost menținut sechestrul asigurător instituit în faza de urmărire penală, prin Ordonanța procurorului din data de 4 august 2011.

A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 43 0 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 70 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu parțial în favoarea av.R.O.S.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că au fost administrate următoarele probe: plângerea numitului D.M.V., declarațiile date de acesta (filele 31-32 vol. I, filele 20, 24-26 vol. II dosar urmărire penală, fila 143 dosar instanță), contractul de credit bancar pentru persoane fizice (fila 33 dosar urmărire penală) și documentația de cedare a creanței (filele 34-82 dosar urmărire penală), dovada dosarului execuțional (filele 83-124 dosar urmărire penală) și adresa prin care SC C.C.R. SA comunică faptul că nu se constituie parte civilă în cauză (filele 125-130 dosar urmărire penală); plângerea numitului C.I. și declarațiile acestuia (fila 131 vol. I, filele 28, 33 vol. II dosar urmărire penală, 145 dosar instanță), contractul de credit cu documentația anexă (filele 132-140 dosar urmărire penală), adeverința de venit (fila 141 dosar urmărire penală), contractul de muncă din 3 aprilie 2000, încheiat între SC M. SRL și C.I. (fila 211 dosar instanță), adeverința din 7 martie 2012, emisă de I.T.M. Bistrița-Năsăud pentru numitul C.I. (fila 213 dosar instanță) și adresa de constituire de parte civilă a SC L.B. SA (filele 42-143 dosar urmărire penală); plângerea numitului D.N.C. și declarațiile acestuia (fila 144 vol. I dosar urmărire penală, fiIele 36, 41 vol. II dosar urmărire penală, filele 118 dosar instanță), contractul de credit pentru nevoi personale (filele 145-160 dosar urmărire penală) și documentația de acordare a creditului-carnet de muncă (163-178 dosar urmărire penală) și adeverință de venit (filele 179-181 dosar urmărire penală), notificările trimise titularului de credit (filele 182-191 dosar urmărire penală) și adresa de constituire ca parte civilă a SC E.K.R. SRL (filele 192-194 dosar urmărire penală); plângerea numitului D.V.C. și declarațiile acestuia (filele 195-197 vol. 1, filele 43, 48 vol. II dosar urmărire penală, fila 120 dosar instanță), contractul de credit pentru persoane fizice (filele 198-205 dosar urmărire penală), documentația de creditare-antecontractul de vânzare-cumpărare (filele 206-207 dosar urmărire penală), actul adițional (fila 208 dosar urmărire penală), contractul de vânzare-cumpărare (fila 209-210 dosar urmărire penală) și contractul de ipotecă imobiliară (fila 211-212 dosar urmărire penală), contractul real individual de muncă și dovada desfacerii acestuia (fila 213 dosar urmărire penală), dovada înregistrării (filele 216-217 dosar urmărire penală), adeverința de venit (fila 218 dosar urmărire penală), contractul individual de muncă al contabilei B.I. (filele 219-220 dosar urmărire penală), dovezile altor credite bancare contractate de către C.I. (filele 221-245 dosar urmărire penală) și adresa de constituire de parte civilă a SC S.C. SRL (filele 246-252 dosar urmărire penală); documentația de dispunere a unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor inculpatului S.D. (filele 319-33 dosar urmărire penală) și adresa O.C.P.I. Bistrița (filele 332-339 dosar urmărire penală); dovada echivalentului în monedă națională, a monedei euro-în perioada noiembrie 2007-februarie 2008 (fila 340 dosar urmărire penală); verificările privind ridicarea creditelor bancare în situația numiților D.N.C. (filele 341-346 vol. II dosar urmărire penală) și D.V.C. (filele 347-354 vol. II dosar urmărire penală) - toate în vol. I dosar urmărire penală; declarațiile martorilor M.M.A. (filele 53-54 vol. II dosar urmărire penală, fila 164 dosar "instanță), N.V. (filele 15, 18 vol. II dosar urmărire penală, fila 140 dosar instanță), Ș.L.F. (filele 55-56 vol. II dosar urmărire penală, fila 165 dosar instanță), J.E.T. (filele 57-58 vol. II dosar urmărire penală), B.I. (filele 59-60 vol. II dosar urmărire penală, fila 167 dosar instanță), S.C.I. (fila 61 vol. II dosar urmărire penală, fila 187 dosar instanță), R.G. (fila 62 vol. II dosar urmărire penală, fila 186 dosar instanță) și C.M.V. (fila 63 vol. II dosar urmărire penală, fila 185 dosar instanță); rapoartele de constatare tehnico-științifică-grafică (fila 64-118 vol. II dosar urmărire penală), probele de scris (filele 119-130 vol. II dosar urmărire penală); adresele I.T.M. Bistrița-Năsăud și statele de plată solicitate (filele 131-153 vol. II dosar urmărire penală); adresa Biroului de credit (filele 154-156 vol. II dosar urmărire penală); actele de constituire ale SC V.R. SRL Bistrița, SC M. SRL Bistrița, SC A. SRL Bistrița, SC W.N. SRL Bistrița și SC A. SRL Susenii Bârgăului (filele 157-173 vol. II dosar urmărire penală), cazierul inculpatului (fila 229 verso dosar instanță), procura din data de 23 februarie 2007, întocmită de Biroul notarial V.M., prin care numita R.S.T., asociat unic și administrator al SC A. SRL Bistrița, stabilește dreptul inculpatului S.D. de a semna actele contabile, dreptul său de semnătură pentru operațiuni bancare constând în încasări și plăți rezultate din derularea contractelor comerciale încheiate până la acea dată și pentru contractele pe care „mandatara.este împuternicită a le încheia în viitor", putând „să încheie și să înregistreze contractele de muncă, precum și orice alte acte privind raporturile de muncă ce privesc personalul angajat cu contract de muncă (fila 192 dosar instanță), adeverința din 7 martie 2012, emisă de I.T.M. Bistrița-Năsăud (filele 190, 213 dosar instanță), contractul de muncă din 3 aprilie 2000, încheiat între numita S.C., reprezentant al S.C M. SRL și numitul C.I. (fila 211 dosar instanță). Din probele administrate, instanța a reținut în fapt că inculpatul S.D. a fost, începând cu data de 30 iunie 1997 și până în 1998 (când a intervenit falimentul, începând cu data de 15 aprilie 2008, calitatea administrator fiind îndeplinită de C.I.I., Ș.S.), administrator al SC M. SRL Bistrița, iar apoi, a desfășurat activități în cadrul SC W.N. SRL Bistrița (administrată de nepoata sa S.A.), și în cadrai SC A. SRL Bistrița-fostă SC R. SRL (administrată de fosta sa soție N.C.), unde a lucrat ca agent comercial sau în calitate de conducător auto.

La solicitarea sa, martorii N.V. (administrator al SC V.R. SRL Bistrița), D.M.V., C.I., D.N.C. și D.V.C. au acceptat în cursul anilor 2006-2008, să-l ajute la contractarea unor credite bancare, pe care să le utilizeze în interesul personal, sau al societății comerciale pe care o administra, astfel că, pe baza unor acte necorespunzătoare adevărului (adeverințe de venit și carnete de muncă), D.M.V. (manipulator fără forme legale de angajare), C.I., (conducător auto), D.N.C. (student), și D.V.C. (fost elev-clasa a XII-a), au solicitat, pe numele lor, credite bancare, pe care ulterior le-au remis inculpatului, fără a mai fi achitate de acesta, deși s-a obligat în acest sens, și fiind cauzate astfel, prejudicii.

Inculpatul S.D. s-a interesat de modalitatea de acordare de credite bancare, a întocmit personal sau a sprijinit întocmirea ulterioară a unor documentații nereale, în interesul său, pentru obținerea de credite bancare prin intermediari, i-a transportat personal pe majoritatea titularilor de contracte, la unitățile bancare, în vederea depunerii documentației de creditare (realizându-se în final inducerea în eroare a funcționarilor bancari), a fost prezent în majoritatea situațiilor la semnarea contractelor de creditare de către titulari, a primit sumele de bani prin înmânare efectivă, utilizându-le în interesul personal sau al societății sale.

1). Fără a avea calitatea de administrator al SC A. SRL Bistrița, ci doar la SC M. SRL Bistrița, inculpatul S.D. a întocmit în condiții nereale două adeverințe de salarii, pentru D.M.V. și C.I., determinându-i ulterior să le folosească la diverse unități bancare, unde au semnat contractele de creditare ca „titulari" și au ridicat sumele de bani aferente, pe care ulterior i le-au remis acestuia.

a) D.M.V. l-a cunoscut pe inculpatul S.D., lucrând din anul 2006, fără forme legale, la SC M. SRL Bistrița, administrată de către inculpat, care îi plătea sume lunare de 800 lei.

În cursul lunii august 2007, i s-a propus de către acesta să accepte contractarea unui credit bancar de la SC B.C.R. SA-Agenția Bistrița-Sens, iar suma obținută să i-o împrumute, după care, în perioada următoare să aibă loc restituirea împrumutului (după 3 luni), tot dintr-un credit bancar, ce urma să fie luat de S.D. Totodată, acesta din urmă, 1-a asigurat că îl va păstra mereu ca muncitor în societatea sa.

Nefiind angajat însă la nici o societate comercială cu acte înregistrate, D.M.V. i-a spus acest lucru lui S.D., acesta comunicându-i că se va ocupa personal de întocmirea unor asemenea acte. In consecință, i-au fost întocmite acte de angajare pentru perioada octombrie 2007-aprilie 2008, în calitate de muncitor-manipulant la SC A. SRL Bistrița, fiind păstrat același salariu de 800 lei.

S-a încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice din 6 noiembrie 2007, pentru suma de 10.500 euro, stabilindu-se în faza de urmărire penală că s-a depus la bancă o adeverință de venit, emisă de SC A. SRL Bistrița, atestând obținerea de venituri în cuantum de 1.500 lei, deși D.M.V. avea un salariu de doar 800 lei, această documentație fiind primită de la S.D., care în prealabil îl asigurase că va obține el documentele necesare. în actul de sesizare al instanței s-a reținut că cercetările penale din faza de urmărire penală nu au putut stabili cu certitudine dacă a fost întocmit și un carnet de muncă, întrucât deși D.M.V. a susținut că i s-au întocmit și înmânat ambele acte, S.D. a recunoscut doar eliberarea și semnarea adeverinței de venit, fără de care era imposibilă acordarea unui credit bancar (pct. 16 din contract).

La data de 6 noiembrie 2007, D.M.V. a fost transportat la bancă cu autoturismul său, de către S.D., care a rămas în autoturism, iar după primirea documentației de creditare de la acesta, însoțit fiind de un prieten neidentificat al lui S.D., care îl aștepta la intrarea în bancă, au intrat în incinta instituției.

A fost depusă documentația de creditare, și fiind aprobat creditul, în următoarele săptămâni, în două rânduri, D.M.V. s-a deplasat în același loc, în aceleași condiții, de unde a ridicat sumele de 5.500 euro și de 5.000 euro, pe care la rândul său, le-a remis cu titlu de împrumut lui S.D., care urma să i le restituie.

Titularul de contract a plătit ratele bancare până în luna martie 2008, după care nu a mai avut această posibilitate (întrucât nu a lucrat niciodată, faptic, la SC A. SRL Bistrița, și nici nu i-a mai fost păstrat locul de muncă de la SC M. SRL Bistrița), din acest motiv fiind menționat în evidențele Biroului de Credite ca fiind rău-platnic.

S.D. i-a restituit la rândul său, acestuia, din suma împrumutată de 10.500 euro, o parte de 2.000 euro, rămânând neachitată diferența de 8.500 euro.

Din adresele din 31 iulie 2009 și din 4 iulie 2011 ale I.T.M. Bistrița-Năsăud, rezultă că D.M.V. a figurat ca salariat al SC A. SRL Bistrița în perioada 1 octombrie 2007-15 aprilie 2008, astfel că la data aprobării creditului titularul acestuia avea o vechime de doar 1 lună de zile, și realiza venituri mult mai mici (banca urmărind depunerea de adeverințe de venit pentru 3 luni de zile). Deși s-a reținut în actul de sesizare faptul că inculpatul nu ar fi avut dreptul de a semna adeverința de venit, în realitate, în baza împuternicirii autentificate de Biroul Notarial V.M., din data de 23 februarie 2007, era abilitat să semneze acte contabile, sau acte privind raporturile de muncă (fila 192 dosar instanță).

Din raportul de constatare tehnico-științifică-grafică din 30 iunie 2011, a rezultat că semnăturile olografe de pe contractul de credit bancar reproduc semnături executate de către numitul D.M.V.

În cauză s-au depus forme de executare silită de către creditorul SC C.C.R. SRL, care a preluat dreptul de creanță al băncii, la Biroul execuțional al executorului M.M.

b) C.I. l-a cunoscut pe S.D., întrucât din anul 2000 și până în anul 2009, când s-a pensionat, a lucrat în calitate de conducător auto (pentru curse în străinătate), la SC W.N. SRL Bistrița, SC A. SRL Bistrița și respectiv SC M. SRL Bistrița (ultima administrată de inculpat), fiind angajat legal la SC M. SRL Bistrița, și plătit cu o sumă lunară de 800 lei.

În această perioadă, a fost rugat de către S.D. să accepte contractarea unui credit bancar, în interesul său, de la SC L.B. SA-Sucursala Bistrița, cu promisiunea achitării ratelor bancare de către acesta. A fost de acord, astfel că a fost întocmită și semnată documentația de creditare bancară, care a cuprins: adeverința de venit din 9 iunie 2006, din care rezulta că numitul C.I. era salariat la SC M. SRL Bistrița, în calitate de șofer, din data de 1 aprilie 1999, cu un salariu net pe ultimele 3 luni (martie, aprilie, mai 2006), de câte 1.794 lei (fila 141 dosar urmărire penală); cererea de creditare pentru persoane fizice din 9 iunie 2006, din care rezultă solicitarea de către C.I. a creditului de 17.500 lei. La un moment dat, la cererea lui S.D., cei doi s-au deplasat la sediul băncii, unde ambii au depus documentația de creditare.

Pe baza acestor documente, s-a întocmit contractul de credit bancar pentru persoane fizice din 9 iunie 2006, și actul denumit condiții de acordare a creditului-anexa nr. l la contractul de credit, precum și un plan de rambursare a creditului, pentru suma de 17.500 lei.

După aprobarea creditului, suma arătată a fost ridicată de către C.l., fiindu-i înmânată în totalitate lui S.D. Nu a fost achitată nici o rată bancară, astfel că numitul C.l. a fost considerat de către Biroul de Credit, ca fiind rău-platnic.

Din adresele din 31 iulie 2009 și din 4 iulie 2011 ale I.T.M. Bistrița-Năsăud, depuse în faza de urmărire penală, rezultă că numitul C.l. a fost angajat la SC M. SRL Bistrița, doar în perioada 1 octombrie 2007-28 februarie 2009, însă, în faza judecății, a fost depus de către inculpat (prin apărătorul său), și apoi, la solicitarea instanței, de către I.T.M. Bistrița-Năsăud, contractul de muncă (în copie conformă cu originalul), încheiat de societatea menționată cu numitul C.I., din care rezultă că acesta a fost angajat în calitate de șofer ctg.3, începând cu data de 1 martie 2000, cu un salariu de 1.000.000 lei lunar, data încetării contractului fiind 30 septembrie 2007, fiind astfel fals doar cuantumul salariului de care a beneficiat martorul (potrivit contractului menționat, corespondent datei de 1 iunie 2006 este consemnată cifra 370- probabil ca și cuantum de salariu, iar în adeverința de venit transmisă tot de I.T.M. Bistrița-Năsăud se consemnează aceeași sumă, ca și majorare salarială).

Din constatările tehnico-științifice-grafice din 7 aprilie 2011 și din 30 iunie 2011, rezultă că scrisul olograf de pe adeverința de venit a fost executat de S.D., una din semnăturile de pe adeverința de venit a fost executată de către acesta, iar cealaltă semnătură nu a fost executată de către martora M.M.A. (care avea atribuții de ținere a evidenței contabile a SC M. SRL Bistrița), totodată neputându-se stabili dacă a fost executată de către S.D.; semnătura de pe cererea de credit pentru persoane fizice a fost executată de către C.l.; semnăturile olografe de pe contractul de credit, actul denumit condiții de creditare și planul de rambursare, au fost executate de către C.l..

A fost prejudiciat patrimoniul SC B.C.R. SA-Agenția Bistrița-Sens (raportat la contractul de creditare cu suma de 10.500 de euro, din data de 08 noiembrie 2007, avându-l ca titular pe numitul D.M.V.), și patrimoniul SC L.B. SA-Sucursala Bistrița (raportat la contractul de creditare cu suma de 17.500 de lei, încheiat la data de 09 iunie 2006, avându-l ca titular pe numitul C.l.).

2). Fără a avea calitatea de administrator la SC A. SRL Bistrița -S.D., și în calitate de administrator la SC V.R. SRL Bistrița - N.V., au întocmit 2 adeverințe de salarii nereale, respectiv o copie a unui carnet de muncă, privitor la numiții D.N.C., și D.V.C., după care aceștia le-au folosit la diverse unități bancare, unde au semnat contracte de creditare, solicitând sume de bani, care au ajuns la S.D., care de fapt a demarat în interesul său, întreaga activitate infracțională, unul din credite fiind garantat cu un teren proprietatea altei persoane (C.I.).

După cum s-a menționat, în baza împuternicirii autentificate de Biroul Notarial V.M., începând cu data de 23 februarie 2007, inculpatul care era abilitat să semneze acte contabile, sau acte privind raporturile de muncă pentru SC A. SRL.(fila 192 dosar instanță).

Astfel: a) D.N.C. l-a cunoscut în cursul anului 2007, prin intermediul martorului S.C., pe S.D., și fiind student, avea nevoie de bani pentru întreținere. Astfel, i s-a promis că va lucra la SC R. SRL Bistrița (devenită ulterior SC A. SRL Bistrița), în calitate de agent comercial, urmând să primească un salariu de 4.500 lei.

D.N.C. i-a înmânat lui S.D. actele de identitate, în vederea angajării, la un moment dat fiindu-i arătat un carnet de muncă, dar fără a-i fi prezentat spre citire, de către S.D., care însă i-a comunicat că l-ar fi angajat la SC A. SRL Bistrița.

Nu a muncit niciodată la această societate comercială, și nu a primit nici un venit salarial, lui D.N.C. spunându-i-se că va urma în viitor să fie chemat, în funcție de necesități.

După câteva zile, sub pretextul angajării, S.D. i-a și propus acestuia să-l ajute la obținerea unui credit bancar în interesul său, de la SC O.T.P.B. SRL-Sucursala Bistrița, promițându-i totodată că va achita personal toate ratele bancare.

Având în vedere promisiunea efectuată, D.N.C. a fost de acord cu propunerea, astfel că în cursul lunii septembrie 2007, s-a întocmit documentația .necesară, respectiv: adeverința de venit din 4 septembrie 2007, din care rezulta că era angajat al SC A. SRL Bistrița, în calitate de „agent comercial", din data de 1 august 2006, cu un salariu lunar net, pe ultimele 3 luni (iunie, iulie, august 2006), de câte 1.820 lei (filele 179-181); copie după carnetul de muncă, cu aceleași mențiuni, ștampilată cu ștampila SC A. SRL Bistrița, și semnată pentru conformitate cu originalul, pe fiecare pagină, la rubrica administratorul societății, unde totodată au fost scrise și mențiunile "conform cu originalul" (filele 163-178 dosar urmărire penală).

La data de 6 septembrie 2007, S.D. l-a transportat pe D.N.C., la bancă, unde au intrat împreună, documentația de creditare fiind predată băncii. Pe baza acesteia s-a încheiat contractul de credit pentru nevoi personale pentru persoane fizice din 6 septembrie 2007, cu scadențarul de credit aferent, pentru suma de 30.000 lei.

Creditul a fost aprobat, iar suma creditată a fost ridicată în numerar, de către D.N.C. (filele 341-346-vol. I dosar urmărire penală), după care i-a dat-o lui S.D. (nefiind reală susținerea unui transfer direct în contul bancar al inculpatului). Ulterior, creditul a fost plătit până în luna martie 2008, după care nu s-a mai achitat nici o sumă de bani, astfel că D.N.C. a fost introdus în baza de date a Biroului Național de Credite, ca fiind rău-platnic.

Din adresele din 31 iulie 2009 și din 4 iulie 2011 ale I.T.M. Bistrița-Năsăud rezultă că D.N.C. a avut calitatea de salariat, la SC A. SRL Bistrița, administrată de G.E.M., pentru o singură zi, respectiv în perioada 1 august 2007-2 august 2007, fără a avea vreodată calitatea de salariat la SC A. SRL Bistrița. Rezultă că adeverința de salariu și copia cărții de muncă cu mențiunea „conformă cu originalul", pe baza cărora s-a aprobat creditul, nu corespundeau adevărului, sub aspectul conținutului.

Din rapoartele tehnico-științifice grafice din 7 aprilie 2011 și din 30 iunie 2011, a rezultat că: scrisul olograf de pe adeverința de venit și mențiunea olografă „conform cu originalul" de pe copia carnetului de muncă au fost executate de S.D., iar semnăturile de pe adeverința de venit și de lângă mențiunea „conform cu originalul" de pe copia carnetului de muncă, nu au fost executate de către martorul Ș.L.F. (fost administrator al SC R. SRL Bistrița și respectiv asociat la SC A. SRL Bistrița, sau martora J.E.T., cu atribuții de evidență contabilă.în cadrul SC A. SRL Bistrița), și totodată nu se poate stabili dacă au fost executate de către S.D.; de asemenea s-a concluzionat că semnăturile de pe fiecare filă a contractului de creditare au fost executate de către D.N.C.

Pentru neachitarea creditului, acestuia i s-au trimis mai multe somații de plată de către unitatea bancară.

b) D.V.C. l-a cunoscut pe S.D. în cursul anului 2007, prin intermediul martorului S.C., și fiind elev în clasa a XII-a, a fost interesat să se angajeze după terminarea liceului.

Prin urmare, S.D. i-a promis, la modul general, angajarea „la una din societățile sale comerciale", la terminarea liceului, dacă este de acord cu contractarea în interesul său, respectiv pentru extinderea afacerilor comerciale (ale SC M. SRL Bistrița), a unui credit bancar de la SC B.C.R.SA-Agenția Tihuța-Prundu Bârgăului, cu promisiunea achitării de către S.D. a tuturor ratelor bancare.

S.D. avea în vedere și realizarea unor contracte de vânzare-cumpărare a unui teren, prin intermediul aceluiași D.V.C., de la numitul C.I. (amplasat pe raza orașului Vatra Dornei, jud. Suceava-C.F.-fânaț de 2.000 mp), precum și a unui contract de ipotecă, cu care să garanteze creditul bancar. Urma ca, în schimbul terenului ipotecat, S.D. să efectueze lucrări de renovare a unei case proprietate a lui C.I. (din orașul Vatra Dornei, jud. Suceava), și să cumpere pe societatea unde lucra C.I. un autocamion care să îi fie dat acestuia în folosință.

În toamna anului 2007, S.D. a luat legătura cu D.V.C., și, ca urmare a discuțiilor purtate, acesta a fost de acord cu propunerea, vizând contractul de creditare bancară, condiționat de o viitoare angajare, astfel că a și fost întocmită documentația de creditare, respectiv: adeverința de venit din 15 ianuarie 2008, din care rezulta că acesta era angajat în calitate de „agent comercial", cu contract de muncă, din anul 2007, la SC V.R. SRL Bistrița, administrată de N.V., având pe perioada ultimelor 3 luni (octombrie, noiembrie, decembrie 2007), un salariu lunar net de câte 3.200 lei - cu numita N.V. legătura fiind luată de către S.D. (fila 218 dosar urmărire penală); antecontractul de vânzare cumpărare, autentificat notarial prin încheierea nr. 247/23 ianuarie 2008, din care rezultă promisiunea de vânzare a acelui teren, de către Cârmi Ioan, în favoarea lui D.V.C., la prețul de 53.500 euro, ce urma a fi plătită în 2 tranșe de 13.500 euro și de 40.000 euro; actul adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare, autentificat notarial din 23 ianuarie 2008, din care rezultă că se va vinde în același preț, și cota de 1/5 părți din cota de 3/16 părți, cota de 4/5 și cota de 3/16 din întreaga suprafață de 5.117 mp, înscris în C.F.; contractul de vânzare-cumpărare, autentificat notarial din 3 martie 2008, prin care s-a realizat vânzarea terenurilor respective, la prețul de 53.500 euro; contractul de ipotecă imobiliară, din partea cumpărătorului D.V.C., în favoarea băncii, autentificat notarial, din 3 martie 2008, asupra terenului arătat, la valoarea de 148.788 lei.

În vederea întocmirii actelor autentificate, C.I. și D.V.C. s-au prezentat, însoțiți de S.D. și un prieten al acestuia (neidentificat), la biroul notarial V.M., semnându-le cu propriile semnături.

Apoi, D.V.C. s-a prezentat la unitatea bancară, fiind însoțit de același prieten al lui S.D., unde au fost prezentate toate actele menționate, pe baza cărora s-a întocmit contractul de credit bancar pentru persoane fizice din 29 februarie 2008 și documentul intitulat condiții generale de creditare, anexă la contractul de credit de investiții imobiliare din 29 februarie 2008, în sumă de 40.000 euro.

După aprobarea creditului bancar, suma arătată a fost plătită, la solicitarea persoanei trimise de S.D., în contul deschis pentru D.V.C., de unde a fost transferată în contul lui C.I.-vânzătorul terenului ipotecat în favoarea băncii-care a ridicat-o în numerar(filele 347-354-vol. l) și ulterior i-a dat-o lui S.D., care aștepta într-un autoturism în afara băncii.

În perioada următoare, S.D. a efectuat lucrări de reparații la imobilul lui C.I., în valoare de 30.000 lei.

Începând cu luna martie 2008, ratele nu au mai fost achitate, astfel că titularul de credit D.V.C., figura la Biroul de Credit, ca fiind rău platnic.

Din adresele din 31 iulie 2009 și din 4 iulie 2011 ale I.T.M. Bistrița-Năsăud, rezultă că D.V.C. a fost angajat la SC V.R. SRL Bistrița, în perioada 10 septembrie 2007-31 ianuarie 2008, dar contractul său de muncă a fost suspendat din data de 1 octombrie 2007, întrucât D.V.C. intrase în concediu fără plată, iar apoi desfăcut, prin decizia administratorului societății, ca urmare a cererii de demisie din data de 3 februarie 2008. Adeverința de venit nu corespunde adevărului, întrucât pe durata menționată în aceasta, contractul de muncă era suspendat, pentru concediu fără plată.

Din raportul de constatare tehnico-științifică grafică din 30 iunie 2011, rezultă că: scrisul olograf ce completează rubricile adeverinței de salariu a fost executat de către N.V., inclusiv la semnături (fiind exclusă semnătura martorei B.I., care avea atribuții de tinere a evidențelor contabile în cadrul SC V.R. SRL Bistrița); semnăturile olografe de pe antecontractul de vânzare-cumpărare, la rubrica „cumpărător promitent", de pe actul adițional la antecontract la rubrica „cumpărătorului promitent", de pe contractul de vânzare-cumpărare, de la rubrica „cumpărător" și de pe contractul de ipotecă, de la rubrica „garant ipotecar împrumutat", au fost executate de către D.V.C.; semnăturile de pe fiecare filă a contractului de credit și actului denumit condiții generale de creditare, au fost executate de către D.V.C.

Este de menționat faptul că C.I. a constituit și alte garanții ipotecare în folosul SC W.N. SRL Bistrița, care a contractat un credit de la SC B.R.D. G.S.G. SA, și un alt credit bancar de la SC R.B. SA-Agenția Bistrița (dar pentru alte bunuri), acesta fiind somat să le achite.

Au fost prejudiciate patrimoniile SC O.T.P.B. SRL-Sucursala Bistrița, raportat la contractul pentru suma de 30.000 leidin data de 06 septembrie 2007, avându-l ca titular pe numitul D.N.C., și SC B.C.R. SA-Agenția Tihuța-Prundu Bârgăului, raportat la contractul pentru suma de 40.000 euro, din data de 05 martie 2008, avându-l ca titular pe numitul D.V.C.-credit ipotecar).

Pentru contractul avându-l ca titular pe numitul D.M.V., partea vătămată SC S.C.R. SRL, mandatar al “D.D.M. I. I.” A.G. (care a preluat prin cesiune, de la “C.E.F.S.”, dreptul de creanță al SC B.C.R. SA-Agenția Sens) nu s-a constituit parte civilă, sub motivația că există șanse foarte mici de recuperare a împrumutului de 10.500 euro (filele 125-130 dosar urmărire penală), pentru contractul avându-l ca titular pe numitul C.I., partea vătămată SC L.B. SA-Sucursala Bistrița s-a constituit parte civilă cu suma de 33.529,86 lei, formată din credit restant de 17.500 lei, dobândă restantă de 4.217,47 lei și dobândă majorată de 11.812,39 lei, solicitându-se pentru viitor acordarea de dobânzi (filele 142-143 dosar urmărire penală), pentru contractul avându-1 ca titular pe numitul D.N.C., partea vătămată SC E.K.R. SRL (care a preluat prin cesiune dreptul de creanță al SC O.T.P.B. SRL-Sucursala Bistrița) s-a constituit parte civilă cu suma de 39.488,84 lei, compusă din debit principal de 28.464,84 lei și respectiv de 4.554,37 lei penalizări și de 6.469,65 lei dobânzi (filele 192-194 dosar urmărire penală), iar pentru contractul avându-l ca titular pe numitul D.V.C., partea vătămată SC S.C. SRL (care a preluat prin cesiune, de la “F.P.”, drepturile de creanță ale SC B.C.R. SA-Agenția Tihuța-Prundu Bârgăului) s-a constituit parte civilă cu suma de 51.521,08 euro (filele 246-252 dosar urmărire penală).

Prejudiciul total cauzat prin participația inculpatului S.D. la toate contractele, calculat în faza de urmărire penală, a fost de 231.930,55 lei (10.500 euro, respectiv 35.354,55 lei - prejudiciul aferent contractului încheiat de către D.M.V., 17.500 lei prejudiciul aferent contractului încheiat de către C.I., cel cauzat aferent contractului încheiat de către D.N.C. - 30.000 lei, iar cel aferent contractului încheiat de către D.V.C. - 40.000 euro, respectiv 149.076 lei).

În vederea acoperirii prejudiciului menționat, în faza de urmărire penală s-a dispus, prin Ordonanța procurorului din data de 4 august 2011, luarea de măsuri asigurătorii, fiind aplicat, în scopul prevăzut de disp.art. 163 C. proc. pen., sechestrul asigurător asupra cotei de V2 din bunurile imobile (casă de locuit și terenuri) aparținând inculpatului S.D. și soției sale. Ordonanța și procesul verbal de sechestru au fost trimise la O.C.P.I. Bistrița, pentru înscrierea în evidențele C.F., procedându-se la admiterea cererilor, prin încheierile din data de 8 august 2011.

Susținerile inculpatului, în sensul că a comis doar infracțiunile de fals, fără a participa la inducerea în eroare a instituțiilor bancare și fără a beneficia de vreo sumă de bani din creditele ridicate, nu au putut fi luate în considerare, întrucât fiecare din titularii de credite au arătat modalitatea de derulare a faptelor și faptul că banii au ajuns la inculpat, care s-a obligat la restituire (declarația martorului D.M.V.) sau la plata ratelor bancare (declarațiile martorilor C.I., D.N.C. și D.V.C.), iar aspectul penal al faptelor nu a putut fi înlăturat, atâta timp cât documentația de creditare a „titularilor" s-a efectuat pe baza unor acte necorespunzătoare adevărului, întocmite sau semnate de către acesta, esențială fiind inducerea în eroare a unităților bancare, în vederea obținerii de credite.

Pe de altă parte, chiar dacă s-ar admite versiunea inculpatului că s-a limitat la falsificarea unor înscrisuri (sub semnătură privată și oficiale), la cererea viitorilor titulari de contracte, pentru obținerea de către aceștia a unor credite pentru nevoi personale la care nu ar fi avut dreptul, în momentul în care a procedat în această manieră, chiar dacă nu ar fi beneficiat efectiv de vreo sumă de bani, este certă reprezentarea (chiar la modul indirect și general) că actele emise pentru viitorii titulari de credite, fiind false, nu puteau fi utilizate decât în scopul obținerii în mod injust de foloase (de regulă materiale), fiind astfel realizată participația la comiterea infracțiunii de înșelăciune.

De asemenea, susținerea inculpatului că în adeverințele de venit false emise pentru C.I. și D.M.V. a fost inclusă în cuantumul veniturilor realizate diurna de care beneficiau aceste persoane este neîntemeiată, nefiind probată.

În ceea ce privește solicitarea Parchetului de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, în modalitatea solicitată în scris (fila 236), susținută și oral (respectiv reținerea art. 41 alin. (2) C. pen. la în infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen. - raportat la mențiunile efectuate sau determinarea efectuării de mențiuni în carnetele de muncă - urmând a se reține și falsul carnetului de muncă emis pentru D.M.V., ca urmare a cererii de extindere a acțiunii penale față de inculpat și pentru alte acte materiale), precum și cererea de a se reține faptul că inculpatul doar a solicitat emiterea și semnarea de către o altă persoană (cercetată în altă cauză), a adeverinței de salarizare emise pentru D.M.V., fără a se schimba încadrarea juridică a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen. - s-a apreciat că nu se impune acest lucru.

Cererea respectivă a fost motivată prin faptul că după emiterea actului de sesizare, a fost identificată documentația depusă la bancă pe numele intermediarului D.M.V., respectiv depunerea unui carnet de muncă și al acestui titular, întocmit de alte persoane (cercetate într-o altă cauză), cu mențiuni necorespunzătoare adevărului, sub" aspectul înscrierii în acesta a adeverinței de salarizare nereale, la cererea inculpatului S.D.. S-a arătat că, în ceea ce privește adeverința de salarizare a numitului D.M.V., acesta nu a emis-o și nu a semnat-o, ci doar a solicitat emiterea și semnarea de către o altă persoană (cercetată în altă cauză), astfel că nu se impune schimbarea încadrării juridice, inculpatul fiind trimis oricum în judecată pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În cursul instrumentării cauzei în cursul judecății au fost respinse cererile de extindere a acțiunii penale pentru alte acte materiale, formulate pentru aceleași motive, apreciindu-se că nu se circumscriu dispozițiilor legale în materie.

Astfel, dispozițiile art. 335 alin. (1) C. proc. pen. prevăd că dacă în cursul judecății se descoperă în sarcina inculpatului date cu privire și la alte acte materiale care intră în conținutul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, instanța dispune, prin încheiere, extinderea acțiunii penale cu privire și la aceste acte și procedează la judecarea infracțiunii în întregul ei, iar art. 335 alin. (2) C. proc. pen. prevede că dacă cu privire la unele din actele care intră în conținutul aceleiași infracțiuni s-a pronunțat anterior o hotărâre definitivă, instanța reunește cauza cu aceea în care s-a dat hotărârea definitivă, pronunțând o nouă hotărâre în raport cu toate actele care intră în conținutul infracțiunii, și desființează hotărârea anterioară.

Din examinarea dispozițiilor art. 335 alin. (1) C. proc. pen. rezultă că acestea sunt incidente doar în situația în care în urma administrării probelor în cauza penală, sunt descoperite în cursul judecății acte materiale noi, componente ale laturii obiective a infracțiunii care face obiectul cauzei penale.

Analizându-se actele și lucrările dosarului, instanța a considerat că nu este îndeplinită condiția descoperirii actelor materiale noi doar în cursul judecății (în fapt, probele administrate în cauză în cursul judecății nu au relevat existența unor astfel de acte), fără ca organul de urmărire penală să fi avut cunoștință de acestea, iar dacă s-ar fi dat curs cererii de extindere s-ar fi încălcat dispozițiile textului legal enunțat, iar instanța s-ar fi substituit organului de urmărire penală, ceea ce nu este permis.

Faptul că de actele materiale respective au avut cunoștință organele de urmărire penală, dar cercetările în ceea ce le privește nu au fost finalizate (nefiind depuse la dosar înscrisurile la care se referă), este relevat în actul de sesizare a instanței (în care nu se dispune trimiterea în judecată pentru falsul legat de carnetul de muncă emis pentru D.M.V., dar se face vorbire despre acesta), în plângerea numitului D.M.V. (filele 31-32 vol. I dosar urmărire penală), care arată că „în prezent carnetul de muncă se află în custodia I.T.M. Bistrița-Năsăud, întrucât nu s-au achitat taxele aferente contractului individual de muncă și drept urmare nu pot sa intru în posesia acestui document"; „în aceste condiții, în cursul lunii septembrie, în decurs de două zile mi-a făcut angajarea și toată documentația necesară obținerii creditului, inclusiv adeverința falsă de venit pe o valoare de 1.500 lei, în condițiile în care eu nu realizam decât 800 de lei, și aceștia nedeclarați organului fiscal. Am depus aceste documente la B.C.R., Agenția de la Sensul Giratoriu.". în declarația ulterioară (fila 24 vol. II), martorul a declarat de asemenea că „în prezent carnetul de muncă se află în custodia I.T.M. Bistrița-Năsăud"; „am fost de acord să-l ajut întrucât pentru a scoate creditul trebuia să-mi facă angajarea, lucru pe care mi l-a promis de mult timp, dar care nu s-a realizat până la momentul respectiv".

În același sens, trebuie menționat faptul că la data de 13 octombrie 2011, după primul termen de judecată acordat (data înregistrării dosarului la instanță fiind 9 septembrie 2011), a fost depusă prima cerere de extindere a acțiunii penale, cu anexarea contractului de credit al titularului D.V.C., și contractul de credit al titularului D.M.V., copia după adeverința de salarizare din 5 noiembrie 2007, emisă pe numele D.M.V. și copia după carnetul de muncă, emis pe numele lui D.M.V.

S-a atașat și procesul-verbal din 13 octombrie 2011, de sesizare din oficiu a organelor de poliție, privind pe numitele R.S.T. și J.E.T., față de care se efectuau cercetări penale în Dosarul nr. 616/P din 13 octombrie 2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud sub aspectul comiterii de către acestea, în cursul anului 2007, în cadrul SC A. SRL Bistrița, a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, raportat la emiterea și semnarea adeverinței de salarizare din 5 noiembrie 2007, pe numele lui D.M.V., adeverință care ulterior i-a fost remisă inculpatului, care ar fi solicitat emiterea acesteia; fals material în înscrisuri oficiale și complicitate la uz de fals prin întocmirea și înmânarea către inculpat, a copiei după carnetul de muncă al numitului D.M.V., în care s-a înscris adeverința de salarizare, și pe care există mențiunea „conform cu originalul", cu ștampila SC A. SRL Bistrița și semnătura R.S.T.; complicitate la înșelăciune, raportat la înlesnirea obținerii, la data de 6 noiembrie 2007, în folosul inculpatului, a creditului pe numele „titularului" D.M.V. (fila 15 dosar instanță).

În condițiile în care de falsificarea carnetului de muncă aveau cunoștință organele de urmărire penală încă din faza de urmărire penală, dar cercetările aferente nu au fost finalizate, și cum extinderea acțiunii penale pentru noi acte materiale ar fi atras și cercetarea altor persoane în prezentul dosar (R.S.T., J.E.T., etc), în mod direct, în cursul judecății, s-a apreciat pe de altă parte că admiterea cererii de extindere le-ar fi încălcat acestor persoane dreptul la apărare și ar fi prelungit în mod nejustificat durata instrumentării prezentului dosar, cu consecința încălcării drepturilor inculpatului, aceasta fiind rațiunea pentru care legiuitorul a prevăzut la art. 335 alin. (1) C. proc. pen. posibilitatea extinderii acțiunii penale pentru acte materiale noi, dar doar în cazul descoperirii lor în cursul judecății, și în urma administrării probelor în cursul judecății (nefiind posibilă o altă proveniență).

De altfel, în acest sens, este de observat faptul că în cauză au fost cercetate numitele R.T.S. și N. (fostă S.) C., și au fost întocmite și două rapoarte: de constatare, respectiv de expertiză tehnică - referitoare la carnetul de muncă al numitului D.M.V., din care a rezultat că „scrisul olograf „conform cu originalul" aplicat în partea dreaptă jos, pe fiecare filă a documentului „Carnet de muncă", compus din 3 file, a fost executat de numita N. (fostă S.) C., iar semnăturile olografe aplicate sub rubrica/mențiunea „conform cu originalul" înscrisă în partea dreaptă jos, pe fiecare filă a copiei documentului „carnet de muncă", compus din 3 file, probabil au fost executate de către R.S.T.

Rapoartele tehnico-științifice întocmite au fost contestate de persoanele cercetate, ce au solicitat o expertiză în specialitatea grafică, cerere respinsă prin rezoluția din data de 14 februarie 2013. Dată fiind contestarea cercetărilor, respectiv a rezultatului rapoartelor menționate, de către numitele R.S.T. și N. (fostă S.C.), instanța a apreciat că pentru aflarea adevărului s-ar fi impus cercetarea în dosarul respectiv, alături de cele două persoane menționate, a inculpatului S.D., pentru falsificarea carnetului de muncă pentru numitul D.M.V., mai ales că nu era trimis în judecată pentru această faptă.

Ulterior, în cazul în care inculpatul ar fi fost trimis în judecată și condamnat pentru această infracțiune, s-ar fi putut face aplicarea dispozițiilor art. 335 alin. (2) C. proc. pen., care prevede că dacă cu privire la unele din actele care intră în conținutul aceleiași infracțiuni s-a pronunțat anterior o hotărâre definitivă, instanța reunește cauza cu aceea în care s-a dat hotărârea definitivă, pronunțând o nouă hotărâre în raport cu toate actele care intră în conținutul infracțiunii, și desființează hotărârea anterioară.

Este de menționat de asemenea faptul că prin Ordonanța procurorului din data de 25 februarie 2013, dată în Dosarul nr. 616/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală și aplicarea amenzii administrative de 1.000 de lei a învinuitelor: R.S.T., pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen., fals material în înscrisuri oficiale prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen., instigare la uz de fals prevăzute de art. 25 alin. (1) C. pen. raportat la art. 291 C. pen. și complicitate la înșelăciune prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., N. (fostă S.) C., pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen., fals material în înscrisuri oficiale prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen., instigare la uz de fals prevăzute de art. 25 alin. (1) C. pen. raportat la art. 291 C. pen. și complicitate la înșelăciune prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., și neînceperea urmăririi penale față de numita J.E.T., pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnâtură privată prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen., fals material în înscrisuri oficiale prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen., instigare la uz de fals prevăzute de art. 25 alin. (1) C. pen. raportat la art. 291 C. pen. și complicitate la înșelăciune prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

Cererea formulată de acuzare, ca în baza documentației nou-identificate să se rețină că inculpatul nu a emis și nu a semnat adeverința de salarizare a 'numitului D.M.V., ci doar a solicitat emiterea și semnarea de către o altă persoană (cercetată în cauza disjunsă în faza de urmărire penală) a acestui document, neimpunându-se în consecință schimbarea încadrării juridice, inculpatul fiind trimis oricum în judecată pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., nu a putut fi admisă, dat fiind faptul probele administrate în prezentul dosar relevă că starea de fapt reținută în actul de sesi