ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3167/2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I.Circumstanțele cauzei.

1.Obiectul cererii de

chemare în judecată.

Prin acțiunea formulată

reclamantul C.N.S.A.S. în contradictoriu cu pârâtul N.A.S. a solicitat să se constate

calitatea de colaborator al Securității a pârâtului.

În motivarea cererii reclamantul

a arătat în esență că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2

lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, pârâtul furnizând informații care se referă la activități

sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, așa cum rezultă din actele

dosarului, iar acțiunile sale în această calitate au încălcat dreptul de exprimare

și libertatea opiniilor.

2.Hotărârea primei instanțe.

Prin sentința civilă

nr. 5233 din 21 decembrie 2010 Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ

și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul C.N.S.A.S. în contradictoriu

cu pârâtul N.A.S., ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această

soluție instanța de fond a reținut că potrivit art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008,

condițiile trebuie să fie îndeplinite cumulativ, în speța de față, pârâtul, a semnat

la data de 11 februarie 1976 un „ angajament”, prin care, cunoscând că apărarea

securității statului, a cuceririlor revoluționare ale poporului constituie o datorie

de onoare a fiecărui cetățean, se angaja să sprijine în mod secret și organizat

organele de securitate în descoperirea unor fapte care aduc atingere securității

statului.

De asemenea, pârâtul se

angaja să dea dovadă de sinceritate și obiectivitate în relatarea faptelor, să nu

ascundă nimic din ceea ce cunoaște în legătură cu comiterea unor fapte infracționale

și să nu divulge față de nimeni secretul acestei colaborări.

Acest „angajament” a fost

dat în fața ofițerului specialist din cadrul Inspectoratului Municipiului București,

Cpt. M.D., pârâtul având vârsta de 24 ani, fiind student în anul II la Facultatea

de Comerț, secția R.E.I., și primind, de comun acord, pseudonimul „T.”, după cum

rezultă din cuprinsul„ angajamentului”.

Instanța de fond a apreciat

că pentru a verifica dacă pârâtul a avut calitatea de colaborator al Securității,

trebuie procedat la analiza fiecărei informații furnizate de reclamant, în sensul

de a se stabili dacă prin aceste informații se denunțau activitățile sau atitudinile

potrivnice regimului totalitar comunist, iar aceste informații au vizat îngrădirea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Curtea de Apel a constatat

că nu se poate reține, potrivit actelor depuse în susținerea acțiunii și care au

fundamentat întocmirea notei de constatare, că pârâtul a oferit informații neexitând

nici o notă informativă semnată de pârât, în toate notele de analiză atașate de

reclamant în fundamentarea și probarea cererii menționându-se de către organele

de securitate aspecte cu caracter general din care nu rezultă că denunța activitățile

sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist.

în cauză.

Împotriva hotărârii instanței

de fond reclamantul C.N.S.A.S. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie, pentru motive încadrate în art. 304 pct. 9 și 304

1

C.

proc. civ.

În motivarea căii de atac,

recurentul expune situația prezentată în acțiunea în constatare insistând asupra

îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008. Recurentul

arată că prima instanță a respins însă acțiunea reținând, în esență, că intimatul

nu a nominalizat concret persoanele care ascultau E.L. fără a avea în vedere faptul

că informația prezenta același pericol pentru membrii respectivului grup, ca și

în situația în care informarea ar fi vizat persoane individualizate iar numitul

I.N. a fost luat „în evidentă" ca urmare a faptului că intimatul semnalase

„manifestările dușmănoase" ale acestuia

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată

prin prisma motivului de recurs, cât și sub toate aspectele, în temeiul art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru argumentele

expuse în continuare.

de drept relevante

Recurentul-reclamant C.N.S.A.S.

a învestit instanța de contencios administrativ competentă, în temeiul art. 11

alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea

Securității, cu o acțiune având ca obiect constatarea calității de colaborator al

Securității a intimatului pârât N.A.S..

Verificările au fost efectuate

din oficiu de recurent în temeiul art. 3 lit. b) coroborat cu art. 5 alin. (1) teza

a II-a din O.U.G. nr. 24/2008, ca urmare a faptului că N.A.S. a candidat la funcția

de deputat în Parlamentul României.

Examinând documentația

amplă prezentată de C.N.S.A.S. în sprijinul acțiunii judiciare, prima instanță a

ajuns la concluzia că în cazul pârâtului N.A.S. nu sunt îndeplinite condițiile impuse

de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru constatarea calității de colaborator

al Securității.

Această concluzie nu este

împărtășită de instanța de recurs, întrucât în privința informației vizate de motivul

de recurs aceste condiții sunt îndeplinite.

Astfel, norma legală indicată

stabilește că este colaborator al Securității „

persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă,

precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității,

prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar

comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului”.

Verificând

în concret raportul încheiat la 12 februarie 1976 aflat în dosarul de fond se constată

că intimatul-pârât a furnizat informații

încă din faza recrutării propriu - zise, astfel:

„Candidatul ne-a relatat că în facultate sunt comentate emisiunile postului de radio

E.L., în special emisiunile muzicale, însă unii studenții, candidatul nu le-a reținut

numele, au interpretat afirmația lui E.B. de la o emisiune a postului nostru de

radio că: „dacă ați ascultat emisiunea de la E.L. din data de ...?" drept un

îndemn de a asculta emisiunile acestui post".

La data de 12

februarie 1976 a semnat Angajament preluând numele conspirativ T. Ulterior, în anul

1979, a fost preluat, în aceeași calitate de colaborator, de către Serviciul Contrainformații

economice, pentru a asigura supravegherea informativă a personalului din cadrul

întreprinderii de Mecanică Fină București.

Din evaluările și aprecierile

făcute de către ofițerul de legătură, pe marginea activității acestuia de furnizare

de date și informații rezultă că intimatul-pârât a furnizat 5 note informative despre

diferite persoane, note ce au fost exploatate la buletin. Pe baza unora din aceste

note a fost luat în evidența dosarului de obiectiv numitul

I.

D., economist, semnalat

cu manifestări dușmănoase.

Din fragmentele redate

anterior rezultă întrunirea ambelor condiții impuse de art. 2 lit. b), precitat.

Astfel intimatul-pârât

N.A.S. a informat Securitatea despre faptul că mai mulți colegi ai săi ascultau

și făceau comentarii referitoare la postul de radio E.L. De asemenea, cei denunțați

interpretau în mod ironic cele afirmate la o emisiune a posturilor românești de

radio referitoare la postul E.L.

În concret, sunt îndeplinite

condițiile prevăzute de textul normativ menținut respectiv,

denunțarea unor atitudini

potrivnice regimului comunist, cât și vizarea încălcării unor drepturi fundamentale.

Împrejurarea că informația

se referea la un grup de persoane fără nominalizarea expresă a acestora, nu poate

fi reținut că aceasta nu întrunea condiția că prin informația respectivă să fie

denunțate activități sau atitudini potrivnice regimului comunist, atâta timp cât

se făcea referire la un grup restrâns (colegi ai intimatului) și foarte ușor de

identificat, iar Securitatea era în măsură să treacă la verificări suplimentare,

pentru a afla numele celor denunțați și pentru a lua măsuri împotriva acestora sau,

cel puțin, pentru a desfășura acțiuni de urmărire informativă, încălcând dreptul

lor la viață privată, așa cum se arată prin motivele de recurs.

Că este așa, urmare a

furnizării acestor informații date de intimat organelor de securitate o anumită

persoană a fost luată în evidență ca având manifestări „dușmănoase regimului comunist”.

Astfel informația examinată

„viza încălcarea unor drepturi fundamentale” fiind aptă prin ea însăși să conducă

cel puțin la încălcarea dreptului la viață privată, prevăzut de art. 17 din Pactul

Internațional privind Drepturile Civile și Politice și de art. 12 de Declarația

Universală a Drepturilor Omului, prin aceea că regimul politic comunist era tentat

să caute și să obțină noi informații despre persoana vizată, fără acordul acesteia.

Deși pentru constatarea

calității de colaborator la Securității este suficient, în accepțiunea legii, ca

denunțul să creeze numai o stare de pericol pentru cel denunțat, în speță această

condiție este depășită pentru că în urma informației furnizate de N.A.S., numitul

I.N. a fost luat în evidența organelor de securitate.

Conchizând, Înalta Curte

reține că pentru constatarea calității de colaborator al Securității este suficientă

decelarea unei singure informații care să întrunească elementele impuse de art.

2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, iar informația analizată în considerentele acestei

decizii este de natură a conduce la modificarea soluției Curții de Apel.

instanței de recurs

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) –(3) C. proc. civ., art. 304

1

C.

proc. civ., art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul și se

va modifica sentința în sensul admiterii acțiunii și constatarea calității de colaborator

al Securității în ceea ce îl privește pe pârâtul N.A.S.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de C.N.S.A.S. împotriva sentinței civile nr. 5233 din 21 decembrie 2010 a Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal .

Modifică sentința atacată

în sensul că admite acțiunea formulată de C.N.S.A.S. și constată calitatea pârâtului

N.A.S. de colaborator al securității.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 iunie 2012.