ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 145/2014

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

la 31 octombrie 2013 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, B.E.J. - B. și

C.D. a solicitat, la cererea creditorului C.M., încuviințarea executării silite

a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 601 din 14 septembrie 2010

pronunțată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 1866/91/2009, potrivit art. 373

1

C. proc. civ., împotriva debitorilor Inspectoratul Școlar al Județului Vrancea,

Consiliul Local Poiana Cristei, Școala cu Clasele I - VIII Poiana Cristei -

Școala Gimnazială Poiana Cristei și Primăria Poiana Cristei.

Prin

Sentința civilă nr. 21287/2013 din 31 octombrie 2013, Judecătoria

Sectorului 1

București a declinat competența de

soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani,

reținând că sediul

debitorilor se află în raza acestei instanțe.

S-a apreciat că atâta

timp cât prin cererea de executare nu s-au indicat eventualele bunuri mobile

sau imobile asupra cărora să se poarte executarea și că nici nu au fost

identificați eventuali terți popriți pentru urmărirea sumelor de bani,

titlurilor de valoare sau alte bunuri incorporabili, în cauză sunt incidente

dispozițiile art. 373 alin. (1) și (2) C. proc. civ., potrivit cărora instanța

competentă este cea de la domiciliul debitorului unde se prezumă că se află și

averea acestuia.

La rândul ei, Judecătoria

Focșani, prin sentința civilă nr. 34 din 10 decembrie 2013, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București și,

constatând intervenit conflictul negativ, a înaintat dosarul Înaltei Curți de

Casație și Justiție pentru soluționarea regulatorului de competență.

Pentru a hotărî

astfel, această din urmă instanță a reținut că, la termenul din 10 decembrie 2013,

B.E.J. - B. și C.D. a precizat că debitorii dețin bunuri mobile urmăribile, respectiv

sume de bani în conturi bancare deschise la instituții de credit ale căror

sedii centrale se află în Sectorul 1 București.

Având

în vedere precizările depuse la dosar, instanța a constatat că, în speță, se solicită

încuviințarea executării silite prin poprire și cum bunurile urmăribile se află

în circumscripția Judecătoriei Sectorului 1 București, a apreciat că din punct

de vedere teritorial competentă să soluționeze cererea de încuviințare a

executării silite este Judecătoria Sectorului 1 București, ca instanță de executare.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în

baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte

reține următoarele:

Dispozițiile art. 373

3

alin. (1) și (2), precum și dispozițiile 373

1

alin. (1) C.

proc. civ. stipulează faptul: că hotărârile judecătorești și celelalte titluri

executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția

judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea; că instanța de

executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în

afara cazurilor în care legea dispune altfel; că cererea de executare silită,

însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc care va

solicita de îndată instanței de executare încuviințarea executării silite,

înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv; că asupra

cererii de încuviințare președintele instanței de executare se pronunță prin

încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.

Coroborând aceste

dispoziții legale, rezultă că instanța competentă a soluționa cererea de

încuviințare a executării silite a unui titlu executoriu este instanța de

executare, respectiv instanța de la sediul/domiciliul debitorului.

Regula de mai sus se

fundamentează pe o prezumție simplă, în sensul că la sediul sau domiciliul

debitorului se află bunurile acestuia care vor fi sau nu susceptibile de a fi

supuse executării silite.

Această prezumție

fiind una juris tantum, poate fi răsturnată prin dovedirea împrejurării că

debitorul deține bunuri ce pot fi supuse executării silite în circumscripția

altei judecătorii decât cea de la domiciliul/ sediul acestuia.

Este

adevărat că sediile debitorilor se află pe raza teritorială a Judecătoriei Focșani,

însă fața de precizarea B.E.J. - B. și C.D., de la termenul din 10 decembrie 2013,

în sensul că debitorii dețin bunuri mobile urmăribile, respectiv sume de bani

în conturi bancare deschise la instituții de credit ale căror sedii centrale se

află în Sectorul 1 București, se constată că se solicită încuviințarea

executării silite prin poprire, caz în care instanța de executare este cea în

raza căreia se află sediul terțului poprit, respectiv, Judecătoria Sectorului 1

București.

Cum Judecătoria

Sectorului 1 București este instanța de executare în sensul art. 373 alin. (2) C.

proc. civ., ei îi revine competența încuviințării executării silite, conform art.

373¹ alin. (1) C. proc. civ.

În consecință, dosarul

va fi trimis Judecătoriei Sectorului 1 București - instanță competentă să

soluționeze cerere de încuviințare a executării silite în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 17 ianuarie 2014.