ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1547/2012

B.S.V., fără antecedente penale, la: - 20 (douăzeci) de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) în condițiile art. 65 C. pen., pentru infracțiunea de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.; - 3 (trei) luni închisoare pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. (2) C. pen. (parte vătămată C.E.B.); - 1 (unu) an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. În tem. art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 20 (douăzeci) de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) în condițiile art. 65 C. pen. Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) în condițiile art. 71 C. pen. S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 02 octombrie 2007 până la 27 martie 2008. În tem. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.S.V. pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. și, respectiv, art. 180 alin. (2) C. pen. (părți vătămate M.C.C. și M.D.C.).

B.S.B., fără antecedente penale, la : - 20 (douăzeci) de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) în condițiile art. 65 C. pen., pentru infracțiunea de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.; - 1 (unu) an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 20 (douăzeci) de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) în condițiile art. 65 C. pen. Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) în condițiile art. 71 C. pen. S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 02 octombrie 2007 până la 27 martie 2008. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.S.B. pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. și, respectiv, art. 180 alin. (2) C. pen. (părți vătămate M.C.C. și M.D.C.).

M.A.M., fără antecedente penale, la: - 20 (douăzeci ) de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) în condițiile art. 65 C. pen., pentru infracțiunea de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.; - 2.000 RON amendă penală pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. (1) C. pen. (parte vătămată M.C.C.); - 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. e) C. pen. raportat la art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 20 (douăzeci) de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) în condițiile art. 65 C. pen. Au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) în condițiile art. 71 C. pen. S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 02 octombrie 2007 până la 27 martie 2008. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitată inculpata pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. (2) C. pen. (parte vătămată M.D.C.).

B.F.C., fără antecedente penale, la: - 1.000 RON amendă penală pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. (parte vătămată V.R.A.); - 1 (unu) an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen. În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. d C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 (unu) an închisoare Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) în condițiile art. 71 C. pen. În baza art. 81 raportat la art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani, iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii, pe durata executării pedepsei principale. Au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 83 C. pen. S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 02 octombrie 2007 până la 27 martie 2008. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.F.C. pentru infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen. În tem. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.F.C. pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. și, respectiv art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. (părți vătămate M.C.C. și M.D.C.).

B.P.A. la: - 1 (unu) an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) în condițiile art. 71 C. pen. În baza art. 81, 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii, pe durata executării pedepsei principale. Au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 83 C. pen. S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 02 octombrie 2007 până la 27 martie 2008. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.P.A., pentru infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. În tem. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.P.A. pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. și, respectiv art. 180 alin. (2) C. pen., (părți vătămate M.C.C. și M.D.C.). Au fost obligați inculpații B.S.V., B.S.B. și M.A.M., în solidar, la plata sumei de 100.000 RON daune morale către partea civilă V.T. și la 4.000 RON cu titlu de daune materiale către aceeași parte civilă, fiind respinse în rest cuantumul pretențiilor materiale. A fost obligat inculpatul B.S.V. la plata sumei de 400 RON cu titlu de daune morale către partea civilă C.E.B., fiind respinse în rest pretențiile. Au fost obligați inculpații B.S.V., B.S.B. și M.A.M., în solidar, la plata sumei de 136,36 RON către Spitalul Județean Hunedoara - Deva și la plata sumei de 2.814,38 RON către Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara, sumă ce va fi actualizată în raport de rata inflației la data plății efective. Au fost obligați inculpații B.S.V., B.S.B. și M.A.M. la câte 2.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat, iar inculpații B.P.A. și B.F.C. la câte 500 RON, fiecare, cheltuieli judiciare către stat. S-a constatat că părțile vătămate V.R.A., M.C.C. și M.D.C. nu s-au constituit părți civile în cauză. A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă Z.A. Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, respectiv declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, raportul medico-legal de autopsie, rapoartele de evaluare efectuate de Serviciul de probațiune de pe lângă tribunalul Hunedoara, Tribunalul a reținut următoarele: În noaptea de 15/16 septembrie 2007, aflată la discoteca din satul Tâmpa, județul Hunedoara, împreună cu un grup de prieteni, victima S.C.G., fiind sub influenta băuturilor alcoolice a avut un schimb de replici cu martora H.G., jignind-o pe aceasta. Martora, aflată în relație de prietenie cu inculpatul B.S.B., i-a spus acestuia ce s-a întâmplat, inculpatul, la rândul sau a avut o discuție cu victima, după care a hotărât să-i aplice „o corecție” sens în care i-a contactat pe prietenii săi, printre care B.S., L.A., P.R. Acest grup, în care se aflau și ceilalți doi inculpați B. și căruia i s-a alăturat, la un moment dat și inculpata M.A., i-au așteptat pe cei din grupul victimei Ș.C. în apropierea unui bar cunoscut sub denumirea „la H.”. La apariția grupului (dispersat) în care se afla victima Ș.C., B.S.B. s-a apropiat și i-a aplicat un pumn în față fapt ce a determinat căderea victimei, continuând s-o lovească cu o scândură pe care o avea asupra sa, fapt confirmat și de martora H.G. În același moment inculpatul B. i-a aplicat mai multe lovituri cu un corp dur (bâta de baseball) iar inculpata M.A. lovituri cu picioarele. Declarațiile martorilor sunt echivoce în ceea ce privește participarea inculpaților B.C. și B.P. la acțiunea de lovire a victimei Ș.C.. Astfel, martorul C.N. declara că nu l-a văzut pe B.P. în grupul agresor. Același martor declară că l-a auzit pe inculpatul B.S.B., după incidentul avut cu victima, că merge la șosea să-l aștepte pentru a-l bate, l-a văzut pe inculpatul B.S.B. lovind-o pe victimă, de asemenea pe inculpatul B.S. (care anterior i-a cerut casca de motociclist pentru a nu fi recunoscut) și pe inculpata M.A.. Mai mult, pe inculpată a observat-o continuând să lovească victima și după ce ceilalți inculpați s-au îndepărtat iar la un moment dat, când victima a încercat să se ridice, a călcat-o pe cap. Același martor declară că nu l-a văzut nici pe inculpatul B.C. să o fi lovit pe victimă, ci doar că l-a văzut în apropierea fratelui său, B.S.B., atunci când acesta s-a apropiat de victimă pentru a o lovi. B.C. nu a fost văzut la locul incidentului nici de martora L.A. iar pe B.P. l-a văzut într-o direcție opusă locului unde se desfășura incidentul în care era implicată victima Ș.C. Aceeași martoră l-a văzut pe inculpatul B.S.B. lovind-o pe victimă (martora declară că cei doi se băteau, însă din probe nu rezultă riposta victimei) Martorul D.C.M., aflat în grupul victimei, declară la rândul său, că nu i-a văzut pe inculpații B.C. și B.P. la locul incidentului și că i-a văzut pe inculpații B. și B.S.B. (cel mai mare dintre frații B.) care, împreună cu mai multe persoane o loveau pe victimă. Tot la locul incidentului a văzut și o fată care o lovea pe victimă. De asemenea, martorul P.R.V. l-a văzut pe inculpatul B.S.B. lovind victima cu o bâtă pe care o avea asupra sa însă acesta declară că inculpatul l-ar fi lovit peste picioare, fapt neconfirmat de celelalte probe administrate în cauză, inclusiv raportul medico-legal de necropsie. Instanța de fond a reținut că o parte dintre inculpați au făcut reveniri sau nuanțări asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, motivat de faptul că ar fi fost influențați într-un fel sau altul de organul judiciar, aspecte nesusținute probator și care au fost invocate în susținerea variantei prezentate de inculpați. De altfel, chiar martorul C.N. arată în declarația dată la fila 81 u.p. că inculpatul B.S.B. i-a cerut să-și schimbe declarația dată inițial, imputându-i că „va intra în pușcărie”. Cu toate acestea, instanța a constatat că referirile martorilor la cei trei frați B. au fost făcute generic fapt ce a dus la implicarea acestora în săvârșirea infracțiunii circumscrise art. 174, 175 alin. (1) lit. i) C. pen. deși, din coroborarea declarațiilor rezultă că doar inculpatul B.S.B. a fost implicat, alături de ceilalți doi inculpați, în săvârșirea acestei fapte, inculpații B.C. și B.P. aflându-se implicați în incidente cu alte persoane. Declarația martorului B.D. dată în fața instanței, a fost înlăturată ca vădit nesinceră având în vedere motivele invocate precum și faptul că prezența sa la locul incidentului este confirmată de martorul C.N. și a fost reținută declarația dată în faza de urmărire penală în care a arătat că i-a văzut pe inculpații B.S.B. și B.S. lovind-o pe victimă. De asemenea, a arătat că a văzut-o și pe inculpata M.A. lovind-o pe victimă cu picioarele. Și acest martor a declarat că nu i-a văzut pe inculpații B.C. și B.P. să o fi lovit pe victima Ș.C. Martorul M.S. a confirmat lovirea victimei de către o persoană care avea pe cap o cască roșie de motociclist (coroborat cu declarațiile martorilor C.N. și B. se confirmă identitatea inculpatului B.) precum și de persoană de sex feminin. Inculpata M.A. a fost văzută lovind victima și de către martora J.A. Instanța a reținut că după acest incident, prietenii victimei, martorii J.A., C.A. (care și declară că i-au văzut pe toți cei trei frați lovind-o pe victimă, alături de partea vătămată V.A.) au ajutat-o să se ridice și au plecat. Victima prezenta urme de sânge în zona gurii și a capului și, urmare a loviturilor primite în zona capului starea sănătății sale s-a agravat fiind dusă în cursul dimineții de 16 septembrie 2007 la spital însă în data de 19 septembrie 2007 a survenit decesul. În același incident a fost lovită și partea vătămată V.R.A. de către inculpatul B.F.C. care i-a aplicat o loviră de pumn în gură. În aceeași noapte inculpatul B.S. a lovit partea vătămată C.E. cu o bâtă de baseball în zona maxilarului cauzându-i leziuni care au necesitat 9 - 10 zile de îngrijiri medico-legale. Într-un alt incident (în apropierea bisericii din satul Tâmpa), petrecut imediat după cel în care a fost agresată victima Ș.C., partea vătămată M.C.C. a fost lovită cu palma, peste față, de inculpata M.A. În același incident a fost lovită și partea vătămată M.D.C. însă nu s-a putut dovedi cu certitudine că aceasta ar fi fost lovită de inculpații B. și B., însuși martorul declarând că nu știe dacă a fost lovit de aceștia și că i s-ar fi spus de o altă persoană numele agresorilor, persoană care însă nu ar fi fost prezentă la locul incidentului. Instanța a reținut că fapta inculpaților B.S.V., B.S.B. și M.A.M., de a-i aplica victimei Ș.C. mai multe lovituri cu corp dur (bâtă și/sau picior) în zona capului, lovituri în urma cărora victima a decedat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 alin. (1) lit. i) C. pen. Tribunalul a apreciat că nu suntem și în prezența cazului prev. de art. 175 lit. a) C. pen., întrucât inculpații nu au premeditat moartea victimei, nu au urmărit producerea acestui rezultat (nici chiar inculpatul B.S.B. cel care a inițiat această răzbunare), însă au acceptat posibilitatea producerii acestuia, motiv pentru care, prin schimbarea încadrării juridice a faptei, au fost înlăturate disp. art. 174, 175 alin. (1) lit. a) C. pen. În cauză a fost înlăturată și aplicarea circumstanței agravante generale prev. de art. 75 alin. (1) lit. c), având în vedere că nu s-a dovedit că inculpatul minor B.C. a participat la săvârșirea faptei de omor calificat. Instanța a mai reținut că fapta inculpatului B.S. de a o lovi pe partea vătămată C.E. cu o bâtă în zona maxilarului, cauzându-i acesteia leziuni care au necesitat un număr de 9 - 10 zile de îngrijiri medico-legale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., pentru care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare. Fapta inculpatei M.A. de a-i aplica o lovitură cu palma părții vătămate M.C.C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen., pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 2.000 RON amendă penală. Fapta inculpatului B.C. de a-i aplica o lovitură de pumn părții vătămate V.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen., cu reținerea în favoarea inculpatului minor la data săvârșirii faptei, a prev. art. 99 și urm. C. pen., pentru care acesta va fi condamnat la pedeapsa de 1.000 RON amendă penală. Au fost înlăturate, de asemenea, circumstanțele agravante prev. de art. 75 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., reținute în sarcina inculpaților în ceea ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (1) - art. 180 alin. (2) C. pen., având în vedere că aceste fapte nu au fost săvârșite de trei sau mai multe persoane împreună și nici împreună cu inculpatul minor B.C., fiecare inculpat săvârșind fapta asupra unei alte părți vătămate. În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., instanța a reținut-o în sarcina fiecărui inculpat alături de circumstanțele agravante prev. de art. 75 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., mai puțin inculpatul minor B.C. căruia nu i s-a reținut circumstanța prev. de art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., având în vedere locul săvârșirii faptelor, manifestările violente la care s-au dedat inculpații nu doar în raport de părțile vătămate din prezentul dosar ci și față de alte persoane care nu au înțeles să mai formuleze plângeri penale, astfel că s-a dispus condamnarea fiecăruia la câte 1 an închisoare pentru această faptă, cu reținerea în favoarea aceluiași inculpat minor a disp. art. 99 și urm. C. pen. În ceea ce-i privește pe inculpații B.S., B.S.B., M.A. și B.F.C., Tribunalul a făcut aplicarea disp. art. 33 lit. a), 34 lit. a), d) și art. 35 lit. i) C. pen., privind concursul de infracțiuni urmând ca fiecare să execute pedeapsa cea mai grea respectiv: B.S.V. - 20 de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în cond. art. 65 C. pen.; B.S.B. - 20 de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în cond. art. 65 C. pen.; M.A.M. - 20 de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în cond. art. 65 C. pen.; B.F.C. - 1 an închisoare. Le-au fost interzise celor 5 inculpați drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în cond. art. 64 C. pen., având în vedere principiul proporționalității și luând în considerare că, prin săvârșirea unei fapte de natură penală, aceștia se fac nedemni de exercitarea drepturilor civile interzise. La stabilirea pedepselor instanța a avut în vedere, în condițiile art. 72 C. pen., natura faptelor săvârșite, condițiile în care au fost săvârșite, valorile fundamentale încălcate, persoana inculpaților, limitele de pedeapsă. În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpaților B.S., B.S.B. și M.A., perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 02 octombrie 2007 și până la 27 martie 2008. În ceea ce-i privește pe inculpații B.F.C. și B.P.A., având în vedere natura faptelor pentru care aceștia au fost condamnați, rapoartele de evaluare efectuate în cauză, vârsta acestora, lipsa antecedentelor penale, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare astfel că a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 81, 82 și 110 C. pen. Le-au fost puse în vedere celor doi inculpați disp. art. 83 C. pen., privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei. S-a constatat că cei doi inculpați au fost reținuți și arestați preventiv începând cu data de 02 octombrie 2007 și până la 27 martie 2008. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., au fost achitați inculpații B.S.V., B.S.B., B.F.C. și B.P.A. pentru faptele de lovire prev. de art. 180 alin. (1) și art. 180 alin. (2) C. pen., asupra părților vătămate M.C. și M.D. dat fiind că nu s-a dovedit mai presus de orice dubiu săvârșirea acestor fapte. De asemenea, pe baza aceluiași principiu (in dubio preo reo) și în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., au fost achitați inculpații B.F.C. și B.P.A. pentru fapta de omor calificat, prev. de art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. ( cu aplicarea art. 99 și urm. în favoarea inculpatului B.C.). S-a constatat că în cauză s-au constituit părți civile V.T. (mama victimei Ș.C.) cu suma de 100.000 RON daune morale și 5.000 RON daune materiale, Z.A. cu suma de 5.000 RON daune materiale (soțul mamei victimei Ș.C.), C.E. cu suma de 10.000 RON daune morale, Spitalul Județean Hunedoara și Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara pentru cheltuielile de spitalizare ale victimei Ș.C. În ceea ce privește constituirea de parte civilă formulată de partea civilă V.T., s-a apreciat că aceasta, în calitate de mamă a victimei Ș.C., a suferit, pe lângă prejudiciul material determinat de cheltuieli ocazionate de înmormântarea fiului său și obiceiuri ale locului (parastase, piatră funerară) și pe care instanța le-a apreciat ca o despăgubire echitabilă la suma de 4.000 RON și le-a acordat ca atare, (pe lângă chitanțele aflate la dosarul cauzei, fiind evident că în asemenea momente ultima grijă a părții civile a fost aceea de a contabiliza aceste cheltuieli) și un prejudiciu moral, neevaluabil, determinat de pierderea unui copil. S-a apreciat că traumele încercate sunt cu atât mai mari cu cât pierderea suferită nu a fost cauzată de factori naturali ci de acțiunile violente exercitate de cei trei inculpați asupra victimei și care au dus la decesul acesteia. Pentru aceste considerente, văzând că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale reglementate în cuprinsul disp. art. 998 - 999 C. civ., art. 1003 C. civ., instanța a acordat daunele materiale în cuantum de 4.000 RON precum și daunele morale solicitate în cuantum de 100.000 RON și i-a obligat în solidar pe inculpații B.S., B.S.B. și M.A. la plata acestora. Inculpații au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 136,36 RON către Spitalul Județean Hunedoara Deva și 2.814,38 RON către Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara, având în vedere disp. art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată. În baza art. 998 - 999 C. civ., a fost obligat inculpatul B.S. la plata sumei de 400 RON cu titlu de daune morale către partea civilă C.E., ca justă despăgubire pentru traumele determinate de leziunile cauzate de inculpat, respingând în rest pretențiile ca nejustificate. A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă Z.A. ca nejustificată în condițiile în care nu a făcut dovada prejudiciului, chitanțele aflate la dosarul cauzei fiind pe numele părții civile V.T. S-a constatat că părțile vătămate V.R.A., M.C.C. și M.D.C. nu au formulat constituire de parte civilă în cauză. Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații B.S.V., B.S.B. și M.A.M. Parchetul a criticat hotărârea pentru greșita achitare a inculpaților B.C. și B.P.A. pentru săvârșirea infracțiunii de omor, individualizarea judiciară a pedepsei, respectiv omisiunea aplicării dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008. Inculpatul B.S.V., a solicitat, în principal desființarea sentinței și trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale și în subsidiar achitarea sa întrucât nu a săvârșit fapta sau schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte. Aceeași critică a invocat-o și inculpatul B.S.B. iar inculpata M.A.M. a solicitat achitarea sa pentru toate faptele. Prin Decizia penală nr. 3/A din 8 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția pentru cauze cu minori și de familie s-a dispus respingerea, ca nefondate, a apelurilor declarate în cauză. Apelanții inculpați au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut în esență, următoarele: Probatoriul administrat în cauză a dovedit implicarea activă a inculpaților B.S.V., B.S.B. și M.A.M. la agresarea victimei Ș.C., loviturile provocându-i decesul. Reține instanța de apel, că în mod corect, s-a dat eficiență principiului „in dubio pro reo” în privința inculpaților B.C. și B.P.A., întrucât probele testimoniale nu confirmă în mod cert participarea acestuia la comiterea faptei. Ca atare, soluția de achitare este corectă iar în privința inculpaților B.S.V., B.S.B. și M.A.M., s-a dovedit cu certitudine că au lovit victima, fapt ce exclude, pe de o parte achitarea acestora, iar pe de altă parte, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte. În fine, referitor la aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008, instanța de apel a apreciat că actul normativ lasă la latitudinea instanței dispoziția de preluare a probelor. Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași și inculpații B.S.V., B.S.B. și M.A.M. Parchetul a reiterat criticile susținute în apel, solicitând casarea ambelor hotărâri și, în rejudecare, condamnarea inculpaților B.C.F. și B.P. și pentru infracțiunea de omor; aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 respectiv greșita individualizare a pedepselor. În motivele scrise de recurs și în susținerea orală se face trimitere la martorii oculari J.A.R. și C.A. care au susținut implicarea minorilor B. în lovirea victimei dar și la declarațiile martorilor C.N., P.G., M.S., D.C., V.A., M.R. și S.A.I., audiați la scurt timp după comiterea faptei. De altfel, susține procurorul, chiar dacă s-ar accepta teza instanțelor de fond și apel potrivit cu care inculpații minori B. nu ar fi lovit victima, în sarcina acestora trebuie să se rețină o complicitate morală la săvârșirea infracțiunii de omor calificat reținută în sarcina inculpaților B.S.V., B.S.B. și M.A.M., având în vedere că au cunoscut de la început că victima urma să fie agresată. Solicită aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 respectiv majorarea pedepselor. În drept au fost invocate cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 18, 17 2 teza I și 14 C. proc. pen. Recurentul inculpat B.S.V., a solicitat în principal achitarea sa iar în subsidiar trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. Sub primul aspect, în motivele scrise de recurs se arată că nu a avut nici un motiv să lovească victima Ș.C.G., pe care nu-l cunoștea și nu dorea să-și facă dușmani în gruparea rromă pentru că sunt răzbunători. Se face referire la împrejurările comiterii faptei percepute de inculpat, motivând că doar inculpații B. și M. au lovit victima. Sub cele de-al doilea aspect recurentul inculpat solicită restituirea cauzei la procuror pentru a se stabili cu certitudine dacă și acesta a aplicat lovituri victimei, de orice natură și dacă acele lovituri - în cazul în care există - i-ar fi putut produce decesul. Recurenta inculpată M.A.M. a criticat hotărârile prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385 9 pct. 3, 14, 17 și 18 C. proc. pen. A solicitat, în principal, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea completării probatoriului, respectiv efectuării unei expertize medico-legale în condițiile prevăzute de art. 116 C. proc. pen., precum și confruntarea martorilor întrucât, declarațiile acestora sunt contradictorii. În subsidiar, s-a solicitat casarea ambelor hotărâri și administrarea probatoriului indicat anterior de către instanța de recurs. La pct. 3, din notele de recurs, inculpata solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte iar în situația în care se apreciază că încadrarea juridică dată faptei de prima instanță este corectă, să se dispună achitarea inculpatei în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. În ceea ce privește infracțiunea de lovire reținută în sarcina aceleiași inculpate s-a solicitat achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. Recurentul inculpat B.S.B. a criticat hotărârile prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 17 și 6 C. proc. pen., solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte și aplicarea unei sancțiuni în raport de noua încadrare juridică. Se invocă necesitatea trimiterii cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize medico-legale pentru a se stabili leziunile produse prin actele de violență ale inculpatului, urmând ca acesta să răspundă în raport de consecințele directe ale propriilor sale acțiuni. Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursurile în raport de criticile formulate cât și din oficiu conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., constată următoarele: Starea de fapt reținută de instanța de fond este corect iar încadrarea juridică a faptelor este legală. Din probele administrate în cauză rezultă că în noaptea de 15/16 septembrie 2007 victima Ș.C.G. se afla împreună cu mai mulți prieteni, în discoteca din localitatea Tâmpa, județul Hunedoara, purtând un schimb de replici cu martora H.G. pe care a jignit-o. Martora i-a vorbit despre incidentul cu victima inculpatului B.S.B., acesta hotărând să-i aplice o corecție, apelând și la inculpatul B.S. dar și la martorii L.A. și P.R. Acestui grup i s-au alăturat și ceilalți doi inculpați B. dar și inculpata M.A., așteptând victima și persoanele din grupul acesteia în apropierea barului. Victima Ș.C. era dispersată de restul grupului astfel că, fiind observată de inculpatul B.S.B. a fost lovită de acesta cu un pumn în zona feței, lovitura determinând căderea victimei, după care a continuat să-i aplice lovituri cu o scândură. În același moment victima Ș.C.G. a fost lovită cu o bâtă de baseball de către inculpatul B. iar inculpata M.A. a lovit-o cu picioarele. În momentul în care victima a încercat să se ridice, inculpata M.A. a călcat-o cu picioarele pe cap. Martorii J.A.R. și C.A. i-au acordat primul ajutor victimei transportând-o la spital dar în data de 19 septembrie 2007 a survenit decesul. În același incident a fost lovită și partea vătămată V.R.A. de către inculpatul B.F.C. care i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței. În aceeași noapte, într-un alt incident, inculpatul B.S. a lovit partea vătămată C.E. cu o bâtă de baseball iar inculpata M.A. a lovit partea vătămată M.C.C. Din analiza Raportului medico-legal preliminar nr. 489/A din 20 septembrie 2007 întocmit de Institutul de Medicină Legală Timișoara rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral care s-a soldat cu fractura de boltă și bază de craniu, hemoragie leptomeningee, hematom extradural și subdural și contuziei cerebrale. Leziunile pot fi rezultatul lovirii directe cu corp dur contondent, nefiind observate leziuni în alte regiuni anatomice, cu excepția celor de la nivelul extremității cefalice. Aceleași leziuni sunt consemnate și în raportul de autopsie, ambele fiind avizate de Comisia de control și avizare a actelor medicale din cadrul Institutului de Medicină Legală Timișoara. În ceea ce privește participarea inculpaților la agresiunea exercitată asupra victimei Ș.C., Înalta Curte are în vedere pe de o parte, declarațiile inculpaților iar pe de altă parte, declarațiile martorilor și a celorlalte părți vătămate, probe care coroborate cu actele medicale și cu celelalte înscrisuri dovedesc vinovăția inculpaților B.S.V., B.S.B. și M.A.M. în săvârșirea infracțiunii de omor calificat. Astfel, din declarația inculpatului B.S.B. dată în cursul cercetării judecătorești rezultă că a lovit victima de două, trei ori peste picioare cu o bâtă pe care a găsit-o lângă gard. Inculpatul era însoțit de prietena sa care i-a povestit că victima a jignit-o dar și de ceilalți inculpați, parte dintre aceștia fiind implicați în conflicte cu celelalte părți vătămate. Confirmă, astfel prezența inculpatului B. dar și al inculpatei M.A. care a lovit, la rândul său victima, în timp ce coinculpatul B.C. îl lovea pe martorul D.C. Existența asupra inculpatului B.S.B. a unei bâte de baseball este confirmată de coinculpatul B.S. care arată totodată, că după săvârșirea faptei, a primit mai multe telefoane în care se afirma că și inculpata M.A. a lovit victima cu un bolovan. Arată, de asemenea, că inculpații B.C. și B.P. se aflau la aproximativ 2 sau 3 metri distanță de victimă. Martorii L.A. și P.P.V. și J.R. arată că victima a fost lovită de inculpatul B.S.B. cu un lanț sau o scândură pe care a găsit-o pe jos, de inculpata M.A., care lovea cu un bolovan dar și de inculpatul B. care purta pe cap o cască de motociclist. În ceea ce privește implicarea inculpaților B.C. și B.P., declarațiile martorilor sunt contradictorii, susținându-se fie că nu i-au văzut lovind victima, fie că se aflau în apropierea acesteia, fiind implicați în agresiunea cu celelalte părți vătămate. Din declarațiile martorilor C.N. și B.A. se reține că, fiind în apropierea victimei, a văzut cum inculpatul B. a lovit-o cu o bâtă de baseball, B.S.B. cu pumnii și picioarele iar inculpata M.A. a călcat victima cu picioarele peste cap. Acești martori nu confirmă lovirea victimei de inculpații B.C. și B.P. Prin urmare, existând un dubiu în ceea ce privește participarea inculpaților B.C. și B.P. la săvârșirea infracțiunii de omor, în mod corect s-a dispus achitarea. În sarcina acestora nu poate fi reținută nici complicitatea morală - astfel cum a solicitat procurorul - nefiind întrunite, cumulativ, condițiile prevăzute de art. 26 C. pen. Pentru a ne afla în prezența complicității - ca formă de participație penală - legea cere îndeplinirea cumulativ a următoarelor condiții: a) să se fi săvârșit de către autor o faptă prevăzută de legea penală; b) să se fi săvârșit de complice acte de înlesnire sau ajutor la comiterea acelei fapte; c) contribuția complicelui să le fi folosit efectiv la săvârșirea faptei prevăzută de legea penală. Complicitatea morală se caracterizează prin aceea că efectele sale poartă asupra psihicului făptuitorului prin întărirea sau întreținerea intenției autorului de a comite fapta. Complicele trebuie să înlăture ezitările autorului, nedumerirea sau temerea acestuia, să întrețină o stare afectivă de natură a întări hotărârea inițială, încurajarea autorului în timpul comiterii faptei. Niciuna din aceste ipoteze nu poate fi reținută în cauză, nefiind probată nici lovirea directă a vreunuia de către inculpații B.C. și B.P. și nici susținerea psihică a autorilor faptei. Cei doi se aflau la locul comiterii faptei dar la distanță de victima Ș.C., fiind implicați în scandalul cu celelalte persoane din grupul părților vătămate. Pe cale de consecință, critica a parchetului privind greșita achitare a inculpaților B.P. și B.C. nu este fondată. Nefondate sunt și criticile recurenților inculpați privind greșita condamnare a acestora pentru săvârșirea infracțiunii de omor, probele la care s-a făcut referire anterior, demonstrând fără dubiu vinovăția acestora. Nu se justifică efectuarea unei noi expertize medico-legale prin care să se stabilească leziunile produse de fiecare inculpat în parte. Pe de o parte, în faza de urmărire penală a fost efectuată o expertiză medico-legală constatându-se leziuni la nivelul capului, intensitatea acestora conducând la decesul victimei iar pe de altă parte, în cazul infracțiunii de omor, esențial este ca acțiunile simultane sau succesive, săvârșite de fiecare participant să se completeze reciproc și toate împreună să alcătuiască o activitate unică, indivizibilă, indiferent de valoarea contributivă separată a fiecărei acțiuni în parte. În cauza dedusă judecății, Înalta Curte constată că activitățile inculpaților B.S., B.S. și M.A. s-au completat reciproc, leziunile cauzate victimei Ș.C., ducând la deces. Ca atare, în mod corect a fost reținută infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 raportat la art. 175 lit. i) C. pen. și pe cale de consecință va fi înlăturată critica inculpaților privind greșita încadrare juridică a faptei, neexistând temeiuri care să atragă incidența în cauză a prevederilor art. 183 C. pen. În fine, cererea recurentului inculpat B.S.V. de restituire a cauzei la procuror, pentru completarea urmăririi, nu poate fi însușită, întrucât nu ne aflăm în prezența nici uneia dintre ipotezele prevăzute de art. 332 C. proc. pen. În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Înalta Curte apreciază că pedepsele aplicate reflectă gradul de pericol social concret al faptelor comise și nu se impune modificarea cuantumului acestora. Hotărârile pronunțate în cauză vor fi însă casate în ceea ce privește omisiunea aplicării dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispunându-se prelevarea probelor biologice de la inculpații B.S., B.S. și M.A., în vederea introducerii profilelor genetice în SHPGJ. De asemenea, în raport de data comiterii faptei -15 septembrie 2007 se va constata ca fiind împlinit termenul de prescripție pentru infracțiunile prevăzute de art. 180 alin. (1), fapte reținute în sarcina inculpatei M.A. (parte vătămată M.C.) și B.C. (parte vătămată V.R.A.). Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 385 15 alin. (2) lit. d) C. proc. pen. va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și de inculpata M.A.M. Va casa decizia atacată, și, în parte, Sentința penală nr. 72 din 15 aprilie 2010 a Tribunalului Hunedoara numai în ceea ce privește greșita condamnare a inculpaților B.F.C. și M.A. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. (1) C. proc. pen. respectiv omisiunea aplicării dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind pe inculpații B.S.V., B.S.B. și M.A.M. Rejudecând cauza în aceste limite se va dispune, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților B.C. și M.A. pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. (1) C. pen., fiind împlinit termenul de prescripție prevăzută de art. 122 lit. a) raportat la art. 124 C. pen. Vor fi aplicate dispozițiile art. 7 din Legea nr. 76/2008 fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței. În temeiul dispozițiilor art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B.S., B.S. și M.A. împotriva aceleiași decizii. În baza art. 192 alin. (2) recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.