ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1547/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1547/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursurilor

de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 73 din 15 aprilie

2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în Dosarul nr. 5622/97/2007 s-a dispus

în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei de omor

calificat prev. de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. a) și

i), cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. în infracțiunea de

omor calificat, prev. de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit.

i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., precum și a

infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (1) - art.

180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. în

lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (1) - art. 180 alin. (2) C.

pen.

A fost respinsă

cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii prev. de art. 174

alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75

alin. (1) lit. a) C. pen., în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte,

prev. de art. 183 C. pen.

Au fost condamnați

inculpații:

antecedente penale, la:

- 20 (douăzeci) de

ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a II-a și b) în condițiile art. 65 C. pen., pentru infracțiunea de omor

calificat, prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la

art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C.

pen.;

- 3 (trei) luni

închisoare pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută și

pedepsită de art. 180 alin. (2) C. pen. (parte vătămată C.E.B.);

- 1 (unu) an

închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75

alin. (1) lit. a) și c) C. pen.

În tem. art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., au

fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea

mai grea de 20 (douăzeci) de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) în condițiile art. 65 C. pen.

Au fost interzise

inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) în

condițiile art. 71 C. pen.

S-a dedus din

pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 02 octombrie

2007 până la 27 martie 2008.

În tem. art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost

achitat inculpatul B.S.V. pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe,

prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. și, respectiv, art. 180 alin. (2) C. pen.

(părți vătămate M.C.C. și M.D.C.).

antecedente penale, la :

- 20 (douăzeci) de

ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a II-a și b) în condițiile art. 65 C. pen., pentru infracțiunea de omor

calificat, prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la

art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C.

pen.;

- 1 (unu) an

închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75

alin. (1) lit. a) și c) C. pen.

În temeiul art. 33

lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C.

pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea de 20 (douăzeci) de ani închisoare și 5 ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) în condițiile art. 65 C.

pen.

Au fost interzise

inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) în

condițiile art. 71 C. pen.

S-a dedus din

pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 02 octombrie

2007 până la 27 martie 2008.

În temeiul art. 11

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost

achitat inculpatul B.S.B. pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe,

prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. și, respectiv, art. 180 alin. (2) C. pen.

(părți vătămate M.C.C. și M.D.C.).

antecedente penale, la:

- 20 (douăzeci ) de ani

închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a

II-a și b) în condițiile art. 65 C. pen., pentru infracțiunea de omor

calificat, prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la

art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C.

pen.;

- 2.000 RON amendă

penală pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită

de art. 180 alin. (1) C. pen. (parte vătămată M.C.C.);

- 1 (un) an

închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75

alin. (1) lit. a) și c) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 lit. e) C. pen. raportat la art. 35 alin. (1) C.

pen., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute

pedeapsa cea mai grea, respectiv 20 (douăzeci) de ani închisoare și 5 ani

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) în

condițiile art. 65 C. pen.

Au fost interzise

inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) în condițiile

art. 71 C. pen.

S-a dedus din

pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 02 octombrie

2007 până la 27 martie 2008.

În temeiul art. 11

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost

achitată inculpata pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută

și pedepsită de art. 180 alin. (2) C. pen. (parte vătămată M.D.C.).

antecedente penale, la:

- 1.000 RON amendă

penală pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită

de art. 180 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. (parte

vătămată V.R.A.);

- 1 (unu) an

închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75

alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 lit. d C. pen., au fost contopite pedepsele

aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1

(unu) an închisoare

Au fost interzise

inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) în

condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 81

raportat la art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani, iar în baza art. 71

alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii, pe durata

executării pedepsei principale.

Au fost puse în

vedere inculpatului disp. art. 83 C. pen.

S-a constatat că

inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 02 octombrie 2007 până la

27 martie 2008.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost

achitat inculpatul B.F.C. pentru infracțiunea de omor calificat, prev. de art.

174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art.

75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.

În tem. art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost

achitat inculpatul B.F.C. pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe,

prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. și, respectiv art. 180 alin. (2) C. pen.,

cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. (părți vătămate M.C.C. și M.D.C.).

- 1 (unu) an

închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75

alin. (1) lit. a) și c) C. pen.

Au fost interzise

inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) în

condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 81, 82

C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata

unui termen de încercare de 3 (trei) ani iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen.

s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii, pe durata executării pedepsei

principale.

Au fost puse în

vedere inculpatului disp. art. 83 C. pen.

S-a constatat că

inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 02 octombrie 2007 până la

27 martie 2008.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost

achitat inculpatul B.P.A., pentru infracțiunea de omor calificat, prev. de art.

174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art.

75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În tem. art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost

achitat inculpatul B.P.A. pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe,

prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. și, respectiv art. 180 alin. (2) C. pen.,

(părți vătămate M.C.C. și M.D.C.).

Au fost obligați

inculpații B.S.V., B.S.B. și M.A.M., în solidar, la plata sumei de 100.000 RON

daune morale către partea civilă V.T. și la 4.000 RON cu titlu de daune

materiale către aceeași parte civilă, fiind respinse în rest cuantumul

pretențiilor materiale.

A fost obligat

inculpatul B.S.V. la plata sumei de 400 RON cu titlu de daune morale către

partea civilă C.E.B., fiind respinse în rest pretențiile.

Au fost obligați

inculpații B.S.V., B.S.B. și M.A.M., în solidar, la plata sumei de 136,36 RON

către Spitalul Județean Hunedoara - Deva și la plata sumei de 2.814,38 RON

către Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara, sumă ce va fi actualizată

în raport de rata inflației la data plății efective.

Au fost obligați

inculpații B.S.V., B.S.B. și M.A.M. la câte 2.000 RON fiecare, cheltuieli

judiciare către stat, iar inculpații B.P.A. și B.F.C. la câte 500 RON, fiecare,

cheltuieli judiciare către stat.

S-a constatat că

părțile vătămate V.R.A., M.C.C. și M.D.C. nu s-au constituit părți civile în

cauză.

A fost respinsă

acțiunea civilă formulată de partea civilă Z.A.

Analizând actele și

lucrările aflate la dosarul cauzei, respectiv declarațiile inculpaților,

declarațiile martorilor, raportul medico-legal de autopsie, rapoartele de

evaluare efectuate de Serviciul de probațiune de pe lângă tribunalul Hunedoara,

Tribunalul a reținut următoarele:

În noaptea de 15/16

septembrie 2007, aflată la discoteca din satul Tâmpa, județul Hunedoara,

împreună cu un grup de prieteni, victima S.C.G., fiind sub influenta băuturilor

alcoolice a avut un schimb de replici cu martora H.G., jignind-o pe aceasta.

Martora, aflată în relație de prietenie cu inculpatul B.S.B., i-a spus acestuia

ce s-a întâmplat, inculpatul, la rândul sau a avut o discuție cu victima, după

care a hotărât să-i aplice „o corecție” sens în care i-a contactat pe prietenii

săi, printre care B.S., L.A., P.R. Acest grup, în care se aflau și ceilalți doi

inculpați B. și căruia i s-a alăturat, la un moment dat și inculpata M.A., i-au

așteptat pe cei din grupul victimei Ș.C. în apropierea unui bar cunoscut sub

denumirea „la H.”.

La apariția grupului

(dispersat) în care se afla victima Ș.C., B.S.B. s-a apropiat și i-a aplicat un

pumn în față fapt ce a determinat căderea victimei, continuând s-o lovească cu

o scândură pe care o avea asupra sa, fapt confirmat și de martora H.G. În

același moment inculpatul B. i-a aplicat mai multe lovituri cu un corp dur

(bâta de baseball) iar inculpata M.A. lovituri cu picioarele.

Declarațiile

martorilor sunt echivoce în ceea ce privește participarea inculpaților B.C. și

B.P. la acțiunea de lovire a victimei Ș.C.. Astfel, martorul C.N. declara că nu

l-a văzut pe B.P. în grupul agresor. Același martor declară că l-a auzit pe

inculpatul B.S.B., după incidentul avut cu victima, că merge la șosea să-l

aștepte pentru a-l bate, l-a văzut pe inculpatul B.S.B. lovind-o pe victimă, de

asemenea pe inculpatul B.S. (care anterior i-a cerut casca de motociclist

pentru a nu fi recunoscut) și pe inculpata M.A.. Mai mult, pe inculpată a

observat-o continuând să lovească victima și după ce ceilalți inculpați s-au

îndepărtat iar la un moment dat, când victima a încercat să se ridice, a

călcat-o pe cap.

Același martor

declară că nu l-a văzut nici pe inculpatul B.C. să o fi lovit pe victimă, ci

doar că l-a văzut în apropierea fratelui său, B.S.B., atunci când acesta s-a

apropiat de victimă pentru a o lovi.

B.C. nu a fost văzut

la locul incidentului nici de martora L.A. iar pe B.P. l-a văzut într-o

direcție opusă locului unde se desfășura incidentul în care era implicată

victima Ș.C. Aceeași martoră l-a văzut pe inculpatul B.S.B. lovind-o pe victimă

(martora declară că cei doi se băteau, însă din probe nu rezultă riposta

victimei)

Martorul D.C.M.,

aflat în grupul victimei, declară la rândul său, că nu i-a văzut pe inculpații

B.C. și B.P. la locul incidentului și că i-a văzut pe inculpații B. și B.S.B.

(cel mai mare dintre frații B.) care, împreună cu mai multe persoane o loveau

pe victimă. Tot la locul incidentului a văzut și o fată care o lovea pe

victimă.

De asemenea, martorul

P.R.V. l-a văzut pe inculpatul B.S.B. lovind victima cu o bâtă pe care o avea

asupra sa însă acesta declară că inculpatul l-ar fi lovit peste picioare, fapt

neconfirmat de celelalte probe administrate în cauză, inclusiv raportul

medico-legal de necropsie.

Instanța de fond a

reținut că o parte dintre inculpați au făcut reveniri sau nuanțări asupra

declarațiilor date în faza de urmărire penală, motivat de faptul că ar fi fost

influențați într-un fel sau altul de organul judiciar, aspecte nesusținute

probator și care au fost invocate în susținerea variantei prezentate de

inculpați. De altfel, chiar martorul C.N. arată în declarația dată la fila 81

u.p. că inculpatul B.S.B. i-a cerut să-și schimbe declarația dată inițial,

imputându-i că „va intra în pușcărie”.

Cu toate acestea,

instanța a constatat că referirile martorilor la cei trei frați B. au fost

făcute generic fapt ce a dus la implicarea acestora în săvârșirea infracțiunii

circumscrise art. 174, 175 alin. (1) lit. i) C. pen. deși, din coroborarea

declarațiilor rezultă că doar inculpatul B.S.B. a fost implicat, alături de

ceilalți doi inculpați, în săvârșirea acestei fapte, inculpații B.C. și B.P.

aflându-se implicați în incidente cu alte persoane.

Declarația martorului

B.D. dată în fața instanței, a fost înlăturată ca vădit nesinceră având în

vedere motivele invocate precum și faptul că prezența sa la locul incidentului

este confirmată de martorul C.N. și a fost reținută declarația dată în faza de urmărire

penală în care a arătat că i-a văzut pe inculpații B.S.B. și B.S. lovind-o pe

victimă. De asemenea, a arătat că a văzut-o și pe inculpata M.A. lovind-o pe

victimă cu picioarele. Și acest martor a declarat că nu i-a văzut pe inculpații

B.C. și B.P. să o fi lovit pe victima Ș.C.

Martorul M.S. a

confirmat lovirea victimei de către o persoană care avea pe cap o cască roșie

de motociclist (coroborat cu declarațiile martorilor C.N. și B. se confirmă

identitatea inculpatului B.) precum și de persoană de sex feminin. Inculpata

M.A. a fost văzută lovind victima și de către martora J.A.

Instanța a reținut că

după acest incident, prietenii victimei, martorii J.A., C.A. (care și declară

că i-au văzut pe toți cei trei frați lovind-o pe victimă, alături de partea

vătămată V.A.) au ajutat-o să se ridice și au plecat. Victima prezenta urme de

sânge în zona gurii și a capului și, urmare a loviturilor primite în zona

capului starea sănătății sale s-a agravat fiind dusă în cursul dimineții de 16

septembrie 2007 la spital însă în data de 19 septembrie 2007 a survenit

decesul.

În același incident a

fost lovită și partea vătămată V.R.A. de către inculpatul B.F.C. care i-a

aplicat o loviră de pumn în gură.

În aceeași noapte

inculpatul B.S. a lovit partea vătămată C.E. cu o bâtă de baseball în zona

maxilarului cauzându-i leziuni care au necesitat 9 - 10 zile de îngrijiri

medico-legale.

Într-un alt incident

(în apropierea bisericii din satul Tâmpa), petrecut imediat după cel în care a

fost agresată victima Ș.C., partea vătămată M.C.C. a fost lovită cu palma,

peste față, de inculpata M.A.

În același incident a

fost lovită și partea vătămată M.D.C. însă nu s-a putut dovedi cu certitudine

că aceasta ar fi fost lovită de inculpații B. și B., însuși martorul declarând

că nu știe dacă a fost lovit de aceștia și că i s-ar fi spus de o altă persoană

numele agresorilor, persoană care însă nu ar fi fost prezentă la locul

incidentului.

Instanța a reținut că

fapta inculpaților B.S.V., B.S.B. și M.A.M., de a-i aplica victimei Ș.C. mai

multe lovituri cu corp dur (bâtă și/sau picior) în zona capului, lovituri în

urma cărora victima a decedat, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 alin. (1) lit. i) C.

pen.

Tribunalul a apreciat

că nu suntem și în prezența cazului prev. de art. 175 lit. a) C. pen., întrucât

inculpații nu au premeditat moartea victimei, nu au urmărit producerea acestui

rezultat (nici chiar inculpatul B.S.B. cel care a inițiat această răzbunare),

însă au acceptat posibilitatea producerii acestuia, motiv pentru care, prin

schimbarea încadrării juridice a faptei, au fost înlăturate disp. art. 174, 175

alin. (1) lit. a) C. pen.

În cauză a fost

înlăturată și aplicarea circumstanței agravante generale prev. de art. 75 alin.

(1) lit. c), având în vedere că nu s-a dovedit că inculpatul minor B.C. a

participat la săvârșirea faptei de omor calificat.

Instanța a mai

reținut că fapta inculpatului B.S. de a o lovi pe partea vătămată C.E. cu o

bâtă în zona maxilarului, cauzându-i acesteia leziuni care au necesitat un

număr de 9 - 10 zile de îngrijiri medico-legale, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen.,

pentru care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

Fapta inculpatei M.A.

de a-i aplica o lovitură cu palma părții vătămate M.C.C. întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen.,

pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 2.000 RON amendă penală.

Fapta inculpatului

B.C. de a-i aplica o lovitură de pumn părții vătămate V.A., întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. (1)

C. pen., cu reținerea în favoarea inculpatului minor la data săvârșirii faptei,

a prev. art. 99 și urm. C. pen., pentru care acesta va fi condamnat la pedeapsa

de 1.000 RON amendă penală.

Au fost înlăturate,

de asemenea, circumstanțele agravante prev. de art. 75 alin. (1) lit. a) și c)

C. pen., reținute în sarcina inculpaților în ceea ce privește infracțiunea de

lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (1) - art. 180 alin. (2) C.

pen., având în vedere că aceste fapte nu au fost săvârșite de trei sau mai

multe persoane împreună și nici împreună cu inculpatul minor B.C., fiecare

inculpat săvârșind fapta asupra unei alte părți vătămate.

În ceea ce privește

infracțiunea prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., instanța a reținut-o în

sarcina fiecărui inculpat alături de circumstanțele agravante prev. de art. 75

alin. (1) lit. a) și c) C. pen., mai puțin inculpatul minor B.C. căruia nu i

s-a reținut circumstanța prev. de art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., având în

vedere locul săvârșirii faptelor, manifestările violente la care s-au dedat

inculpații nu doar în raport de părțile vătămate din prezentul dosar ci și față

de alte persoane care nu au înțeles să mai formuleze plângeri penale, astfel că

s-a dispus condamnarea fiecăruia la câte 1 an închisoare pentru această faptă,

cu reținerea în favoarea aceluiași inculpat minor a disp. art. 99 și urm. C. pen.

În ceea ce-i privește

pe inculpații B.S., B.S.B., M.A. și B.F.C., Tribunalul a făcut aplicarea disp.

art. 33 lit. a), 34 lit. a), d) și art. 35 lit. i) C. pen., privind concursul

de infracțiuni urmând ca fiecare să execute pedeapsa cea mai grea respectiv:

B.S.V. - 20 de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în cond. art. 65 C. pen.; B.S.B.

- 20 de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în cond. art. 65 C. pen.; M.A.M. - 20 de

ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în cond. art. 65 C. pen.; B.F.C. - 1 an

închisoare.

Le-au fost interzise

celor 5 inculpați drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

b) C. pen. în cond. art. 64 C. pen., având în vedere principiul

proporționalității și luând în considerare că, prin săvârșirea unei fapte de

natură penală, aceștia se fac nedemni de exercitarea drepturilor civile

interzise.

La stabilirea

pedepselor instanța a avut în vedere, în condițiile art. 72 C. pen., natura

faptelor săvârșite, condițiile în care au fost săvârșite, valorile fundamentale

încălcate, persoana inculpaților, limitele de pedeapsă.

În baza art. 88 C.

pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpaților B.S., B.S.B. și M.A.,

perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 02 octombrie

2007 și până la 27 martie 2008.

În ceea ce-i privește

pe inculpații B.F.C. și B.P.A., având în vedere natura faptelor pentru care

aceștia au fost condamnați, rapoartele de evaluare efectuate în cauză, vârsta

acestora, lipsa antecedentelor penale, instanța a apreciat că scopul pedepsei

poate fi atins și fără executare astfel că a făcut aplicarea în cauză a disp.

art. 81, 82 și 110 C. pen.

Le-au fost puse în

vedere celor doi inculpați disp. art. 83 C. pen., privind împrejurările care

atrag revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a constatat că cei doi

inculpați au fost reținuți și arestați preventiv începând cu data de 02

octombrie 2007 și până la 27 martie 2008.

În temeiul art. 11

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., au fost

achitați inculpații B.S.V., B.S.B., B.F.C. și B.P.A. pentru faptele de lovire

prev. de art. 180 alin. (1) și art. 180 alin. (2) C. pen., asupra părților

vătămate M.C. și M.D. dat fiind că nu s-a dovedit mai presus de orice dubiu

săvârșirea acestor fapte.

De asemenea, pe baza

aceluiași principiu (in dubio preo reo) și în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit.

a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., au fost achitați

inculpații B.F.C. și B.P.A. pentru fapta de omor calificat, prev. de art. 174

alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. ( cu aplicarea art. 99 și urm. în

favoarea inculpatului B.C.).

S-a constatat că în

cauză s-au constituit părți civile V.T. (mama victimei Ș.C.) cu suma de 100.000

RON daune morale și 5.000 RON daune materiale, Z.A. cu suma de 5.000 RON daune

materiale (soțul mamei victimei Ș.C.), C.E. cu suma de 10.000 RON daune morale,

Spitalul Județean Hunedoara și Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara

pentru cheltuielile de spitalizare ale victimei Ș.C.

În ceea ce privește

constituirea de parte civilă formulată de partea civilă V.T., s-a apreciat că

aceasta, în calitate de mamă a victimei Ș.C., a suferit, pe lângă prejudiciul

material determinat de cheltuieli ocazionate de înmormântarea fiului său și

obiceiuri ale locului (parastase, piatră funerară) și pe care instanța le-a

apreciat ca o despăgubire echitabilă la suma de 4.000 RON și le-a acordat ca

atare, (pe lângă chitanțele aflate la dosarul cauzei, fiind evident că în

asemenea momente ultima grijă a părții civile a fost aceea de a contabiliza

aceste cheltuieli) și un prejudiciu moral, neevaluabil, determinat de pierderea

unui copil. S-a apreciat că traumele încercate sunt cu atât mai mari cu cât

pierderea suferită nu a fost cauzată de factori naturali ci de acțiunile

violente exercitate de cei trei inculpați asupra victimei și care au dus la

decesul acesteia.

Pentru aceste

considerente, văzând că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale

reglementate în cuprinsul disp. art. 998 - 999 C. civ., art. 1003 C. civ.,

instanța a acordat daunele materiale în cuantum de 4.000 RON precum și daunele

morale solicitate în cuantum de 100.000 RON și i-a obligat în solidar pe

inculpații B.S., B.S.B. și M.A. la plata acestora.

Inculpații au fost

obligați, în solidar, la plata sumei de 136,36 RON către Spitalul Județean

Hunedoara Deva și 2.814,38 RON către Spitalul Clinic Județean de Urgență

Timișoara, având în vedere disp. art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată.

În baza art. 998 -

999 C. civ., a fost obligat inculpatul B.S. la plata sumei de 400 RON cu titlu

de daune morale către partea civilă C.E., ca justă despăgubire pentru traumele

determinate de leziunile cauzate de inculpat, respingând în rest pretențiile ca

nejustificate.

A fost respinsă

acțiunea civilă formulată de partea civilă Z.A. ca nejustificată în condițiile

în care nu a făcut dovada prejudiciului, chitanțele aflate la dosarul cauzei

fiind pe numele părții civile V.T.

S-a constatat că

părțile vătămate V.R.A., M.C.C. și M.D.C. nu au formulat constituire de parte

civilă în cauză.

Împotriva sentinței

pronunțată de instanța de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă

Tribunalul Hunedoara și inculpații B.S.V., B.S.B. și M.A.M.

Parchetul a criticat

hotărârea pentru greșita achitare a inculpaților B.C. și B.P.A. pentru

săvârșirea infracțiunii de omor, individualizarea judiciară a pedepsei,

respectiv omisiunea aplicării dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008.

Inculpatul B.S.V., a

solicitat, în principal desființarea sentinței și trimiterea cauzei la procuror

pentru refacerea urmăririi penale și în subsidiar achitarea sa întrucât nu a

săvârșit fapta sau schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovituri

cauzatoare de moarte.

Aceeași critică a

invocat-o și inculpatul B.S.B. iar inculpata M.A.M. a solicitat achitarea sa

pentru toate faptele.

Prin Decizia penală

nr. 3/A din 8 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția pentru

cauze cu minori și de familie s-a dispus respingerea, ca nefondate, a

apelurilor declarate în cauză.

Apelanții inculpați

au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de apel a reținut în esență, următoarele:

Probatoriul

administrat în cauză a dovedit implicarea activă a inculpaților B.S.V., B.S.B.

și M.A.M. la agresarea victimei Ș.C., loviturile provocându-i decesul.

Reține instanța de

apel, că în mod corect, s-a dat eficiență principiului „in dubio pro reo” în

privința inculpaților B.C. și B.P.A., întrucât probele testimoniale nu confirmă

în mod cert participarea acestuia la comiterea faptei.

Ca atare, soluția de

achitare este corectă iar în privința inculpaților B.S.V., B.S.B. și M.A.M.,

s-a dovedit cu certitudine că au lovit victima, fapt ce exclude, pe de o parte

achitarea acestora, iar pe de altă parte, schimbarea încadrării juridice în

infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte.

În fine, referitor la

aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008, instanța de apel a

apreciat că actul normativ lasă la latitudinea instanței dispoziția de preluare

a probelor.

Împotriva ambelor

hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași și

inculpații B.S.V., B.S.B. și M.A.M.

Parchetul a reiterat

criticile susținute în apel, solicitând casarea ambelor hotărâri și, în

rejudecare, condamnarea inculpaților B.C.F. și B.P. și pentru infracțiunea de

omor; aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 respectiv greșita

individualizare a pedepselor.

În motivele scrise de

recurs și în susținerea orală se face trimitere la martorii oculari J.A.R. și

C.A. care au susținut implicarea minorilor B. în lovirea victimei dar și la

declarațiile martorilor C.N., P.G., M.S., D.C., V.A., M.R. și S.A.I., audiați

la scurt timp după comiterea faptei.

De altfel, susține

procurorul, chiar dacă s-ar accepta teza instanțelor de fond și apel potrivit

cu care inculpații minori B. nu ar fi lovit victima, în sarcina acestora

trebuie să se rețină o complicitate morală la săvârșirea infracțiunii de omor

calificat reținută în sarcina inculpaților B.S.V., B.S.B. și M.A.M., având în

vedere că au cunoscut de la început că victima urma să fie agresată.

Solicită aplicarea

dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 respectiv majorarea pedepselor.

În drept au fost

invocate cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 18, 17

2

teza I și 14 C. proc. pen.

Recurentul inculpat

B.S.V., a solicitat în principal achitarea sa iar în subsidiar trimiterea

cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.

Sub primul aspect, în

motivele scrise de recurs se arată că nu a avut nici un motiv să lovească

victima Ș.C.G., pe care nu-l cunoștea și nu dorea să-și facă dușmani în

gruparea rromă pentru că sunt răzbunători.

Se face referire la

împrejurările comiterii faptei percepute de inculpat, motivând că doar

inculpații B. și M. au lovit victima.

Sub cele de-al doilea

aspect recurentul inculpat solicită restituirea cauzei la procuror pentru a se

stabili cu certitudine dacă și acesta a aplicat lovituri victimei, de orice

natură și dacă acele lovituri - în cazul în care există - i-ar fi putut produce

decesul.

Recurenta inculpată

M.A.M. a criticat hotărârile prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385

9

pct. 3, 14, 17 și 18 C. proc. pen.

A solicitat, în

principal, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la

instanța de fond în vederea completării probatoriului, respectiv efectuării

unei expertize medico-legale în condițiile prevăzute de art. 116 C. proc. pen.,

precum și confruntarea martorilor întrucât, declarațiile acestora sunt

contradictorii.

În subsidiar, s-a

solicitat casarea ambelor hotărâri și administrarea probatoriului indicat

anterior de către instanța de recurs.

La pct. 3, din notele

de recurs, inculpata solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea

de omor în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte iar în

situația în care se apreciază că încadrarea juridică dată faptei de prima

instanță este corectă, să se dispună achitarea inculpatei în temeiul

dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În ceea ce privește

infracțiunea de lovire reținută în sarcina aceleiași inculpate s-a solicitat

achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. c) C.

proc. pen.

Recurentul inculpat

B.S.B. a criticat hotărârile prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art.

385

9

pct. 17 și 6 C. proc. pen., solicitând schimbarea încadrării

juridice în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte și aplicarea unei

sancțiuni în raport de noua încadrare juridică.

Se invocă necesitatea

trimiterii cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize

medico-legale pentru a se stabili leziunile produse prin actele de violență ale

inculpatului, urmând ca acesta să răspundă în raport de consecințele directe

ale propriilor sale acțiuni.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, examinând recursurile în raport de criticile formulate cât

și din oficiu conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., constată

următoarele:

Starea de fapt

reținută de instanța de fond este corect iar încadrarea juridică a faptelor

este legală.

Din probele

administrate în cauză rezultă că în noaptea de 15/16 septembrie 2007 victima

Ș.C.G. se afla împreună cu mai mulți prieteni, în discoteca din localitatea

Tâmpa, județul Hunedoara, purtând un schimb de replici cu martora H.G. pe care

a jignit-o.

Martora i-a vorbit

despre incidentul cu victima inculpatului B.S.B., acesta hotărând să-i aplice o

corecție, apelând și la inculpatul B.S. dar și la martorii L.A. și P.R.

Acestui grup i s-au

alăturat și ceilalți doi inculpați B. dar și inculpata M.A., așteptând victima

și persoanele din grupul acesteia în apropierea barului.

Victima Ș.C. era

dispersată de restul grupului astfel că, fiind observată de inculpatul B.S.B. a

fost lovită de acesta cu un pumn în zona feței, lovitura determinând căderea

victimei, după care a continuat să-i aplice lovituri cu o scândură. În același

moment victima Ș.C.G. a fost lovită cu o bâtă de baseball de către inculpatul

B. iar inculpata M.A. a lovit-o cu picioarele.

În momentul în care

victima a încercat să se ridice, inculpata M.A. a călcat-o cu picioarele pe

cap.

Martorii J.A.R. și

C.A. i-au acordat primul ajutor victimei transportând-o la spital dar în data

de 19 septembrie 2007 a survenit decesul.

În același incident a

fost lovită și partea vătămată V.R.A. de către inculpatul B.F.C. care i-a

aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței.

În aceeași noapte,

într-un alt incident, inculpatul B.S. a lovit partea vătămată C.E. cu o bâtă de

baseball iar inculpata M.A. a lovit partea vătămată M.C.C.

Din analiza

Raportului medico-legal preliminar nr. 489/A din 20 septembrie 2007 întocmit de

Institutul de Medicină Legală Timișoara rezultă că moartea victimei a fost

violentă și s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral care s-a soldat cu

fractura de boltă și bază de craniu, hemoragie leptomeningee, hematom

extradural și subdural și contuziei cerebrale.

Leziunile pot fi

rezultatul lovirii directe cu corp dur contondent, nefiind observate leziuni în

alte regiuni anatomice, cu excepția celor de la nivelul extremității cefalice.

Aceleași leziuni sunt

consemnate și în raportul de autopsie, ambele fiind avizate de Comisia de

control și avizare a actelor medicale din cadrul Institutului de Medicină

Legală Timișoara.

În ceea ce privește

participarea inculpaților la agresiunea exercitată asupra victimei Ș.C., Înalta

Curte are în vedere pe de o parte, declarațiile inculpaților iar pe de altă

parte, declarațiile martorilor și a celorlalte părți vătămate, probe care

coroborate cu actele medicale și cu celelalte înscrisuri dovedesc vinovăția

inculpaților B.S.V., B.S.B. și M.A.M. în săvârșirea infracțiunii de omor calificat.

Astfel, din

declarația inculpatului B.S.B. dată în cursul cercetării judecătorești rezultă

că a lovit victima de două, trei ori peste picioare cu o bâtă pe care a găsit-o

lângă gard. Inculpatul era însoțit de prietena sa care i-a povestit că victima

a jignit-o dar și de ceilalți inculpați, parte dintre aceștia fiind implicați

în conflicte cu celelalte părți vătămate.

Confirmă, astfel

prezența inculpatului B. dar și al inculpatei M.A. care a lovit, la rândul său

victima, în timp ce coinculpatul B.C. îl lovea pe martorul D.C.

Existența asupra

inculpatului B.S.B. a unei bâte de baseball este confirmată de coinculpatul

B.S. care arată totodată, că după săvârșirea faptei, a primit mai multe

telefoane în care se afirma că și inculpata M.A. a lovit victima cu un bolovan.

Arată, de asemenea,

că inculpații B.C. și B.P. se aflau la aproximativ 2 sau 3 metri distanță de

victimă.

Martorii L.A. și

P.P.V. și J.R. arată că victima a fost lovită de inculpatul B.S.B. cu un lanț

sau o scândură pe care a găsit-o pe jos, de inculpata M.A., care lovea cu un

bolovan dar și de inculpatul B. care purta pe cap o cască de motociclist.

În ceea ce privește

implicarea inculpaților B.C. și B.P., declarațiile martorilor sunt

contradictorii, susținându-se fie că nu i-au văzut lovind victima, fie că se

aflau în apropierea acesteia, fiind implicați în agresiunea cu celelalte părți

vătămate.

Din declarațiile

martorilor C.N. și B.A. se reține că, fiind în apropierea victimei, a văzut cum

inculpatul B. a lovit-o cu o bâtă de baseball, B.S.B. cu pumnii și picioarele

iar inculpata M.A. a călcat victima cu picioarele peste cap.

Acești martori nu

confirmă lovirea victimei de inculpații B.C. și B.P.

Prin urmare, existând

un dubiu în ceea ce privește participarea inculpaților B.C. și B.P. la săvârșirea

infracțiunii de omor, în mod corect s-a dispus achitarea.

În sarcina acestora

nu poate fi reținută nici complicitatea morală - astfel cum a solicitat

procurorul - nefiind întrunite, cumulativ, condițiile prevăzute de art. 26 C.

pen.

Pentru a ne afla în

prezența complicității - ca formă de participație penală - legea cere

îndeplinirea cumulativ a următoarelor condiții: a) să se fi săvârșit de către

autor o faptă prevăzută de legea penală; b) să se fi săvârșit de complice acte

de înlesnire sau ajutor la comiterea acelei fapte; c) contribuția complicelui

să le fi folosit efectiv la săvârșirea faptei prevăzută de legea penală.

Complicitatea morală

se caracterizează prin aceea că efectele sale poartă asupra psihicului

făptuitorului prin întărirea sau întreținerea intenției autorului de a comite

fapta.

Complicele trebuie să

înlăture ezitările autorului, nedumerirea sau temerea acestuia, să întrețină o

stare afectivă de natură a întări hotărârea inițială, încurajarea autorului în

timpul comiterii faptei.

Niciuna din aceste

ipoteze nu poate fi reținută în cauză, nefiind probată nici lovirea directă a

vreunuia de către inculpații B.C. și B.P. și nici susținerea psihică a

autorilor faptei. Cei doi se aflau la locul comiterii faptei dar la distanță de

victima Ș.C., fiind implicați în scandalul cu celelalte persoane din grupul

părților vătămate.

Pe cale de

consecință, critica a parchetului privind greșita achitare a inculpaților B.P.

și B.C. nu este fondată.

Nefondate sunt și

criticile recurenților inculpați privind greșita condamnare a acestora pentru

săvârșirea infracțiunii de omor, probele la care s-a făcut referire anterior,

demonstrând fără dubiu vinovăția acestora.

Nu se justifică

efectuarea unei noi expertize medico-legale prin care să se stabilească

leziunile produse de fiecare inculpat în parte.

Pe de o parte, în

faza de urmărire penală a fost efectuată o expertiză medico-legală

constatându-se leziuni la nivelul capului, intensitatea acestora conducând la

decesul victimei iar pe de altă parte, în cazul infracțiunii de omor, esențial

este ca acțiunile simultane sau succesive, săvârșite de fiecare participant să

se completeze reciproc și toate împreună să alcătuiască o activitate unică,

indivizibilă, indiferent de valoarea contributivă separată a fiecărei acțiuni

în parte.

În cauza dedusă

judecății, Înalta Curte constată că activitățile inculpaților B.S., B.S. și

M.A. s-au completat reciproc, leziunile cauzate victimei Ș.C., ducând la deces.

Ca atare, în mod

corect a fost reținută infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174

raportat la art. 175 lit. i) C. pen. și pe cale de consecință va fi înlăturată

critica inculpaților privind greșita încadrare juridică a faptei, neexistând

temeiuri care să atragă incidența în cauză a prevederilor art. 183 C. pen.

În fine, cererea

recurentului inculpat B.S.V. de restituire a cauzei la procuror, pentru

completarea urmăririi, nu poate fi însușită, întrucât nu ne aflăm în prezența

nici uneia dintre ipotezele prevăzute de art. 332 C. proc. pen.

În ceea ce privește

individualizarea judiciară a pedepsei, Înalta Curte apreciază că pedepsele

aplicate reflectă gradul de pericol social concret al faptelor comise și nu se

impune modificarea cuantumului acestora.

Hotărârile pronunțate

în cauză vor fi însă casate în ceea ce privește omisiunea aplicării

dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispunându-se prelevarea probelor

biologice de la inculpații B.S., B.S. și M.A., în vederea introducerii

profilelor genetice în SHPGJ.

De asemenea, în

raport de data comiterii faptei -15 septembrie 2007 se va constata ca fiind

împlinit termenul de prescripție pentru infracțiunile prevăzute de art. 180

alin. (1), fapte reținute în sarcina inculpatei M.A. (parte vătămată M.C.) și

B.C. (parte vătămată V.R.A.).

Având în vedere

considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 385

15

alin. (2) lit. d) C. proc. pen. va admite recursurile declarate de Parchetul de

pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și de inculpata M.A.M.

Va casa decizia

atacată, și, în parte, Sentința penală nr. 72 din 15 aprilie 2010 a

Tribunalului Hunedoara numai în ceea ce privește greșita condamnare a

inculpaților B.F.C. și M.A. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de

art. 180 alin. (1) C. proc. pen. respectiv omisiunea aplicării dispozițiilor

art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind pe inculpații B.S.V., B.S.B. și M.A.M.

Rejudecând cauza în

aceste limite se va dispune, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art.

10 lit. g) C. proc. pen., încetarea procesului penal pornit împotriva

inculpaților B.C. și M.A. pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. (1) C.

pen., fiind împlinit termenul de prescripție prevăzută de art. 122 lit. a)

raportat la art. 124 C. pen.

Vor fi aplicate

dispozițiile art. 7 din Legea nr. 76/2008 fiind menținute celelalte dispoziții

ale sentinței.

În temeiul

dispozițiilor art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va

respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B.S., B.S. și M.A.

împotriva aceleiași decizii.

În baza art. 192

alin. (2) recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile

declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și de inculpata

M.A.M. împotriva Deciziei penale nr. 3/A din 08 martie 2011 a Curții de Apel

Alba Iulia, secția pentru cauze cu minori și de familie, privind și pe

inculpații B.F.C. și B.P.A.

Casează decizia

penală atacată și, în parte, Sentința penală nr. 73 din 15 aprilie 2010 a

Tribunalului Hunedoara, numai în ceea ce privește greșita condamnare a

inculpaților M.A.M. și B.F.C. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte

violențe prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. (părți vătămate V.R.A. și M.C.C.),

respectiv omisiunea aplicării dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 față de

inculpații B.S.V., B.S.B. și M.A.M.

Rejudecând cauza în

aceste limite:

pedeapsa rezultantă de 20 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată inculpatei M.A.M.

și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- 20 ani închisoare

și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.

pen. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin.

(1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin.

(1) lit. a) C. pen.;

- 1 an închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin.

(1) lit. a) și c) C. pen.;

- 2.000 RON amendă

penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.

180 alin. (1) C. pen. (parte vătămată M.C.C.).

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., dispune încetarea

procesului penal pornit împotriva inculpatei M.A.M. pentru infracțiunea de

lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. (1) C. pen., ca urmare a

împlinirii termenului de prescripție specială prev. de art. 122 lit. e raportat

la art. 124 C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedeapsa de 20 ani închisoare și 5

ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

cu pedeapsa de 1 an închisoare și dispune ca inculpata M.A.M. să execute

pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului B.F.C. și repune

în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- 1 an închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75

alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.;

- 1.000 RON amendă

penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.

180 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. (parte vătămată

V.R.A.).

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., dispune încetarea

procesului penal pornit împotriva inculpatului B.F.C. pentru infracțiunile de

ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 99 și

urm. C. pen. și, respectiv, art. 180 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 și

urm. C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripție specială prev.

de art. 122 lit. d) și e) raportat la art. 124 și art. 129 C. pen.

Înlătură dispozițiile

art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 81 și art. 110 C. pen.

dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea probelor

biologice de la inculpații B.S.V., B.S.B. și M.A.M., în vederea introducerii

profilelor genetice în S.N.D.G.J.

Menține celelalte

dispoziții ale sentinței.

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de inculpații B.S.V. și B.S.B. împotriva

aceleiași decizii penale.

Obligă recurenții

intimați inculpați B.S.V. și B.S.B. la plata sumelor de câte 300 RON cu titlu

de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 RON,

reprezentând onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu până la

prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Onorariul cuvenit

apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta intimată inculpată M.A.M., în

sumă de 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile cuvenite

apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați B.F.C. și B.P.A.

până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de câte 100 RON, se vor plăti

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 14 mai 2012.

Procesat de GGC - LM