ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2240/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2240/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Mureș, prin Sentința penală nr.

199 din 16 iulie 2009, a respins, ca nefondate, cererile de schimbare a

încadrării juridice a faptelor cu care fusese sesizat prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă aceeași instanță înregistrat la 5 octombrie 2007,

astfel:

- privind pe

inculpatul M.V. jr.:

- din infracțiunea de

omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplic. art. 73

lit. b), a art. 75 lit. a), c) din același cod, în infracțiunea de loviri sau

vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 C. pen. cu aplic. art. 73 lit.

a), b), a art. 75 lit. a), c) din același cod;

- din infracțiunea de

omor calificat, prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplic. art. 73

lit. b), a art. 75 lit. a), c) din același cod, în aceeași infracțiune prev. de

art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplic. art. 73 lit. a), b) și a art. 75

lit. a), c) din același cod;

- privind pe

inculpata M.M.L:

- din infracțiunea de

omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplic. art. 75

lit. a), c) din același cod, în aceeași infracțiune prev. de art. 174, art. 175

lit. i) cu aplic. art. 73 lit. b) și a art. 75 lit. a), c) C. pen.;

- din infracțiunea de

omor calificat, prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplic. art. 73

lit. b), art. 75 lit. a), c) C. pen., în infracțiunea de loviri sau vătămări

cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 C. pen., cu aplic. art. 73 lit. b), a

art. 75 lit. a) și c) din același cod;

- privind pe

inculpata M.A.M.:

- din infracțiunea de

omor calificat, prev. de art. 174, art. 175 lit. i), cu aplic. art. 73 lit. b),

a art. 75 lit. a), a art. 99 și următoarele C. pen., în infracțiunea de loviri

sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 C. pen. cu aplic. art. 73

lit. b), a art. 75 lit. a) și a art. 99 din același cod.

Ca atare, instanța a

dispus:

- inculpatul M.V. jr.

(fiul lui V. și M.L., fără antecedente penale) a fost condamnat la 5 ani și 2

luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pentru

infracțiunea prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplic. art. 73

lit. b), a art. 75 lit. a), c), art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2), art.

76 alin. (2) din același cod, precum și la 3 luni închisoare pentru infracțiunea

prev. de art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 73 lit. b), a art. 75 lit.

a), c) rap. la art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2), art. 76 lit. e) din

același cod.

În baza dispozițiilor

art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepsei și

executarea pedepsei cea mai grea de 5 ani și 2 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 35 alin.

(1) C. pen., s-a dispus, pe perioada de 2 ani, interzicerea exercitării

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen.

S-a menținut măsura

preventivă a obligării inculpatului de a nu părăsi țara, dispusă prin

încheierea din 9 mai 2008;

- inculpata M.M.L

(fiica lui N. și V., fără antecedente penale), a fost condamnată la 5 ani și 2

luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C.

pen., cu aplic. art. 75 lit. a), c), art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2),

art. 76 alin. (2) din același cod.

Conform art. 71 C.

pen., inculpatei i s-au interzis, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de

art. 64 lit. a) și b C. pen.

În baza art. 175

alin. (1) teza finală cu referire la art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.,

inculpatei i s-a aplicat pedeapsa complementară pe durata de 2 ani;

- inculpata M.A.M.

(fiica lui V. și M.L., fără antecedente penale), a fost condamnată la 2 ani și

6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C.

pen., cu aplic. art. 73 lit. b), a art. 75 lit. a), art. 99, art. 74 alin. (1)

lit. a), c), alin. (2), art. 76 alin. (2) din același cod, precum și la 2 luni

închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 181 alin. (1), cu aplic. art. 73

lit. b), a art. 75 lit. a), art. 99, art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2),

art. 76 lit. e) C. pen.

În baza disp. art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și

executarea pedepsei cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., rap. la art. 110

1

din același cod, s-a dispus, în ce o

privește pe inculpată, suspendarea sub supraveghere, a executării pedepsei, pe

durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni, pe această durată

impunându-i-se respectarea obligațiilor individualizate la pagina 24 a

sentinței.

În baza disp. art.

359 C. proc. pen., inculpatei i s-a atras atenția asupra cazurilor de revocare

a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prev. în art.

86

4

rap. la art. 83 și art. 84 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a constatat a fi suspendată

executarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prev. de

art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza disp. art.

118 lit. b) C. pen. s-a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării

speciale, de la inculpați, a unei bâte și a unui bici.

Pe latură civilă, în

baza disp. art. 346 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 14 alin. (3) din

același cod, cu referire la art. 999, art. 1000 alin. (2) C. civ., s-a admis,

în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic județean

de Urgență Târgu Mureș, inculpații fiind obligați în solidar, inculpata minoră

în solidar și cu părțile responsabile civilmente M.M.L și M.C. senior, să

plătească suma de 1.334,55 RON despăgubiri civile.

În baza acelorași

texte, s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă B.M.,

inculpații fiind obligați în solidar, inculpata minoră și în solidar cu

aceleași părți responsabile civilmente, să-i plătească suma de 7000 RON cu

titlu de daune morale.

S-a luat act că

inculpatul M.V. jr. a achitat părții civile B.M., suma de 1500 RON daune

materiale reprezentând cheltuielile de înmormântare.

S-a mai luat act că

B.G.M., B.M., B.E.A. și B.N.I. nu au formulat pretenții civile.

S-a respins acțiunea

civilă formulată de B.C. și B.D.

În baza textelor de

lege indicate mai sus, s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea

civilă B.G.M., inculpații, în solidar, inculpata minoră și în solidar cu

părțile responsabile civilmente, fiind obligați să-i plătească suma de de 2000

RON cu titlu de daune morale.

Pentru a pronunța

hotărârea, instanța a reținut următoarele:

Între familia M. și

familia B., consăteni, persista un conflict, pe parcursul a circa 3 ani între

membrii acutizându-se diferendele, unul dintre acestea petrecându-se la 1

aprilie 2007 când M.V. jr. a fost bătut, activitate soldată cu spitalizarea lui

până la 5 aprilie 2007, actele medicale eliberate atestând că leziunile

suferite au necesitat 35 - 40 de zile de îngrijiri medicale.

În acest context,

după orele 19:30 din ziua de 22 aprilie 2007 pe un pod amplasat într-o zonă

denumită Țițilog, M.V. jr. și sora sa, M.A.M., s-au întâlnit cu B.G. și soția

lui, B.M.

Instantaneu, M.V. jr.

l-a lovit pe B.G., acesta a căzut, inculpatul a luat un bici pe care-l avusese

în mână victima și cu acesta l-a lovit peste cap, trunchi și membre, partea cu

care a lovit fiind mânerul.

Sora sa, și-a alertat

părinții, la fața locului reîntorcându-se M.A.M. și mama ei, M.M.L, ambele

având în mâini bâte din lemn cu care au lovit victima căzută la sol.

Sesizând cele ce se

petreceau cu tatăl lui, s-a apropiat și B.G.M., odată cu el venind un alt

membru al familiei M., respectiv M.F.

Văzându-l pe B.G.M.,

M.V. jr., împreună cu M.F. s-au îndreptat spre el, M.F. l-a lovit cu o bâtă în

cap, iar când victima a căzut, ambii l-au lovit peste cap și peste tot corpul,

același lucru făcându-l și M.A.M.

În paralel, M.M.L a

luat biciul scăpat din mâna fiului ei și a continuat să-l lovească pe B.G.,

acesta aflându-se căzut la pământ. De aceeași victimă s-au apropiat, încă o

dată, M.V. jr., M.A.M. și M.F., toți lovindu-l din nou.

Pe tot parcursul

agresiunilor, cei trei au ignorat rugămințile soției victimei B.G., de a nu-l

mai lovi.

Fiica victimei și

sora lui B.M.G., văzând ce se întâmplase, a reușit să-și tragă fratele în

curtea lui L.C.

Sesizând că B.G. nu

reacționează deloc, M.V. jr., sora și mama lui au încetat să mai lovească.

Imediat, I.A.E.,

nepoata lui B.G., cu o căruță, i-a luat de la locul agresiunii pe B.G. și pe

fiul lui, B.G.M., ea fiind ajutată de B.M.

Deși la domiciliul

victimelor a sosit o ambulanță SMURD, la orele 21:00, B.G. a decedat.

Raportul de autopsie

medico-legală a înscris că moartea victimei a fost violentă, a fost cauzată de

șocul traumatic și hemoragic, în contextul leziunilor traumatice externe

multiple drepte, rupturi pulmonare drepte, fracturi costale multiple drepte,

hemotorax drept, rupturi hepatice, hemoperitoneu și hematom perineal bilateral.

S-a mai înscris că leziunile s-au putut produce prin loviri directe, repetate,

cu corp contondent, de formă alungită și corp dur cu proeminențe neregulate,

între leziuni, în ansamblul lor și deces existând legătură de cauzalitate

directă.

Examinarea

medico-legală a lui B.G.M., efectuată în perioada spitalizării a reținut că

acesta prezenta leziuni traumatice sub formă de hematoame de formă alungită,

confluente între ele, cu localizări multiple facial, toracal posterior, pe

brațul stâng extern, coapsă și gambă stângă, gambă dreaptă, lovirea, posibil a

fost directă, cu corp dur de formă alungită, iar pentru vindecare, au fost

necesare 28 - 30 de zile de îngrijiri medicale. Acestei victimei nu i-a fost

pusă în pericol viața.

Expertiza

medico-legală biocriminalistică asupra a două bâte din lemn și a biciului,

acestea fiind luate de la familia M., a evidențiat existența unor pete de sânge

uman grupa 0.

Împotriva sentinței,

inculpații au declarat apeluri, motivele invocate fiind greșita stabilire a

situației de fapt, în sensul că ei au săvârșit fapta în stare de legitimă apărare

și greșita individualizare a pedepselor.

Curtea de Apel Târgu

Mureș, prin Decizia penală nr. 10 din 12 februarie 2010 a respins, ca

nefondate, apelurile formulate de inculpați.

Nemulțumiți și de

hotărârea pronunțată în apel, inculpații, în termenul legal, au declarat

recursuri, cazurile de casare fiind detaliate în prezenta.

Recursurile nu sunt

fondate.

Din examinarea

lucrărilor dosarului, se reține că materialul probator administrat la urmărirea

penală și la cercetarea judecătorească a relevat, fără dubiu, că inculpații au

săvârșit faptele, fiecare dintre ei l-au lovit pe B.G. cu bâte, bici, pumni,

iar pe B.G.M., de asemenea, inculpații M.V. jr. și M.A.M. Toți inculpații au

acționat împreună, folosind obiecte din lemn, loviturile le-au aplicat uneori

concomitent, în mai multe reprize, chiar când victima era căzută la pământ.

Raportul medico-legal

de necropsie a stabilit că șocul traumatic și hemoragic a fost cauzat de

multitudinea loviturilor, toate acestea concurând la producerea decesului

victimei.

Din coroborarea

probatoriului, inclusiv recunoașterile inculpaților, în cadrul acestora

evidențiindu-se particularități de genul: M.V. jr. - „consider că nu i-am lovit

precum meritau să-i lovesc”, M.M.L „nu ne-am interesat de starea acestuia,

pentru noi fiind tot una” sau „în acest timp eu stăteam lângă B.G. sen. și-i

mai dădeam câte o lovitură cu biciul”, se reține că încadrarea juridică dată

faptei este legală, infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte,

prev. de art. 183 C. pen. caracterizându-se prin intenție depășită, inculpații

acceptând rezultatul grav al activității lor, respectiv moartea victimei.

În ce privește

susținerea că inculpații au acționat în stare de legitimă apărare în condițiile

prev. de art. 44 alin. (3) C. pen., este de subliniat că instanța de fond, în

mod legal a înlăturat, motivat, apărarea lor în sensul excesului sau al

excesului justificat. Nici o probă nu reține că victima B.G. ar fi determinat

un atac material, direct, imediat și injust asupra inculpatului M.V. jr.,

celelalte inculpate nici măcar nu au fost agresate verbal. Apărarea ar fi

legitimă numai în măsura în care ar fi fost îndreptată împotriva unui atac cu

caracteristicile deja enumerate, iar fapta de a te apăra să aibă un

corespondent necesar înlăturării atacului.

În cauză,

întâlnindu-se pe o zonă de drum public, B.G. l-a atins cu biciul pe M.V. jr.,

dar acesta imediat l-a dezarmat și l-a trântit la sol. Pentru că însă s-a

demonstrat că M.V. jr. a fost tulburat de faptul lovirii lui, just s-a reținut

că s-a comis fapta în stare de provocare, astfel cum prevede art. 73 lit. b) C.

pen., aceeași circumstanță atenuantă răsfrângându-se și asupra inculpatei

M.A.M., ea temându-se pentru integritatea fizică a fratelui ei, agresat

anterior de mai mulți membri ai familiei B.

Privind-o pe

inculpata M.M.L, acțiunile agresive au început, din partea ei, când deja B.G.

era lovit, căzut fiind, de fiul ei și de fiica sa, victima nefăcând nimic

pentru a o provoca, iar incidentele violente anterioare între cele două familii

nu întrunesc condițiile cerute de art. 73 lit. b) C. pen.: puternică tulburare

sau emoție, determinată de o provocare produsă prin violență, printr-o atingere

gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.

Din situația de fapt

just stabilită, probatoriul fiind corect coroborat, este de asemenea, legală,

reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a) C. pen. (3 sau mai

multe persoane împreună), iar în ce-i privește pe inculpații M.V. jr și M.M.L,

ambii cunoscând că inculpata M.A.M. este minoră, este legală reținerea

circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c) C. pen. (comiterea

infracțiunii de către un infractor major împreună cu un minor).

În ce privește

motivul de recurs, că instanța de apel nu s-ar fi pronunțat pe cererile inculpaților

de schimbare a încadrării juridice a faptei, sau pe efectuarea unei expertize

biocriminalistice, nici acesta nu este fondat, decizia este motivată, iar

expertiza în cauză s-a realizat încă din faza urmăririi penale (dosar Parchetul

de pe lângă Tribunalul Mureș).

Referitor cazului de

casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., stabilirea

pedepselor s-a făcut prin considerarea tuturor criteriilor generale de

individualizare, faptele comise au grad ridicat de pericol social, au fost

comise în împrejurări care le conferă periculozitate (3 sau mai multe persoane

împreună, și infractor major împreună cu un minor), dar, în egală măsură s-au

avut în vedere și date favorabile persoanei inculpaților, în ce-i privește pe

toți reținându-se circumstanțe atenuante cu consecința unor pedepse sub minimul

special prevăzut de textul incriminator (15 - 25 ani închisoare) inculpații

majori, 2 ani și 6 luni închisoare, inculpata minoră.

Cum, în cauză

hotărârea recurată este legală și temeinică, recursurile nefiind fondate,

potrivit disp. art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi

respinse.

Conform disp. art.

192 cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, inculpații recurenți vor

fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de inculpații M.V. jr., M.A.M. și M.M.L

împotriva Deciziei penale nr. 10 din 12 februarie 2010 a Curții de Apel Târgu

Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenții

inculpați la plata sumelor de câte 575 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care sumele de câte 75 RON, reprezentând onorariile

apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 8 iunie 2010.

Procesat

de GGC - NN