ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2240/2010

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Mureș, prin Sentința penală nr. 199 din 16 iulie 2009, a respins, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor cu care fusese sesizat prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă aceeași instanță înregistrat la 5 octombrie 2007, astfel: - privind pe inculpatul M.V. jr.: - din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplic. art. 73 lit. b), a art. 75 lit. a), c) din același cod, în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 C. pen. cu aplic. art. 73 lit. a), b), a art. 75 lit. a), c) din același cod; - din infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplic.

art. 73 lit. b), a art. 75 lit. a), c) din același cod, în aceeași infracțiune prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplic. art. 73 lit. a), b) și a art. 75 lit. a), c) din același cod; - privind pe inculpata M.M.L: - din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a), c) din același cod, în aceeași infracțiune prev. de art. 174, art. 175 lit. i) cu aplic. art. 73 lit. b) și a art. 75 lit. a), c) C. pen.; - din infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplic. art. 73 lit. b), art. 75 lit. a), c) C. pen., în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 C. pen., cu aplic.

art. 73 lit. b), a art. 75 lit. a) și c) din același cod; - privind pe inculpata M.A.M.: - din infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 174, art. 175 lit. i), cu aplic. art. 73 lit. b), a art. 75 lit. a), a art. 99 și următoarele C. pen., în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 C. pen. cu aplic. art. 73 lit. b), a art. 75 lit. a) și a art. 99 din același cod. Ca atare, instanța a dispus: - inculpatul M.V. jr. (fiul lui V. și M.L., fără antecedente penale) a fost condamnat la 5 ani și 2 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplic.

art. 73 lit. b), a art. 75 lit. a), c), art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2), art. 76 alin. (2) din același cod, precum și la 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 73 lit. b), a art. 75 lit. a), c) rap. la art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2), art. 76 lit. e) din același cod. În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepsei și executarea pedepsei cea mai grea de 5 ani și 2 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus, pe perioada de 2 ani, interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen.

S-a menținut măsura preventivă a obligării inculpatului de a nu părăsi țara, dispusă prin încheierea din 9 mai 2008; - inculpata M.M.L (fiica lui N. și V., fără antecedente penale), a fost condamnată la 5 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a), c), art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2), art. 76 alin. (2) din același cod. Conform art. 71 C. pen., inculpatei i s-au interzis, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a) și b C. pen. În baza art. 175 alin. (1) teza finală cu referire la art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa complementară pe durata de 2 ani; - inculpata M.A.M.

(fiica lui V. și M.L., fără antecedente penale), a fost condamnată la 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplic. art. 73 lit. b), a art. 75 lit. a), art. 99, art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2), art. 76 alin. (2) din același cod, precum și la 2 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 181 alin. (1), cu aplic. art. 73 lit. b), a art. 75 lit. a), art. 99, art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2), art. 76 lit. e) C. pen. În baza disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 86 1 C. pen., rap. la art. 110 1 din același cod, s-a dispus, în ce o privește pe inculpată, suspendarea sub supraveghere, a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni, pe această durată impunându-i-se respectarea obligațiilor individualizate la pagina 24 a sentinței. În baza disp. art. 359 C. proc. pen., inculpatei i s-a atras atenția asupra cazurilor de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prev. în art. 86 4 rap. la art. 83 și art. 84 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a constatat a fi suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza disp. art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale, de la inculpați, a unei bâte și a unui bici. Pe latură civilă, în baza disp. art. 346 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 14 alin. (3) din același cod, cu referire la art. 999, art. 1000 alin. (2) C. civ., s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic județean de Urgență Târgu Mureș, inculpații fiind obligați în solidar, inculpata minoră în solidar și cu părțile responsabile civilmente M.M.L și M.C. senior, să plătească suma de 1.334,55 RON despăgubiri civile. În baza acelorași texte, s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă B.M., inculpații fiind obligați în solidar, inculpata minoră și în solidar cu aceleași părți responsabile civilmente, să-i plătească suma de 7000 RON cu titlu de daune morale.

S-a luat act că inculpatul M.V. jr. a achitat părții civile B.M., suma de 1500 RON daune materiale reprezentând cheltuielile de înmormântare. S-a mai luat act că B.G.M., B.M., B.E.A. și B.N.I. nu au formulat pretenții civile. S-a respins acțiunea civilă formulată de B.C. și B.D. În baza textelor de lege indicate mai sus, s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă B.G.M., inculpații, în solidar, inculpata minoră și în solidar cu părțile responsabile civilmente, fiind obligați să-i plătească suma de de 2000 RON cu titlu de daune morale. Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut următoarele: Între familia M. și familia B., consăteni, persista un conflict, pe parcursul a circa 3 ani între membrii acutizându-se diferendele, unul dintre acestea petrecându-se la 1 aprilie 2007 când M.V.

jr. a fost bătut, activitate soldată cu spitalizarea lui până la 5 aprilie 2007, actele medicale eliberate atestând că leziunile suferite au necesitat 35 - 40 de zile de îngrijiri medicale. În acest context, după orele 19:30 din ziua de 22 aprilie 2007 pe un pod amplasat într-o zonă denumită Țițilog, M.V. jr. și sora sa, M.A.M., s-au întâlnit cu B.G. și soția lui, B.M. Instantaneu, M.V. jr. l-a lovit pe B.G., acesta a căzut, inculpatul a luat un bici pe care-l avusese în mână victima și cu acesta l-a lovit peste cap, trunchi și membre, partea cu care a lovit fiind mânerul. Sora sa, și-a alertat părinții, la fața locului reîntorcându-se M.A.M. și mama ei, M.M.L, ambele având în mâini bâte din lemn cu care au lovit victima căzută la sol.

Sesizând cele ce se petreceau cu tatăl lui, s-a apropiat și B.G.M., odată cu el venind un alt membru al familiei M., respectiv M.F. Văzându-l pe B.G.M., M.V. jr., împreună cu M.F. s-au îndreptat spre el, M.F. l-a lovit cu o bâtă în cap, iar când victima a căzut, ambii l-au lovit peste cap și peste tot corpul, același lucru făcându-l și M.A.M. În paralel, M.M.L a luat biciul scăpat din mâna fiului ei și a continuat să-l lovească pe B.G., acesta aflându-se căzut la pământ. De aceeași victimă s-au apropiat, încă o dată, M.V. jr., M.A.M. și M.F., toți lovindu-l din nou. Pe tot parcursul agresiunilor, cei trei au ignorat rugămințile soției victimei B.G., de a nu-l mai lovi. Fiica victimei și sora lui B.M.G., văzând ce se întâmplase, a reușit să-și tragă fratele în curtea lui L.C.

Sesizând că B.G. nu reacționează deloc, M.V. jr., sora și mama lui au încetat să mai lovească. Imediat, I.A.E., nepoata lui B.G., cu o căruță, i-a luat de la locul agresiunii pe B.G. și pe fiul lui, B.G.M., ea fiind ajutată de B.M. Deși la domiciliul victimelor a sosit o ambulanță SMURD, la orele 21:00, B.G. a decedat. Raportul de autopsie medico-legală a înscris că moartea victimei a fost violentă, a fost cauzată de șocul traumatic și hemoragic, în contextul leziunilor traumatice externe multiple drepte, rupturi pulmonare drepte, fracturi costale multiple drepte, hemotorax drept, rupturi hepatice, hemoperitoneu și hematom perineal bilateral. S-a mai înscris că leziunile s-au putut produce prin loviri directe, repetate, cu corp contondent, de formă alungită și corp dur cu proeminențe neregulate, între leziuni, în ansamblul lor și deces existând legătură de cauzalitate directă.

Examinarea medico-legală a lui B.G.M., efectuată în perioada spitalizării a reținut că acesta prezenta leziuni traumatice sub formă de hematoame de formă alungită, confluente între ele, cu localizări multiple facial, toracal posterior, pe brațul stâng extern, coapsă și gambă stângă, gambă dreaptă, lovirea, posibil a fost directă, cu corp dur de formă alungită, iar pentru vindecare, au fost necesare 28 - 30 de zile de îngrijiri medicale. Acestei victimei nu i-a fost pusă în pericol viața. Expertiza medico-legală biocriminalistică asupra a două bâte din lemn și a biciului, acestea fiind luate de la familia M., a evidențiat existența unor pete de sânge uman grupa 0. Împotriva sentinței, inculpații au declarat apeluri, motivele invocate fiind greșita stabilire a situației de fapt, în sensul că ei au săvârșit fapta în stare de legitimă apărare și greșita individualizare a pedepselor.

Curtea de Apel Târgu Mureș, prin Decizia penală nr. 10 din 12 februarie 2010 a respins, ca nefondate, apelurile formulate de inculpați. Nemulțumiți și de hotărârea pronunțată în apel, inculpații, în termenul legal, au declarat recursuri, cazurile de casare fiind detaliate în prezenta. Recursurile nu sunt fondate. Din examinarea lucrărilor dosarului, se reține că materialul probator administrat la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească a relevat, fără dubiu, că inculpații au săvârșit faptele, fiecare dintre ei l-au lovit pe B.G. cu bâte, bici, pumni, iar pe B.G.M., de asemenea, inculpații M.V. jr. și M.A.M. Toți inculpații au acționat împreună, folosind obiecte din lemn, loviturile le-au aplicat uneori concomitent, în mai multe reprize, chiar când victima era căzută la pământ.

Raportul medico-legal de necropsie a stabilit că șocul traumatic și hemoragic a fost cauzat de multitudinea loviturilor, toate acestea concurând la producerea decesului victimei. Din coroborarea probatoriului, inclusiv recunoașterile inculpaților, în cadrul acestora evidențiindu-se particularități de genul: M.V. jr. - „consider că nu i-am lovit precum meritau să-i lovesc”, M.M.L „nu ne-am interesat de starea acestuia, pentru noi fiind tot una” sau „în acest timp eu stăteam lângă B.G. sen. și-i mai dădeam câte o lovitură cu biciul”, se reține că încadrarea juridică dată faptei este legală, infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 C. pen. caracterizându-se prin intenție depășită, inculpații acceptând rezultatul grav al activității lor, respectiv moartea victimei.

În ce privește susținerea că inculpații au acționat în stare de legitimă apărare în condițiile prev. de art. 44 alin. (3) C. pen., este de subliniat că instanța de fond, în mod legal a înlăturat, motivat, apărarea lor în sensul excesului sau al excesului justificat. Nici o probă nu reține că victima B.G. ar fi determinat un atac material, direct, imediat și injust asupra inculpatului M.V. jr., celelalte inculpate nici măcar nu au fost agresate verbal. Apărarea ar fi legitimă numai în măsura în care ar fi fost îndreptată împotriva unui atac cu caracteristicile deja enumerate, iar fapta de a te apăra să aibă un corespondent necesar înlăturării atacului. În cauză, întâlnindu-se pe o zonă de drum public, B.G.

l-a atins cu biciul pe M.V. jr., dar acesta imediat l-a dezarmat și l-a trântit la sol. Pentru că însă s-a demonstrat că M.V. jr. a fost tulburat de faptul lovirii lui, just s-a reținut că s-a comis fapta în stare de provocare, astfel cum prevede art. 73 lit. b) C. pen., aceeași circumstanță atenuantă răsfrângându-se și asupra inculpatei M.A.M., ea temându-se pentru integritatea fizică a fratelui ei, agresat anterior de mai mulți membri ai familiei B. Privind-o pe inculpata M.M.L, acțiunile agresive au început, din partea ei, când deja B.G. era lovit, căzut fiind, de fiul ei și de fiica sa, victima nefăcând nimic pentru a o provoca, iar incidentele violente anterioare între cele două familii nu întrunesc condițiile cerute de art. 73 lit. b) C. pen.: puternică tulburare sau emoție, determinată de o provocare produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.

Din situația de fapt just stabilită, probatoriul fiind corect coroborat, este de asemenea, legală, reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a) C. pen. (3 sau mai multe persoane împreună), iar în ce-i privește pe inculpații M.V. jr și M.M.L, ambii cunoscând că inculpata M.A.M. este minoră, este legală reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c) C. pen. (comiterea infracțiunii de către un infractor major împreună cu un minor). În ce privește motivul de recurs, că instanța de apel nu s-ar fi pronunțat pe cererile inculpaților de schimbare a încadrării juridice a faptei, sau pe efectuarea unei expertize biocriminalistice, nici acesta nu este fondat, decizia este motivată, iar expertiza în cauză s-a realizat încă din faza urmăririi penale (dosar Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș).

Referitor cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., stabilirea pedepselor s-a făcut prin considerarea tuturor criteriilor generale de individualizare, faptele comise au grad ridicat de pericol social, au fost comise în împrejurări care le conferă periculozitate (3 sau mai multe persoane împreună, și infractor major împreună cu un minor), dar, în egală măsură s-au avut în vedere și date favorabile persoanei inculpaților, în ce-i privește pe toți reținându-se circumstanțe atenuante cu consecința unor pedepse sub minimul special prevăzut de textul incriminator (15 - 25 ani închisoare) inculpații majori, 2 ani și 6 luni închisoare, inculpata minoră. Cum, în cauză hotărârea recurată este legală și temeinică, recursurile nefiind fondate, potrivit disp.

art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse. Conform disp. art. 192 cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, inculpații recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.V. jr., M.A.M. și M.M.L împotriva Deciziei penale nr. 10 din 12 februarie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 575 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 75 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 8 iunie 2010. Procesat de GGC - NN