ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3926/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 14,

pronunțată la data de 26 ianuarie

2010,

Secția comercială a Tribunalului Gorj a respins excepția prescripției

dreptului

la acțiune al reclamantului S.E.A., invocată de către pârâta SC B.A. SRL.; a

admis, în parte, acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei, pe care a

obligat-o să demoleze grajdul pentru animale edificat pe terenul proprietatea

reclamantului, situat în comuna Bumbești Pitic, județul Gorj, iar, în caz de

refuz al

pârâtei, a autorizat pe reclamant

să efectueze această lucrare pe cheltuiala

pârâtei; a obligat pe pârâtă

să plătească reclamantului echivalentul în lei, la data plății, al sumei de

4.040 euro, reprezentând despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului în

suprafață de 233,88 mp și suma de 6.652 lei, reprezentând cheltuieli de

judecată.

Apelul formulat de pârâtă împotriva

sentinței tribunalului a fost respins, ca tardiv, de Secția comercială a Curții

de Apel Craiova prin Decizia nr. 100 pronunțată la data de 11 mai 2010.

Împotriva menționatei decizii a formulat

recurs pârâta SC B.A. SRL, fără a atașa acestei cereri dovada achitării taxei

de timbru

datorate, conform cerințelor art.

302

1

alin. (2) C. proc. civ.

Cu toate că a

fost legal citată cu mențiunea depunerii taxei judiciare

de timbru în cuantum de 4 lei,

stabilită conform cerințelor art. 11 alin. (1) teza 1, raportat la art. 13 din

Legea nr. 146/1997, astfel cum a fost modificată și completată și a timbrului

judiciar în valoare de 0,15 lei, conform cerințelor art. 3 alin. (1) teza

ultimă din O.G. nr. 32/1995,

modificată și

completată, aceasta nu a îndeplinit obligația timbrării cererii

sale de

recurs de care a fost încunoștințată, astfel cum prevăd cerințele art. 20 alin.

(2) din precitata lege.

Așa fiind, în temeiul art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, văzând și

dispozițiile art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, Înalta

Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de pârâta SC

B.A. SRL Alimpești, împotriva deciziei Curții de Apel Craiova nr. 100 din 11

mai 2010, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi, 17 noiembrie 2010.