ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3373/2012

Asupra cererii de față, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: SC M.W.C. SRL, reprezentată de J.M. cesionară (succesoare în drepturi) a cedentei SC L.2000 C. SRL, în calitate de intimată-reclamantă, recurenta-apelantă-pârâtă fiind SC M.I. SRL a formulat cerere de îndreptare, lămurire, completare a dispozitivului și considerentelor deciziei comerciale din 7 decembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul civil nr. 46841/3/2008 în sensul ca să se menționeze: respinge recursul declarat de recurenta-apelantă-pârâtă SC M.I. SRL în contradictoriu cu intimată-reclamantă SC M.W.C. SRL. Petenta M.W.C. SRL a susținut că pe parcursul procesului a solicitat să se ia act că drepturile litigioase ce decurg din prezentul Dosar nr. 46841/3/2008 au fost cesionate de SC L.2000 C. SRL, către SC M.W.C.

SRL la data de 9 martie 2011 prin contractul de cesiune de drepturi litigioase din 9 martie 2011 de BNP R.I.D. A solicitat ca SC M.W.C. SRL să fie introdus în prezenta cauză în calitate de intimată-reclamantă - succesor în drepturi a SC L.2000 C. SRL, anexând copie după contractul de cesiune de drepturi litigioase din 9 martie 2011 de BNP R.I.D. Petenta a mai susținut că, urmare a cesiunii de drepturi litigioase SC R.I.I. SRL, lichidator judiciar al SC L.2000 C. SRL, nu mai era parte în prezenta cauză deoarece înainte de intrarea în insolvență drepturile fuseseră cesionate la data de 9 martie 2011 prin contract cesiune de drepturi litigioase din 9 martie 2011 de BNP R.D. de cedentul SC L.2000 C. SRL către cesionarul SC M.W.C.

SRL. Prin urmare creditor nu mai era SC L.2000 C. SRL, ci cesionarul. Petiționara a invocat în drept art. 281 - 281 3 și urm. C. proc. civ. Analizând cererea cu care a fost învestită, în raport de dispozițiile legale invocate și de actele și lucrările cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție o va respinge pentru următoarele considerente: Prin Decizia nr. 3987 din 7 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă pronunțată în Dosarul nr. 46841/3/2008 s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC M.I. SRL București împotriva Deciziei comerciale nr. 116 din 15 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială. Recurenta-pârâtă SC M.I.

SRL București a fost obligată la plata sumei de 5000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată-reclamantă SC L.2000 C. SRL București, prin lichidator judiciar R.I. IPURL. Din practicaua acestei decizii rezultă că la termenul de judecată de la 7 decembrie 2011, când a fost soluționat recursul, la apelul nominal s-au prezentat recurenta-pârâtă SC M.I. SRL București, prin avocat B.T. și intimată-reclamantă SC L.2000 C. SRL București - prin lichidator judiciar R.I. IPURL, prin avocat P.C., procedura de citare fiind legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către magistratul asistent, învederându-se că recursul este timbrat, declarat și motivat în cadrul termenului legal prevăzut de art. 301 C. proc.

civ. De asemenea, s-a învederat că, la termenul anterior - 12 octombrie 2011 s-a pus în vedere intimatei să depună la dosar înscrisuri în vederea clarificării situației juridice a reprezentării societății intimate, măsură asupra căreia intimata s-a conformat la data de 25 noiembrie 2011. În acest sens, intimata-pârâtă a depus xerocopia Sentinței nr. 2091 din 21 martie 2011 - de deschidere a procedurii generale a insolvenței și numire a administratorului judiciar R.I. IPURL și certificat de grefă privind Sentința nr. 8432 din 14 noiembrie 2011 - de intrare în faliment și numire a lichidatorului R.I. IPURL. În aceste condiții, părțile litigante, legal reprezentate au pus concluzii pe fondul recursului.

Așadar, nu este vorba despre o omisiune a instanței, ci mai curând de un recurs la recurs, formulat de către o petentă care nu a avut nici calitatea de recurentă și nici pe aceea de intimată în cadrul recursului. Petentă din prezenta cauză a depus la data de 5 octombrie 2011 în cadrul Dosarului nr. 46841/3/2008 un înscris, însoțit de o copie a unui contract de cesiune, prin care solicita introducerea în cauză în calitate de intimată-reclamantă. Numai că, intimata - reclamantă din dosar s-a opus solicitării și a cerut acordarea unui nou termen pentru a-și demonstra, cu probe, calitatea procesuală și de reprezentare în cauză. În plus, la acest termen, din 12 octombrie 2011, intimată-reclamantă SC L.2000 C. SRL a învederat că împotriva contratului de cesiune de drepturi litigioase, care este invocat drept temei pentru introducerea în cauză a cesionarului, s-a formulat acțiune în anulare și a depus o copie a acțiunii.

Din conținutul acțiunii rezultă că cesiunea s-a făcut cu scopul fraudării creditorilor de către fostul asociat unic al intimatei SC L.2000, care împreună cu J.M. este asociat la SC M.W.C. SRL. La următorul termen de judecată acordat în recurs - 7 decembrie 2011, au fost prezente numai părțile, intimata probându-și calitatea procesuală și de reprezentare prin lichidator judiciar, conform celor deja reținute. Petentă SC M.W.C. SRL a lipsit de la acest termen, iar cu privire la cererea ei de introducere în cauză (înscrisurile depuse la dosar recurs) aceasta nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, și chiar dacă ar fi cerut, nu sunt incidente dispozițiile art. 242 alin. (1) și (2) C. proc. civ., întrucât SC M.W.C.

SRL nu avea calitatea de parte în cauză. În consecință, Înalta Curte de Casație de Justiție a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat părților din litigiu cuvântul în susținerea și, respectiv, combaterea recursului. Așadar, nu se poate spune că SC M.W.C. SRL ar fi dobândit vreo calitate procesuală în cauză și că, în virtutea ei, ar fi făcut vreo cerere asupra căreia instanța să fi omis a se pronunța, căci numai în această ipoteză ar putea fi incidente dispozițiile legale privitoare la completarea hotărârii judecătorești, ori la îndreptarea sau lămurirea dispozitivului deciziei. Pentru aceste considerente și nefiind întrunite condițiile privitoare la îndreptarea, lămurirea ori completarea hotărârii judecătorești prevăzute de art. 281, art. 281 1 și art. 281 2 C. proc.

civ. se va respinge cererea formulată de petenta SC M.W.C. SRL București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea formulată de petenta SC M.W.C. SRL BUCUREȘTI. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 septembrie 2012. Procesat de GGC - AA