ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale

de fată:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 14 iunie 2013, pronunțată

în Dosarul nr. 467/42/2013 a fost declinată competența de soluționare a

propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - Biroul Teritorial Dâmbovița privind pe

inculpații C.A.C., M.D. și Z.C.R., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în Dosarul nr. 61/D/P/2013 în

favoarea Tribunalului Dâmbovița.

Pentru a pronunța

această hotărâre, în esență s-au reținut următoarele:

Este real că în

declarațiile lor, inculpații C.A.C., M.D. și Z.C.R. fac referire și la o altă

persoană care ar fi consumatoare de cannabis și care ocazional se ocupă și de

comercializarea unui astfel de drog, având calitatea de avocat, însă aceasta

este cunoscută sub apelativul „N.”, așa încât, neexistând dovezi certe că

persoana la care au făcut referire inculpații este aceeași cu cea vizată de

procuror în justificarea competenței curții de apel, dar mai ales, față de

împrejurarea că împotriva acestei persoane care are calitatea de avocat nu a

fost începută urmărirea penală și nu există nici un act procesual în privința

sa, rezultă că propunerea de arestare a fost înaintată unei alte instanțe decât

cea competentă material și care în prezenta cauză este Tribunalul Dâmbovița.

Pe rolul Tribunalului

Dâmbovița s-a format Dosarul nr. 4044/120/2013, iar prin încheierea din data de

15 iunie 2013, pronunțată în dosarul mai sus menționat, în baza art. 39 alin.

(1) C. proc. pen. s-a dispus admiterea excepției necompetenței invocată din

oficiu privind soluționarea propunerii de arestare preventivă formulată de

către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmbovița față de inculpații C.A.C.,

M.D. și Z.C.R., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri

prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în Dosarul nr. 61/D/P/2013.

Totodată, s-a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel

Ploiești.

S-a constatat

conflict negativ de competență în soluționarea propunerii de arestare

preventivă ivit între Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Dâmbovița, în baza

art. 43 alin. (3) C. proc. pen. dispunându-se sesizarea instanței ierarhic

superioare comune, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, căreia i s-a

înaintat dosarul cauzei în vederea soluționării acestui conflict negativ de

competență.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța a reținut următoarele:

În Dosarul nr.

61/D/P/2013 s-au efectuat cercetări de către D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial

Dâmbovița sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri prev. de

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 față de mai multe persoane, alături de

cele pentru care s-a formulat propunere de arestare preventivă respectiv C.A.C.,

M.D. și Z.C.R., fiind începută urmărirea penală și față de numiții A.I.Ș. prin

rezoluția din data de 14 iunie 2013 și respectiv față de numitul „M.” prin

rezoluția din data de 30 mai 2013, această din urmă persoană fiind identificată

ulterior în persoana lui N.C., avocat în cadrul Baroului Dâmbovița.

Astfel, din procesul verbal

întocmit la data de 14 iunie 2013 de către lucrători din cadrul Brigăzii de Combatere

a Criminalității Organizate Ploiești - Serviciul de Combatere a Criminalității Organizate

Dâmbovița (dosar U.P.) a rezultat că persoana cunoscută cu apelativul “M.”, este

numitul N.C., iar potrivit procesului verbal din aceeași dată (dosar U.P.) această

persoană a fost înscrisă în Tabloul avocaților definitivi din cadrul Baroului Dâmbovița

începând cu data de 17 ianuarie 2008, sediul profesional fiind același cu adresa

de domiciliu.

Totodată din verificările

efectuate a rezultat că nr. de telefon menționat pe site-ul Baroului Dâmbovița ca

aparținând numitului N.C. a fost același cu cel care, potrivit procesului verbal

din data de 30 mai 2013 întocmit de sus-menționatele organe de politie (dosar U.P.)

apare ca utilizat de persoana cunoscută cu apelativul “M.”, care a achiziționat

cannabis de la inculpatul C.A.C.

De asemenea, în declarațiile

date de inculpați, învinuiți sau martori în cauză, cu referire la declarația inculpatului

C.A.C., a învinuitei A.I.F., a martorilor M.A.C. și F.A.I. s-a făcut referire la

calitatea de avocat a numitului N.C. și de implicarea sa în activitatea infracțională.

Mai mult decât atât, în

baza referatului din data de 14 iunie 2013 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmbovița,

Curtea de Apel Ploiești s-a pronunțat pe cererea procurorului privind efectuarea

unei percheziții domiciliare inclusiv la adresa domiciliului/sediului profesional

a învinuitului N.C., procurorul prezentând Tribunalului la cererea acestuia încheierea

respectivă, în motivarea căreia se face vorbire despre calitatea de avocat a învinuitului.

Ca urmare, față de disp. art. 100 alin. (6) C. proc. pen., nu s-a putut reține că

nu s-a început urmărirea penală față de învinuit, câtă vreme s-a soluționat cererea

de percheziție domiciliară, însă respectiva încheiere nu a putut rămâne atașată

dosarului cauzei dat fiind caracterul secret al acestui act procesual.

Față de probele la care

s-a făcut referire, s-a apreciat că învinuitul N.C. are calitatea de avocat, iar

potrivit disp. art. 28

1

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. competența de a

judeca în primă instanță infracțiunile săvârșite de avocați aparține Curții de Apel.

Totodată, potrivit disp.

art. 149

1

alin. (2) C. proc. pen., competentă a soluționa propunerea

de arestare preventivă aparține instanței căreia i-ar reveni competența să judece

cauza în fond.

S-a arătat că în cazul

în care competența după natura faptelor sau după calitatea persoanei aparține unor

instanțe de grad diferit, competentă de a judeca cauza în întregime este instanța

superioară în grad, astfel că, deși infracțiunea de trafic de droguri este de competența

tribunalului, calitatea de avocat a învinuitului N.C. atrage competența Curții de

Apel, această din urmă instanță având competență personală de judecată dar și de

luare a măsurilor procesuale.

Pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția penală cauza ce formează obiectul prezentului dosar

a fost înregistrată la data de 15 iunie 2013.

Înalta Curte de Casație

și Justiție, analizând competența de soluționare a propunerii de arestare preventivă

formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmbovița privind pe inculpații C.A.C.,

M.D. și Z.C.R., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev.

de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în Dosarul nr. 61/D/P/2013 va stabili

această competență în favoarea Tribunalului Dâmbovița pentru următoarele considerente:

Din examinarea actelor

și lucrărilor dosarului rezultă următoarele:

Prin propunerea adresată

Curții de Apel Ploiești și înregistrată sub nr. 467/42/2013 din 14 iunie 2013, Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial

Dâmbovița a solicitat arestarea preventivă a inculpaților C.A.C., M.D. și Z.C.R.,

toți cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc,

prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

S-a susținut în motivarea

propunerii că prin ordonanțele din 14 iunie 2013 au fost puse în mișcare acțiunile

penale față de cei trei inculpați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că fiecare, împreună

cu alte persoane, începând cu luna aprilie 2013, s-a ocupat de comercializarea de

cannabis pe raza municipiului Târgoviște către diverși tineri consumatori.

La aceeași dată, s-a luat,

față de inculpați, măsura reținerii pe o durata de 24 de ore, după cum urmează:

M.D. de la 14 iunie 2013, orele 4

00

și până la 15 iunie 2013 orele 4

00

,

Z.C.R. de la 14 iunie 2013, orele 4

30

și până la 15 iunie 2013 orele

4

30

și C.A.C., începând cu data de 14 iunie 2013, orele 5

15

și până la 15 iunie 2013 orele 5

15

.

S-a motivat că faptele

au fost stabilite prin administrarea următoarelor probe: procese-verbale de transcriere

a interceptărilor, declarații martori, procese-verbale de percheziție, raport preliminar

întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor,

procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, probe materiale ridicate

cu ocazia perchezițiilor, procese-verbale de stabilire a unor situații de fapt și

declarațiile inculpaților.

Propunerea de arestare

preventivă a fost întemeiată pe dispozițiile cuprinse în art. 148 alin. (1)

lit. f) C. proc. pen.

În vederea soluționării

propunerii de arestare preventivă a fost atașat Dosarul de urmărire penală nr. 61/D/P/2013

al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. -

Biroul Teritorial Dâmbovița.

Așa cum rezultă din actele

și lucrările dosarului la data de 30 mai 2013 ora 10,00, prin rezoluția nr. 61/D/P/2013,

s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva persoanei încă neidentificată cunoscută

cu apelativul M. pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

(dos.urm.pen.).

De asemenea, la data de

14 iunie 2013, organele de poliție au întocmit procesul verbal din care rezultă

că în urma verificărilor efectuate, persoana cunoscută cu apelativul „M.”, este

numitul N.C., avocat definitiv în cadrul Baroului Dâmbovița.

Chiar dacă în declarațiile

lor inculpații C.A.C., M.D. și Z.C.R. fac referire la o altă persoană care ar fi

consumatoare de canabis și care ocazional se ocupă de comercializarea unui astfel

de drog, având calitatea de avocat, aceasta fiind cunoscută sub apelativul „M.”,

nu există dovezi certe că persoana la care au făcut referire inculpații este aceeași

cu persoana avocatului N.C., avocat definitiv în cadrul Baroului Dâmbovița, vizată

în justificarea competenței curții de apel, potrivit dispozițiilor art. 28

1

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Față de împrejurarea că

împotriva persoanei care se pretinde că are calitatea de avocat cunoscută sub apelativul

„M.” nu a fost începută urmărirea penală „in personam”, că aceasta nu are calitatea

de parte în proces, că în privința sa nu s-a efectuat nici un act procesual; de

asemenea, față de împrejurarea că niciuna dintre persoanele față de care s-a solicitat

arestarea preventivă nu îndeplinește o calitate care să atragă competența curții

de apel și că infracțiunile de trafic ilicit de droguri de risc pentru care sunt

cercetați inculpații sunt de competența, în primă instanță, a tribunalului, Înalta

Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații C.A.C.,

M.D. și Z.C.R. în favoarea Tribunalului Dâmbovița, instanță căreia i se va trimite

dosarul.

Onorariul parțial cuvenit

apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M.D., în sumă de 50 RON, se va

plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu pentru inculpații C.A.C. și Z.C.R., în sumă de câte 200 RON,

se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe inculpații C.A.C., M.D. și Z.C.R., în favoarea

Tribunalului Dâmbovița.

Trimite dosarul acestei

instanțe.

Onorariul parțial cuvenit

apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M.D., în sumă de 50 RON, se va

plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu pentru inculpații C.A.C. și Z.C.R., în sumă de câte 200 RON,

se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi, 16 iunie 2013.