ÎCCJ, Secția penală

Asupra

cererii de strămutare de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 noiembrie 2012,

petiționarul C.A.F. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul Dosarului nr. 825/179/2012 al Judecătoriei Babadag, apreciind că

desfășurarea normală a procesului nu mai este posibilă, întrucât

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită influențelor locale

ale unor persoane implicate direct sau indirect în cauză.

În

motivarea cererii de strămutare petentul a arătat că s-a adresat cu plângere

penală Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag prin care a reclamat

săvârșirea infracțiunilor de tulburare de posesie, fals și înșelăciune de către

numiții B.G., B.C., C.I., B.V., I.D., Ț.G., C.D., G.S., B.P., A.D., A.N., P.E.,

D.N., R.G., F.A. și A.I..

Acesta

mai arată că Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag a

respins plângerea sa formulată împotriva rezoluției din 24 mai 2012 a

Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag prin care s-a dispus neînceperea

urmăririi penale față de numiții B.G., B.C., C.I., B.V., I.D. și Ț.G. sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 220 alin. (1) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., C.D. sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prevăzute de art. 220 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 290 C. pen., G.S., B.P., A.D., A.N., P.E., D.N.,

R.G., F.A. și A.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215

alin. (1), (2) și (3) C. pen., iar Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea a

respins plângerea formulată în temeiul 278 C. proc. pen.

Împotriva

soluției de respingere a plângerii petentul a formulat plângere la Judecătoria

Babadag, înregistrată sub nr. 825/179/2012, dosar a cărui strămutare o

solicită, considerând că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită

datorită influențelor locale ale unor persoane implicate direct sau indirect în

această cauză.

Mai

arată petentul că instanța de judecată poate favoriza unele persoane care ar fi

trebuit să capete calitatea de inculpați, că există un interes ascuns din

partea unora dintre aceste persoane ca demersurile sale în justiție să fie

respinse înainte de a începe, precum și faptul că la instanțele din județele

Tulcea și Constanța nu poate beneficia de un proces echitabil.

Din

informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către

Tribunalul, instanță ierarhic superioară Judecătoriei Babadag, pe rolul căreia

se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:

Pe

rolul Judecătoria Babadag se află în curs de judecată Dosarul nr. 825/179/2012,

având ca obiect plângerea formulată de petent împotriva rezoluției din 24 mai

2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag prin care s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de numiții B.G., B.C., C.I., B.V., I.D. și Ț.G.

sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 220 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., C.D. sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prevăzute de art. 220 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 290 C. pen., G.S., B.P., A.D., A.N., P.E., D.N.,

R.G., F.A. și A.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215

alin. (1), (2) și (3) C. pen.

Prin

încheierea din 16 ianuarie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția penală, s-a dispus respingerea cererii de suspendare a

judecării cauzei până la soluționarea cererii de strămutare.

Înalta

Curte, examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate și cu

informațiile comunicate de Tribunalul Tulcea constată că în cauză, niciuna

dintre cerințele art. 55 alin. (1) din C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În

cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu

numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial,

dar și din perspectiva celui interesat.

La

acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze

dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot

pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui

interesat.

Curtea

Europeană a hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului,

aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența

instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În

raport de cele expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să

rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în cauza ce

formează obiectul Dosarului nr. 825/179/2012 al Judecătoriei Babadag, că există

dușmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice ori

că una dintre părți ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv,

printre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței

și în consecință, se apreciază că temerile petentului C.A.F. nu sunt

justificate.

În

speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc

în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea

nr. 356/2006 și neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea

judecării cauzei, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., cererea va fi

respinsă ca neîntemeiată.

Văzând

și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge,

ca nefondată, cererea formulată de petiționarul C.A.F. pentru strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 825/179/2012 al

Judecătoriei Babadag.

Obligă

petiționarul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 30 ianuarie 2013.

Procesat

de GGC - GV