ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7 noiembrie 2012, petiționarul D.D. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2183/90/2012 al Tribunalului Vâlcea, apreciind că desfășurarea normală a procesului nu mai este posibilă, întrucât imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită influențelor locale ale unor persoane implicate direct sau indirect în cauză și a publicității excesive a acestei cauze. În motivarea cererii de strămutare petentul a arătat că instanța nu poate asigura o judecată obiectivă a cauzei, modalitatea de instrumentare fiind evident influențată de presiunea exercitată, direct sau indirect, de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești.

Prin cererea formulată acesta mai arată că în calitatea sa de director general al B.C.R.S.A. și al C.E.C.B. a respins mai multe cereri de creditare formulate de judecători sau rude de gradul I cu aceștia, aspect ce a instaurat o lipsă de obiectivitate și imparțialitate a judecătorilor de la Tribunalul Vâlcea. Petentul mai arată că pe plan local s-a făcut o publicitate excesivă a cauzei, aspect ce a determinat crearea unei imagini distorsionate atât cu privire la persoana sa cât și cu privire la cauza a cărei strămutare o solicită. Mai arată petentul că instanța de judecată este în mod evident influențată de presiunile exercitate de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, considerând că nu poate beneficia de un proces echitabil.

Din informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Pitești, instanță ierarhic superioară Tribunalului Vâlcea, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele: Pe rolul Tribunalului Vâlcea se află în curs de judecată Dosarul nr. 2183/90/2012, în care petentul are calitatea de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 C. pen. De la sesizarea instanței și până în prezent au fost admise cererile de abținere de la soluționarea cauzei formulate de judecătorii învestiți cu judecarea Dosarului nr. 2183/90/2012, cazul de incompatibilitate fiind cel prevăzut de art. 48 lit. d) C. proc.

pen. În presa locală a fost promovată o mediatizare deosebită a cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2183/90/2012 al Tribunalului Vâlcea, mediatizare ce poate crea o presiune asupra judecătorilor, dar mass-media poate crea presiune asupra oricărui judecător, însă acest aspect nu constituie un temei ce poate determina strămutarea unei cauze. Prin încheierea din 28 noiembrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, s-a dispus respingerea cererii de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea cererii de strămutare. Înalta Curte, examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate și cu informațiile comunicate de Curtea de Apel Pitești constată că în cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) din C. proc.

pen. nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat. Curtea Europeană a hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În raport de cele expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 2183/90/2012 al Tribunalului Vâlcea, că există dușmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice ori că una dintre părți ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv, printre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței și în consecință, se apreciază că temerile petentului D.D. nu sunt justificate. În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, conform art. 60 alin. (1) C. proc.

pen., cererea va fi respinsă ca neîntemeiată. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul D.D. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2183/90/2012 al Tribunalului Vâlcea. Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2013. Procesat de GGC - GV