ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de

strămutare de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei

instanțe la data de 7 noiembrie 2012, petiționarul D.D. a solicitat strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2183/90/2012 al

Tribunalului Vâlcea, apreciind că desfășurarea normală a procesului nu mai este

posibilă, întrucât imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

influențelor locale ale unor persoane implicate direct sau indirect în cauză și

a publicității excesive a acestei cauze.

În motivarea cererii

de strămutare petentul a arătat că instanța nu poate asigura o judecată

obiectivă a cauzei, modalitatea de instrumentare fiind evident influențată de

presiunea exercitată, direct sau indirect, de către Direcția Națională

Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești.

Prin cererea

formulată acesta mai arată că în calitatea sa de director general al B.C.R.S.A.

și al C.E.C.B. a respins mai multe cereri de creditare formulate de judecători

sau rude de gradul I cu aceștia, aspect ce a instaurat o lipsă de obiectivitate

și imparțialitate a judecătorilor de la Tribunalul Vâlcea.

Petentul mai arată că

pe plan local s-a făcut o publicitate excesivă a cauzei, aspect ce a determinat

crearea unei imagini distorsionate atât cu privire la persoana sa cât și cu

privire la cauza a cărei strămutare o solicită.

Mai arată petentul că

instanța de judecată este în mod evident influențată de presiunile exercitate

de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești,

considerând că nu poate beneficia de un proces echitabil.

Din informațiile

solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel

Pitești, instanță ierarhic superioară Tribunalului Vâlcea, pe rolul căreia se

află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:

Pe rolul Tribunalului

Vâlcea se află în curs de judecată Dosarul nr. 2183/90/2012, în care petentul

are calitatea de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în

formă continuată prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5

alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 C. pen.

De la sesizarea

instanței și până în prezent au fost admise cererile de abținere de la

soluționarea cauzei formulate de judecătorii învestiți cu judecarea Dosarului

nr. 2183/90/2012, cazul de incompatibilitate fiind cel prevăzut de art. 48 lit.

d) C. proc. pen.

În presa locală a

fost promovată o mediatizare deosebită a cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 2183/90/2012 al Tribunalului Vâlcea, mediatizare ce poate crea o presiune

asupra judecătorilor, dar mass-media poate crea presiune asupra oricărui

judecător, însă acest aspect nu constituie un temei ce poate determina

strămutarea unei cauze.

Prin încheierea din

28 noiembrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

penală, s-a dispus respingerea cererii de suspendare a judecării cauzei până la

soluționarea cererii de strămutare.

Înalta Curte,

examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate și cu

informațiile comunicate de Curtea de Apel Pitești constată că în cauză, niciuna

dintre cerințele art. 55 alin. (1) din C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat.

La acest control,

instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă,

independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în

discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au

un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În raport de cele

expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte că

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în cauza ce formează

obiectul Dosarului nr. 2183/90/2012 al Tribunalului Vâlcea, că există dușmănii

locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice ori că una

dintre părți ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv, printre

judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței și în

consecință, se apreciază că temerile petentului D.D. nu sunt justificate.

În speță, Înalta

Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile

art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și

neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei,

conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., cererea va fi respinsă ca

neîntemeiată.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petiționarul D.D. pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2183/90/2012 al Tribunalului Vâlcea.

Obligă petiționarul

la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 30 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - GV