ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea

înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 noiembrie 2012,

petiționara A.A.E. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul Dosarului nr. 5275/109/2011 al Curții de Apel Pitești, apreciind că

există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, mediatizării

excesive a acesteia și a modalității în care se desfășoară procesul penal.

În motivarea cererii

petiționara a arătat că există motive temeinice care să justifice strămutarea

judecării cauzei la o altă instanță pentru că la actuala instanță se constată

existența unei lipse de obiectivitate, de imparțialitate împotriva sa datorită

influenței exercitată de climatul în care se desfășoară procesul penal. Faptul

că pe plan local există o mediatizare excesivă cu scopul de manipulare a opiniei

publice prin dezinformare și minciuni sunt de natură să creeze o temere cu

privire la asigurarea unui proces echitabil și o judecată obiectivă a cauzei.

Pentru aceste motive

petiționara consideră că în astfel de situații strămutarea judecării cauzei la

o altă instanță egală în grad este imperios necesară pentru asigurarea unui

proces echitabil.

Din informațiile

solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul

Justiției, rezultă următoarele:

Pe rolul Curții de

Apel Pitești se află în curs de judecată Dosarul nr. 5275/109/2011, având ca

obiect soluționarea apelurilor declarate împotriva Sentinței penale nr. 768 din

18 septembrie 2012 a Tribunalului Argeș de către Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul

Teritorial Pitești, și inculpații S.G., A.A.E., B.M. și I.O.

Prin această sentință

petenta a fost condamnată la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin.

(2) din Legea nr. 78/2000 și la 1 an închisoare pentru complicitate la

infracțiunea prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, în baza art.

33 lit. a) și art. 34 C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând

ca petenta să execute pedeapsa de 1 an închisoare, iar în baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Înalta Curte,

examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate și cu

informațiile comunicate de Ministerul Justiției constată că în cauză, niciuna

dintre cerințele art. 55 alin. (1) din Codul procedură penală nu sunt

întrunite.

În cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat.

La acest control,

instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă,

independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în

discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au

un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În raport de cele

expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte că

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în cauza ce formează

obiectul Dosarului nr. 5275/109/2011 al Curții de Apel Pitești, că există

dușmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice ori

că una dintre părți ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv,

printre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței și

în consecință, se apreciază că temerile petentei A.A.E. nu sunt justificate.

În speță, Înalta

Curte constată că motivele invocate de petiționară nu se regăsesc în

prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.

356/2006 și neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării

cauzei, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., cererea va fi respinsă ca

neîntemeiată.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R E Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petiționara A.A.E. pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5275/109/2011 al Curții de Apel

Pitești.

Obligă petiționara la

plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 30 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - DG