ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 februarie 2011, petiționarul A.S. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1075/109/2008 al Curții de Apel Pitești, arătând că la această instanță se constată existența unei lipse de obiectivitate și de imparțialitate, reflex al influenței exercitate de climatul în care se desfășoară procesul penal. În argumentare, petiționarul a menționat că dosarul a cărei strămutare o solicită, în care are calitate de inculpat, a fost „fabricat" de parchet, procurorul de caz exercitând presiuni reale asupra sa pentru a da declarații necorespunzătoare adevărului. Refuzul său de a colabora cu organele de anchetă în sensul dorit de acestea a fost sancționat de procurorul de caz prin modalitatea în care s-a efectuat cercetarea penală, drepturile procesuale ale petiționarului fiind grav afectate.

A mai arătat că influența exercitată de procurorul de caz s-a exercitat și asupra primei instanțe care, în ciuda inexistenței vreunor probe certe de vinovăție, l-a condamnat pe petiționar, în argumentarea hotărârii preluându-se cu fidelitate mențiunile rechizitoriului, fără nicio cenzură din partea judecătorului fondului. Totodată a menționat că, la inițiativa parchetului, care furniza informații referitoare la dosar încă din faza de urmărire penală, de nenumărate ori, cauza în care este cercetat a fost subiectul unor articole de presă, în acest fel fiindu-i grav afectată imaginea. Acest aspect, dublat de presiunea mediatică exercitată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Argeș, au influențat și vor influența în continuare climatul în care se desfășoară procesul penal, petiționarul nebeneficiind de o judecată corectă. În concluzie, petiționarul a menționat că procurorul de caz T.T. și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Argeș, în colaborare cu presa argeșeană, creează o presiune mediatică de natură a afecta imparțialitatea judecătorilor. Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curții de Apel Pitești se află în curs de judecată dosarul nr. 1075/109/2008 având ca obiect apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și de inculpații A.F.G., S.C.R., A.S.

și P.V.A. împotriva sentinței penale nr. 230 din 7 iulie 2010 pronunțată de Tribunalul Argeș prin care inculpații mai sus menționați au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată și spălare de bani. În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de Ministerul Justiției se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărei strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii, apreciindu-se că desfășurarea judecății în fond și în apel a avut loc în condiții de obiectivitate și imparțialitate, la Curtea de Apel Pitești existând condițiile desfășurării uni proces corect și echitabil, motiv pentru care s-a opinat în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a cererii de strămutare.

Prin încheierea din 7 martie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cauză, s-a respins cererea de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea cererii de strămutare. Analizând cererea dedusă judecății, se constată că potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se circumscriu cazurilor prevăzute de art. 55 C. proc.

pen., susținerile petiționarului negăsindu-și reflectare în situația de fapt întrucât nu au fost dovedite pretinsele presiuni mass-media exercitate de procurorul care a instrumentat dosarul și, respectiv, de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Argeș, presiuni care să fi afectat climatul în care se desfășoară procesul penal și care să lipsească de conținut aparența de imparțialitate a magistraților învestiți cu soluționare cauzei. În plus, criticile privind maniera părtinitoare în care organele de anchetă au înțeles să administreze probatorii în cauză, iar prima instanță a înțeles să interpreteze probatoriul administrat în fața sa în condiții de oralitate și contradictorialitate, pot fi valorificate în căile de atac prevăzute de lege, aceasta neconstituind temeiuri pentru admiterea cererii de strămutare în înțelesul art. 55 C. proc.

pen. În consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.; ÎN

NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul A.S. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1075/109/2008 al Curții de Apel Pitești. Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 aprilie 2011.