ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul

acestei instanțe la data de 14 februarie 2011, petiționarul A.S. a solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1075/109/2008

al Curții de Apel Pitești, arătând că la această instanță se constată existența

unei lipse de obiectivitate și de imparțialitate, reflex al influenței

exercitate de climatul în care se desfășoară procesul penal.

În argumentare, petiționarul a

menționat că dosarul a cărei strămutare o solicită, în care are calitate de

inculpat, a fost „fabricat" de parchet, procurorul de caz exercitând presiuni

reale asupra sa pentru a da declarații necorespunzătoare adevărului. Refuzul

său de a colabora cu organele de anchetă în sensul dorit de acestea a fost

sancționat de procurorul de caz prin modalitatea în care s-a efectuat

cercetarea penală, drepturile procesuale ale petiționarului fiind grav

afectate.

A mai arătat că influența exercitată

de procurorul de caz s-a exercitat și asupra primei instanțe care, în ciuda

inexistenței vreunor probe certe de vinovăție, l-a condamnat pe petiționar, în

argumentarea hotărârii preluându-se cu fidelitate mențiunile rechizitoriului,

fără nicio cenzură din partea judecătorului fondului.

Totodată a menționat că, la inițiativa

parchetului, care furniza informații referitoare la dosar încă din faza de

urmărire penală, de nenumărate ori, cauza în care este cercetat a fost

subiectul unor articole de presă, în acest fel fiindu-i grav afectată imaginea.

Acest aspect, dublat de presiunea mediatică exercitată de Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial

Argeș, au influențat și vor influența în continuare climatul în care se

desfășoară procesul penal, petiționarul nebeneficiind de o judecată corectă.

În concluzie, petiționarul a menționat

că procurorul de caz T.T. și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Argeș, în colaborare cu presa argeșeană,

creează o presiune mediatică de natură a afecta imparțialitatea judecătorilor.

Verificând actele și lucrările

dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curții de Apel Pitești se află în

curs de judecată dosarul nr. 1075/109/2008 având ca obiect apelurile declarate

de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și de inculpații A.F.G., S.C.R., A.S.

și P.V.A. împotriva sentinței penale nr. 230 din 7 iulie 2010 pronunțată de

Tribunalul Argeș prin care inculpații mai sus menționați au fost condamnați

pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni,

înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, complicitate la fals

în înscrisuri sub semnătură privată și spălare de bani.

În informațiile solicitate potrivit

art. 57 C. proc. pen. și comunicate de Ministerul Justiției se prezintă etapele

pe care le-a parcurs dosarul a cărei strămutare s-a solicitat, precum și

motivele cererii, apreciindu-se că desfășurarea judecății în fond și în apel a

avut loc în condiții de obiectivitate și imparțialitate, la Curtea de Apel

Pitești existând condițiile desfășurării uni proces corect și echitabil, motiv

pentru care s-a opinat în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a cererii de

strămutare.

Prin încheierea din 7 martie 2011

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cauză, s-a respins cererea

de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea cererii de strămutare.

Analizând cererea dedusă judecății, se

constată că potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație

și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă

instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar

putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau

calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una

dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre

judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie

să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau

fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului

interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În speță, Înalta Curte constată că

motivele invocate de petiționar nu se circumscriu cazurilor prevăzute de art. 55

C. proc. pen., susținerile petiționarului negăsindu-și reflectare în situația

de fapt întrucât nu au fost dovedite pretinsele presiuni mass-media exercitate

de procurorul care a instrumentat dosarul și, respectiv, de Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial

Argeș, presiuni care să fi afectat climatul în care se desfășoară procesul

penal și care să lipsească de conținut aparența de imparțialitate a

magistraților învestiți cu soluționare cauzei.

În plus, criticile privind maniera

părtinitoare în care organele de anchetă au înțeles să administreze probatorii

în cauză, iar prima instanță a înțeles să interpreteze probatoriul administrat

în fața sa în condiții de oralitate și contradictorialitate, pot fi

valorificate în căile de atac prevăzute de lege, aceasta neconstituind temeiuri

pentru admiterea cererii de strămutare în înțelesul art. 55 C. proc. pen.

În consecință, neexistând motive

temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi

respinsă ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

ÎN

NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată

de petiționarul A.S. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul

dosarului nr. 1075/109/2008 al Curții de Apel Pitești.

Obligă petiționarul la plata sumei de

100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4

aprilie 2011.