ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 21.02.2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 900/2013

HOTĂRÂRE
21.02.2013
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 900/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, a reținut

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 31 mai 2012, reclamanta C.T.

a solicitat, în temeiul art. 23 C. proc. civ., delegarea soluționării Dosarului

nr. 3974/1748/2010 înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu.

În motivarea cererii

s-a arătat că ședința stabilită pentru termenul din 4 aprilie 2012 nu s-a mai

desfășurat, întrucât președintele completului de judecată a fost exclus

definitiv din magistratură, iar cauza a fost repartizată către un alt complet.

Noul președinte de

complet va fi al cincilea judecător pentru că din anul 2010 au mai existat încă

patru situații în care din motive obiective judecătorul a fost învestit, apoi a

fost schimbat. Principiul continuității completului de judecată este încălcat,

astfel încât se impune, în temeiul art. 23 C. proc. civ., delegarea unei

instanțe de același grad să soluționeze cauza.

Cererea de delegare a

instanței nu este întemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:

Conform art. 23 C.

proc. civ., când, din pricina unor împrejurări excepționale, instanța

competentă este împiedicată un timp mai îndelungat să funcționeze, Înalta Curte

de Casație și Justiție, la cererea părții interesate, va desemna o altă

instanță de același grad care să judece pricina.

Faptul că, pe

parcursul judecării unei pricini într-o anumită etapă procesuală se schimbă

compunerea completului de judecată, nu constituie o împrejurare excepțională,

cerută de textul enunțat, de natură să împiedice funcționarea instanței un timp

mai îndelungat.

Pe cale de

consecință, cererea de delegare a instanței formulată de către reclamanta C.T.

nu este întemeiată.

Respinge ca nefondată

cererea de delegare a instanței formulată de reclamanta C.T.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 februarie 2013.

Procesat de GGC - GV

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2023-03-07
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 427/2023
ța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, doamnele judecător D. și E. fiind incompatibile, deoarece au pronunțat în același dosar, în primul ciclu procesual, decizia nr. 500A/2018. Aceste critici sunt nefondate. Conform art. 488
ÎCCJ 2024-06-19
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1423/2024
a cărui declarație de abținere se impunea a fi soluționată. Înalta Curte reține că art. 50 alin. (2) C. proc. civ. are în vedere premisa că în instanță nu mai există un număr suficient de judecători, alții decât cei cu privire la care s-a c
ÎCCJ
0,92
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2490/2013
proc. civ. Termenul pentru soluționarea acestei cereri nu fusese stabilit procedural la data când completul 6 era programat să aibă ședința de judecată, relevante sub acest aspect fiind următoarele dispoziții regulamentare: Regulamentul de
ÎCCJ 2014-10-01
0,92
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2814/2014
de apel în sensul respingerii apelului. Examinând recursul în limitele criticilor invocate, Înalta Curte constată că nu este fondat, urmând a-l respinge, pentru considerentele ce succed: 1. Critica privind greșita alcătuire a instanței de a
ÎCCJ 2013-06-18
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă
2012 (termen prelungit succesiv până la data de 13 aprilie 2012 și mai apoi, pentru viitor, fără termen) s-a realizat prin hotărârea nr. 10 din 22 septembrie 2011 și hotărârea nr. 8 din 05 aprilie 2012 ale Colegiului de conducere al Înaltei
Sursă