ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1134/2010

Asupra perimării recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința nr. 906 din 2 octombrie 2007 Tribunalul Comercial Argeș a admis cererea creditorului SC M. SA și a respins contestația debitoarei SC L. SRL, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului SC L. SRL, a fost desemnat ca administrator judiciar S.P.L.D. Ipurl, stabilindu-i atribuțiile prevăzute de art. 20 cu o retribuție de 1.000 lei. De asemenea au fost dispuse celelalte măsuri specifice deschiderii procedurii insolvenței. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC L. SRL, iar prin Decizia nr. 1214/R/C din 30 noiembrie 2007, Curtea de Apel Pitești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul ca nefondat consfințind astfel soluția primei instanțe.

Decizia sus evocată a fost recurată de debitoarea SC L. SRL prin administrator special Ș.L., în temeiul Legii din 46/1996, modificată. Prin încheierea de ședință din data de 3 aprilie 2009, judecata pricinii de față a fost suspendată de drept, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Urmare referatului din data de 20 octombrie 2009, s-a luat în examinare situația actuală a recursului și față de neefectuarea nici unui act de procedură în vederea judecării acesteia prin încheierea din data de 27 noiembrie 2009, cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării . Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte constată că judecata recursului declarat de debitoarea SC L. SRL Pitești prin administrator special Ș.L.

împotriva Deciziei nr. 489/R/C din 2 mai 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a fost suspendată la data de 3 aprilie 2009, prin încheiere, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. , pentru lipsa nejustificată a părților la strigarea pricinii, în condițiile în care nu s-a solicitat judecarea și în lipsa părților de la dezbateri. Art. 248 C. proc. civ. prevede ca orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă sau de șase luni în materie comercială.

Constatând ca s-a împlinit termenul de 6 luni, prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. de la data suspendării, in vederea constatării perimării cererii, cauza a fost repusa pe rol, din oficiu, prin încheierea din data de 27 noiembrie 2009. Având in vedere aceste considerente și fața de împrejurarea că de la această dată până la termenul de judecată de astăzi, cauza a stat in nelucrare din vina părților, neefectuându-se timp de peste 6 luni nici un act de procedura in vederea judecării cererii, Înalta Curte apreciază îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 și 252 C. proc. civ. pentru a constata, din oficiu, perimarea cererii formulată de către recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de debitoarea SC L. SRL Pitești prin administrator special Ș.L. împotriva Deciziei nr. 489/R/C din 2 mai 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2010.