ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 324/2010

Asupra perimării recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, reclamanta SC A.D.F. SRL Pitești, în

contradictoriu cu pârâtele SC B.N.R. SRL, SC B.L.R. SRL - Sucursala Pitești și

SC M. SA București, a solicitat anularea informațiilor privind incidentele de plăți

menționate în centrala Incidentelor de Plăți pe seama sa, cu privire la fila în

valoare de 105.831,91 lei emisă în favoarea SC M. SA.

Prin

sentința nr. 908/C/2007 din 31 ianuarie 2007, Tribunalul Comercial Argeș a

admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta SC M. SA

și respinge cererea în ceea ce o privește, ca fiind formulată împotriva unei

persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

A

respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta B.N.R.,

ca neîntemeiată.

A respins

acțiunea reclamantei SC A.D.F. SRL Pitești împotriva pârâtelor B.N.R. -

Sucursala Pitești, SC B.L.R. SRL - Sucursala Pitești, ca neîntemeiată.

Împotriva

acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC A.D.F. SRL, criticând soluția

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea

de Apel Curtea de Apel Pitești, secția comercială, contencios, administrativ și

fiscal, prin decizia nr. 8/A/C din 30 ianuarie 2008 a respins ca nefondat

apelul reclamantei SC A.D.F. SRL și ca tardivă cererea de aderare la apel, prin

apelul incident formulat de B.N.R. - Sucursala Pitești.

Împotriva

acestei decizii, în termen legal, reclamanta SC A.D.F. SRL a declarat recurs,

întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5,7,8 și 9 C. proc. civ., solicitând admiterea

acestuia, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată.

Prin

încheierea de ședință din 9 decembrie 2008, Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția comercială, a suspendat judecata recursului, în temeiul art.

242 alin. (1) pct. l C. proc. civ., iar prin referatul din 18 iunie 2009 cauza

a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de

recurs.

Cauza a rămas

suspendată mai mult de șase luni, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat

excepția perimării judecării recursului, reținând următoarele:

Art. 248 alin.

(1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare rămasă în nelucrare din vina părții timp de șase luni. Prin urmare

pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor

art. 248 C. proc. civ. și în acest sens se constată că Înalta Curte a fost

investită cu o cerere care a declanșat calea de atac a recursului, că după

suspendarea judecății pricina a rămas în nelucrare timp de șase luni și că

înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces reluarea

judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de

întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

În acest

context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. „perimarea se constată din

oficiu...

”

pe cale de excepție întrucât normele

care reglementează această sancțiune procedurală sunt de ordine publică, partea

neformulând nici o apărare cu privire la această excepție, deși a fost legal

citată.

În

consecință, față de cele ce preced urmează să se constate perimat recursul, cu

consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară

ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a

aplicat această sancțiune procedurală și în consecință imposibilității

analizării pe fond a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

perimată cererea de recurs declarată de reclamanta SC A.D.F. SRL Pitești împotriva

deciziei nr. 8/A/C din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția

comercială, contencios, administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 2 februarie 2010.