ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 324/2010

Asupra perimării recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, reclamanta SC A.D.F. SRL Pitești, în contradictoriu cu pârâtele SC B.N.R. SRL, SC B.L.R. SRL - Sucursala Pitești și SC M. SA București, a solicitat anularea informațiilor privind incidentele de plăți menționate în centrala Incidentelor de Plăți pe seama sa, cu privire la fila în valoare de 105.831,91 lei emisă în favoarea SC M. SA. Prin sentința nr. 908/C/2007 din 31 ianuarie 2007, Tribunalul Comercial Argeș a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta SC M. SA și respinge cererea în ceea ce o privește, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

A respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta B.N.R., ca neîntemeiată. A respins acțiunea reclamantei SC A.D.F. SRL Pitești împotriva pârâtelor B.N.R. - Sucursala Pitești, SC B.L.R. SRL - Sucursala Pitești, ca neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC A.D.F. SRL, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Curtea de Apel Pitești, secția comercială, contencios, administrativ și fiscal, prin decizia nr. 8/A/C din 30 ianuarie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantei SC A.D.F. SRL și ca tardivă cererea de aderare la apel, prin apelul incident formulat de B.N.R. - Sucursala Pitești. Împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamanta SC A.D.F.

SRL a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5,7,8 și 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată. Prin încheierea de ședință din 9 decembrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. l C. proc. civ., iar prin referatul din 18 iunie 2009 cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs. Cauza a rămas suspendată mai mult de șase luni, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepția perimării judecării recursului, reținând următoarele: Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părții timp de șase luni.

Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanșat calea de atac a recursului, că după suspendarea judecății pricina a rămas în nelucrare timp de șase luni și că înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces reluarea judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare. În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. „perimarea se constată din oficiu... ” pe cale de excepție întrucât normele care reglementează această sancțiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu privire la această excepție, deși a fost legal citată.

În consecință, față de cele ce preced urmează să se constate perimat recursul, cu consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune procedurală și în consecință imposibilității analizării pe fond a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată cererea de recurs declarată de reclamanta SC A.D.F. SRL Pitești împotriva deciziei nr. 8/A/C din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială, contencios, administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2010.