ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6366/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

La 14

ianuarie 2009, reclamanții S.I., R.I., M.S.M. și T.D., foști salariați ai SC P.

SA-sucursala Vâlcea, au chemat în judecată pe pârâta SC P. SA, membru O.M.V. G.,

solicitând, conform art. 269 alin. (1), art. 281 și urm. din C. mun., contractului

colectiv de muncă unic la nivel național în anii 2005-2006 și art. 977 din C.

civ., obligarea acesteia la plata sumei de 5.100 RON, cota-parte din profitul

societății realizat în perioada 2005-2006 (actualizată cu indicele de inflație)

și echivalentului în RON al sumei de 500 Euro, daune morale.

Tribunalul Vâlcea, secția civilă, prin

încheierea nr. 84 din 28 aprilie 2009, a scos cauza de pe rol și a trimis-o secției

comerciale și de contencios administrativ și fiscal, a aceleiași instanțe, pe considerentul

că pricina are ca obiect fapte accesorii de comeiț.

Tribunalul Vâlcea, secția comercială și

de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea nr. 140 din 16 septembrie

2009, a scos cauza de pe rol și a trimis-o secției civile a aceleiași instanțe,

cu motivarea că în speță este vorba despre un conflict de muncă.

Tribunalul Vâlcea, secția civilă, conflicte

de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 995 din 9 decembrie 2009, a admis

excepțiile invocate de pârâtă și a respins acțiunea, ca prescrisă în privința perioadei

2005-13 ianuarie 2006 și pentru lipsa calității procesuale pasive în privința perioadei

următoare.

S-a reținut că în speță, contractele individuale

de muncă ale reclamanților au încetat la 13 octombrie 2005, dată de la care a început

să curgă termenul de prescripție iar pârâta și-a pierdut calitatea de angajator.

Reclamanții au declarat recurs și, îu cursul

soluționării acestei căi de atac, pârâta a ridicat excepția de neconstituționalitate

a art. 222 și art. 282 din C. mun., art. 73 din Legea nr. 168/1999 și art. 28

alin. (2) din Legea nr. 54/2003, texte care, în opinia sa, ar fi contrare art. 1

alin. (3), art. 16 alin. (1)-alin. (2), art. 40 alin. (1), art. 41 alin. (5) și

art. 53 alin. (1)-alin. (2) din Constituție.

Curtea de Apel Pitești, secția civilă,

pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu

minori și de familie, prin încheierea din 30 martie 2010, a respins cererea de sesizare

a Curții Constituționale.

S-a reținut că textele a căror constituționalitate

este contestată de intimata pârâtă nu au legătură cu soluționarea pricinii deduse

judecății, așa cum prevede art. 29 alin. (1)-alin. (3) din Legea nr. 47/1992.

Pârâta a declarat recurs, prin care a solicitat

casarea acestei încheieri, admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale

și trimiterea dosarului la instanța de contencios constituțional, pentru soluționarea

excepției de neconstituționalitate.

În motivarea recursului, recurenta a reiterat

argumentele expuse în cererea de sesizare a Curții Constituționale.

Recursul declarat în cauză este nefondat

și urmează a fi respins ca atare, conform art. 312 alin. (1) din C. proc. civ.,

deoarece textele criticate de pârâtă sub aspectul constituționalității nu au legătură

cu soluționarea cauzei, cum corect a concluzionat Curtea de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge

ca nefondat recursul declarat de pârâtul SC P. SA împotriva încheierii din ședința

de la 30 martie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă și pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2010.