ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6298/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 1313 din 28 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 4251/103/2008 de Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul B.F. împotriva deciziei civile nr. 540/ C din 5 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău la data de 21 decembrie 2009, revizuentul B.F. a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 5 și 7 C. proc.

civ., să se dispună revizuirea deciziei nr. 1313 din 28 octombrie 2009 a acestei instanțe, arătând, pe de o parte, că intimata deține un înscris ce nu a putut fi înfățișat la judecarea cauzei în fond, iar pe de altă parte, că există hotărâri potrivnice cu privire la acordarea diferenței de spor pentru lucru în zilele de sâmbătă și duminică, spor pe care revizuentul l-a solicitat în contradictoriu cu intimata cu prilejul judecării în fond. Prin decizia nr. 238 din 3 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 750/32/2009 de către Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, cauza fiind înregistrată sub nr. 2373/1/2010. La termenul de judecată din 24 noiembrie 2010, Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția tardivității cererii deduse judecății. Examinând cererea de revizuire în raport de excepția de tardivitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară față de aspectele de fond ale cererii, Înalta Curte urmează a respinge revizuirea ca tardiv formulată, pentru următoarele considerente: Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează. Conform dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare. Din actele dosarului a rezultat că termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) a fost depășit, întrucât decizia a cărei revizuire se cere a fost pronunțată la data de 28 octombrie 2009, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 21 decembrie 2009, cu încălcarea termenului legal enunțat.

Or, pentru cererea de revizuire a unei hotărâri pronunțată de o instanță de recurs, legiuitorul a prevăzut, în mod expres, prin dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., că termenul de revizuire de o lună se va socoti de la pronunțarea hotărârii. Legea sancționează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat și dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

În speță, revizuentul a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depășirea termenului de o lună prevăzut de textul menționat, împrejurare față de care, dată fiind prioritatea soluționării excepției de tardivitate, celelalte aspecte subsumate motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) din același cod, excepția tardivității cererii fiind o excepție procesuală absolută și dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului. Pentru aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de B.F. împotriva deciziei civile nr. 1313 din 28 octombrie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2010.