ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3507/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: La data de 5 martie 2010 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, cererea de revizuire formulată de B.F. prin care solicită revizuirea sentinței nr. 177/C din 6 aprilie 2006 a Tribunalului Neamț. La data de 6 mai 2010, pe parcursul soluționării cererii de revizuire, la solicitarea instanței, revizuientul a depus o precizare cu privire la hotărârile a căror contrarietate o invocă, în raport de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În cuprinsul cererii precizatoare, revizuientul a arătat că solicită revizuirea sentinței nr. 177 C din 6 aprilie 2006 a Tribunalului Neamț care este contrară sentinței nr. 24/C din 20 ianuarie 2010 a Tribunalului Neamț, deciziei civile nr. 359/R din 17 aprilie 2008 a Curții de Apel Bacău și sentinței civile nr. 1057/2009 a Tribunalului Neamț rămasă definitivă prin decizia nr. 397 din 24 martie 2010 a Curții de Apel Bacău.

În motivarea cererii, acesta a arătat că solicită revizuirea acestei hotărâri deoarece prin aceasta i-au fost respinse capetele de cerere cu privire la plata diferenței dintre salariul acordat conform grilei de salarizare 2B, clasa 9 și salariul cuvenit conform grilei 3B, clasa 11 de salarizare, acordat doar pentru conducătorii de formație nu și pentru muncitori, pentru perioada septembrie 2004 - septembrie 2005 și sporul de periculozitate de 10%, drepturi salariale care, pentru o altă perioadă de timp și pentru alte persoane, prin hotărârile menționate, au fost acordate. Prin decizia nr. 673 din 7 iunie 2010, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze cu minori, familie, conflicte de muncă și asigurări sociale a declinat competența de soluționare a cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Analizând cererea de revizuire, se constată ca inadmisibilă pentru următoarele considerente: 1. Prin sentința nr. 177/C din 6 aprilie 2006 a Tribunalului Neamț a cărei revizuire se solicită, în raport de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. s-a admis excepția autorității de lucru judecat pentru capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei SC M.S. SA la acordarea sporului de periculozitate și în consecință s-a respins cererea de obligare apăratei la plata sporului de periculozitate de 10%. Prin aceiași sentință s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul B.F., în contradictoriu cu pârâta SC M.S.

Roman SA și a obligat pârâta să plătească reclamantului: - diferența de 100% reprezentând munca prestată pentru zilele de 1 și 22 decembrie 2005; - contravaloarea cotizației pentru sindicat începând cu luna decembrie 2004 și până la data de 1 ianuarie 2006 reținută cu titlu de „chirii"; - diferența de 75% reprezentând spor pentru munca prestată în zilele de sâmbătă începând cu data de 1 septembrie 2004 și până la data pronunțării prezentei hotărâri; - diferența de 25% reprezentând spor pentru munca prestată în zilele de duminică începând cu data de 1 septembrie 2004 și până la data de 6 ianuarie 2006 și 75% spor cu același titiu, începând cu data de 6 ianuarie 2006 și până la data pronunțării prezentei hotărâri.

În final, pârâta a fost obligată să predea reclamantului două tichete de masă sau contravaloarea acestora aferente muncii prestate în două zile din luna decembrie 2005 și s-au respins ca neîntemeiate capetele de cerere privind: - constatarea nulității art. 91 din C.C.M. 2004 - 2008 la nivel de unitate; - obligarea pârâtei la plata diferenței de salariu începând cu luna septembrie, diferență de salariu conform complexității 3 rețea B 1; - obligarea pârâtei de a preciza în contractul individual de muncă sporurile; - constatarea nulității clauzei din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate privind sporul de 25% pentru zilele de sâmbătă și duminică. 2. Prin sentința civilă nr. 24/C din 20 ianuarie 2010 a Tribunalului Neamț s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul A.R., în contradictoriu cu pârâta SC A.M.T.P.

Roman SA și în consecință: - constată nulitatea absolută a contractului individual de muncă încheiat de către reclamant și pârâtă; - obligă pârâta să încheie cu reclamantul un nou contract individual de muncă, cu respectarea prevederilor sistemului de salarizare stabilit prin C.C.M. la nivel de unitate, precum și a prevederilor C.C.M. la nivel național 2004-2008; - obligă părăta să plătească în cuantumul actualizat la data executării diferența dintre salariul cuvenit în baza contractului individual de muncă stabilit prin prezenta sentință civilă și cel efectiv încasat, la care să se adauge sporurile cuvenite conform C.C.M. la nivel național. - admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta SC A.M.T.R.

Roman SA privind sporul pentru munca prestată în zilele de repaus săptămânal respectiv, sâmbătă și duminică și sporul pentru activitatea prestată în zilele în care i-a fost suspendat repausul săptămânal pentru perioada 01 septembrie 2004 - 25 mai 2007 și respinge astfel acțiunea pentru acest interval de timp. - obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1 RON cu titlu de daune morale. 3. Prin decizia civilă nr. 359 R din 17 aprilie 2008, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze cu minori, familie, conflicte de muncă asigurări sociale, a admis în partea acțiunea civilă formulată de reclamantul B.F. în contradictoriu cu pârâta SC A.M.T.P.

Roman și în consecință: - a obligat pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale și să acorde acestuia tichetul de masă aferente zilei de 17 octombrie 2006. - a anulat mențiunea privitoare la absența nemotivată pentru data de 17 octombrie 2006 din foaia de pontaj și din orice alte acte ale pârâtei; - a anulat grila de salarizare pentru muncitori valabilă în perioada 01 septembrie 2006 – 01 septembrie 2007 din anexa 1.1 la actul adițional din 3 noiembrie 2006 la contractul colectiv de muncă pe anii 2004-2008 încheiat la nivel de societate; - a obligat pârâta să plătească reclamantului cu titlu de despăgubiri civile, diferența de bani rezultată din stabilirea drepturilor salariale cuvenite reclamantului pentru perioada 01 septembrie 2006 - 01 septembrie 2007 pornindu-se de la un salariu de bază de 838 RON (762 RON sumă rezultată din sistemul de salarizare + 10% din 762 RON) și salariul de bază efectiv acordat, respectiv 701 RON acestuia în aceeași perioadă de timp; - a obligat pârâta să plătească reclamantului pentru aceiași perioadă (1 septembrie 2006 - 1 septembrie 2007) sporul de periculozitate în cuantum de 10% calculat la salariul de bază 838 RON.

- a respins ca nefondată cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata drepturilor salariale și acordarea tichetului de masă aferent zilei de 21 noiembrie 2006 și anularea mențiunii "absent" din foaia de pontaj precum și cererea reclamantului de obligare a pârâtei la acordarea cotei - parte din profit. 4. Prin sentința civilă nr. 1057 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul B.F. în contradictoriu cu pârâta SC A.M.T.P.

Roman SA și în consecință: - s-a anulat grila de salarizare pentru muncitori valabilă în perioada 1 septembrie 2007 - 1 septembrie 2008 din anexa 1.1 la actul adițional din 11 decembrie 2007 la contractul colectiv de muncă pe anii 2004-2008 încheiat la nivel de societate; - a obligat pârâta să plătească reclamantului cu titlu de despăgubiri civile: suma de 2.000 RON (reprezentând diferența de bani cuvenită reclamantului conform schemei de plecări voluntare din 30 noiembrie 2007); suma de 80 RON (diferență primă de vacanță); diferența de bani rezultată din stabilirea drepturilor salariale cuvenite reclamantului pentru perioada 1 ianuarie 2007-1 septembrie 2007 pornindu-se de la un salariu de bază de 871 RON și salariul de bază efectiv acordat acestuia, respectiv 701 RON, în aceeași perioadă de timp; diferența de bani rezultată din stabilirea drepturilor salariale cuvenite reclamantului pentru perioada 1 septembrie 2007 - 20 decembrie 2007 pornindu-se de la un salariu de bază de 897 RON (827 RON sumă rezultată din sistemul de salarizare plus 8,5 % din 827 RON) și salariul de bază efectiv acordat acestuia, respectiv 701 RON, în aceeași perioadă de timp; pentru aceeași perioadă 1 septembrie 2007 – 20 decembrie 2007, sporul de periculozitate de 10% calculat la un salariu de bază de 897 RON;

diferența de spor salariul de 100% (de la 100% la 200%) pentru: 3 zile în care reclamantului i-a fost suspendat repausul săptămânal în perioada 1 ianuarie 2007-1 septembrie 2007 (plecând de la un salariu de bază de 871 RON); ziua în care reclamantului i-a fost suspendat repausul săptămânal în perioada 1 septembrie 2007 – 20 decembrie 2007 (plecând de la un salariu de bază de 897 RON); 5.000 RON cu titlu de daune morale; sumele menționate vor fi actualizate cu indicele de inflație aplicabil data plății efective. - a respins ca neîntemeiate capetele de cerere privind acordarea primei de Crăciun și a cheltuielilor de judecată. Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 397 din 24 martie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale în sensul că recursul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Altfel spus, aceste dispoziții legale se aplică dacă s-a încălcat principiul puterii lucrului judecat, făcându-se astfel imposibilă executarea simultană a două hotărâri și se impune sancționarea nelegalității celei de-a doua hotărâri și imposibilitatea executării.

Pentru a se putea invoca acest motiv trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, indiferent dacă prin ele s-a rezolvat sau nu fondul litigiului; să fie vorba de hotărâri pronunțate în același litigiu, adică să existe tripla identitate de părți, cauză și obiect, hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate în procese diferite, în al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat sau chiar dacă a fost ridicată să nu se fi discutat și să se ceară anularea celei de a doua hotărâri care s-a pronunțat cu încălcarea puterii lucrului judecat.

În speță, revizuientul solicită revizuirea primei hotărâri, respectiv a sentinței civilă nr. 177 C din 6 aprilie 2006 a Tribunalului Neamț apreciind că este contrară hotărârilor pronunțate ulterior, respectiv sentința nr. 24/C din 20 ianuarie 2010 a Tribunalului Neamț, decizia civilă nr. 359/R din 17 aprilie 2008 a Curții de Apel Bacău și sentința nr. 1057/2009 a Tribunalului Neamț, rămasă definitivă prin decizia nr. 397 din 24 martie 2010 a Curții de Apel Bacău. Această solicitare este făcută ca urmare a faptului că cele două cereri cu privire la plata sporului de periculozitate de 10% și diferența dintre salariu acordat și salariul cuvenit conform grilei de salarizare 3 B, clasa 11, pentru perioada cuprinsă între septembrie 2004 - septembrie 2005 au fost respinse prin sentința revizuită, drepturi salariale care, pentru alte perioade de timp și pentru alte persoane au fost acordate prin hotărârile în raport de care se invocă contrarietatea.

Separat de acest fapt, în cauză nu este îndeplinită nici condiția cuprinsă în textul legal menționat care vizează identitatea de părți. Analizând hotărârile pretins potrivnice, Înalta Curte, constată că revizuentul a figurat ca parte, doar în două, în cea de a treia, acțiunea fiind promovată de o altă parte. Astfel, litigiile finalizate prin sentința civilă nr. 177/C din 6 aprilie 2006 a Tribunalului Neamț și decizia nr. 359 R din 17 aprilie a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze cu minori, familie, conflicte de muncă asigurări sociale, au fost declanșate prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B.F., pe când prin litigiul în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 24/C din 20 ianuarie 2010 a Tribunalului Neamț a fost soluționată acțiunea formulată de reclamantul A.R.

Apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile în care, în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ., sentința nr. 177/C din 6 aprilie 2006 a Tribunalului Neamț ar putea fi revizuită, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul B.F. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2011.