ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3522/2012
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3522/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra cauzei civile
de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe
rolul acestei instanțe la data de 23 iunie 2011 (data poștei), sub nr.
5362/1/2011, revizuenta S.C. H.B. S.A. a solicitat desființarea Deciziei civile
nr. 839 din 24 mai 2011 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori,
familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, în contradictoriu cu intimatul
Sindicatul Național "P.-E.".
În motivarea cererii
întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta a arătat
că a fost chemată în judecată într-un număr de 117 dosare, de către Sindicatul
Național "P.-E.", pentru anularea valorii sporurilor din CCM la nivel
de unitate pe anii 2006 - 2009 și înlocuirea valorilor anulate cu valorile
prevăzute în CCM la nivelul ramurii energiei electrice, termice, petrol și
gaze, obligarea la plata sporurilor respective, reactualizate, cu dobânda
aferentă până la data plății.
Într-un număr de 82
de dosare având același obiect, aceleași părți, cu aceeași calitate, Curtea de
Apel s-a pronunțat anterior deciziei recurate, în sensul înlăturării obligării
pârâtei la plata sporului pentru vechime în muncă și vechime în sistem și a
actualizării acestor sume.
Intimatul C.M.O. nu a
depus întâmpinare în dosar.
În raport de
dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și de susținerile revizuentei,
Înalta Curte a supus dezbaterii excepția inadmisibilității cererii de
revizuire, pe care o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin Decizia civilă
nr. 839 din 24 mai 2011, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori,
familie, conflicte de muncă, asigurări sociale a admis recursul declarat de
pârâta S.C. H.B. S.A. împotriva Sentinței civile nr. 1213/C din 17 septembrie
2010 a Tribunalului Neamț, pe care a modificat-o în parte, și, printre altele,
a obligat-o pe pârâtă la plata către reclamantul C.M.O. a diferențelor de spor
de vechime în muncă, corespunzătoare tranșelor de vechime, și a sporului de
vechime în sistem, corespunzătoare tranșelor de vechime, pentru perioada 15
aprilie 2007 - 15 aprilie 2010, actualizate cu indicele de inflație la data
plății efective.
În alte cauze,
aceeași instanță, în urma admiterii recursului formulat de revizuenta din
prezentul dosar, a înlăturat obligarea pârâtei la plata celor două sporuri și a
actualizării sumelor de bani respective, potrivit hotărârilor depuse în
prezentul dosar.
Art. 322 pct. 7 C.
proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existența unor
hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade
deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași
calitate.
Fundamentul acestui
motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat și presupune
îndeplinirea mai multor condiții cumulative: să fie vorba de hotărâri
definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină,
deci, să existe tripla identitate de elemente - părți, obiect și cauză,
hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces
să nu se fi invocat excepția de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu
se fi discutat.
După cum s-a arătat
mai sus, una dintre condițiile existenței cazului de revizuire în discuție
vizează tripla identitate de părți, obiect și cauză, între litigiile în care
s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii.
În speță, revizuenta
nu invocă pronunțarea unor hotărâri contradictorii în litigii care să privească
aceleași părți, având același obiect și temei juridic, ci obținerea unor
soluții favorabile pentru ea, în cauze asemănătoare, dar care privesc alte
părți și cu alt obiect.
Or, pentru a fi
incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este
necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleași părți, obiect
și cauză, ceea ce nu este ipoteza din speță.
Soluțiile obținute de
revizuentă în contradictoriu cu alți reclamanți, în dosarele rezultate în urma
disjungerii cererii inițiale, chiar dacă vizează circumstanțe asemănătoare cu
cele din procesul de față, nu pot fundamenta cazul de revizuire întemeiat pe
art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece nu asigură îndeplinirea cerinței
identității de părți, enunțată mai sus.
De altfel, pentru a
justifica identitatea de părți, revizuenta a arătat că reclamant în toate
dosarele este Sindicatul Național "P.-E.", iar nu persoanele fizice,
susținere care nu poate fi primită, deoarece acesta a acționat în calitate de
mandatar al diferiților petenți, iar nu în nume propriu.
Pentru reținerea
identității de părți, este necesar ca o persoană să fi participat în nume
propriu în litigiul respectiv, iar nu în calitate de mandatar.
De asemenea, nu poate
fi vorba nici despre același obiect, întrucât părțile din dosarele anterioare
și-au valorificat propriile drepturi cu privire la cele două sporuri.
Prin urmare, nu este
îndeplinită condiția identității de părți și obiect, care configurează puterea
de lucru judecat, între hotărârea irevocabilă pronunțată în dosarul de față și
cele din litigiile anterioare.
Aplicarea diferită a
dispozițiilor legale la situații de fapt asemănătoare, în eventualitatea în
care susținerile revizuentei ar fi reale, ar releva, într-adevăr premisele unei
jurisprudențe neunitare la nivelul instanței indicate în cerere, dar nu
reprezintă un caz de revizuire în condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în
consecință, nu poate fi cenzurată de prezenta instanță.
Pentru aceste
considerente, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată
de revizuentă, ca inadmisibilă, nefiind întrunite cerințele textului de lege
sus-menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. H.B. S.A.
împotriva Deciziei nr. 839 din 24 mai 2011 a Curții de Apel Bacău, secția
civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 18 mai 2012.
Procesat de GGC - AA