ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3522/2012

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23 iunie 2011 (data poștei), sub nr. 5362/1/2011, revizuenta S.C. H.B. S.A. a solicitat desființarea Deciziei civile nr. 839 din 24 mai 2011 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, în contradictoriu cu intimatul Sindicatul Național "P.-E.". În motivarea cererii întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta a arătat că a fost chemată în judecată într-un număr de 117 dosare, de către Sindicatul Național "P.-E.", pentru anularea valorii sporurilor din CCM la nivel de unitate pe anii 2006 - 2009 și înlocuirea valorilor anulate cu valorile prevăzute în CCM la nivelul ramurii energiei electrice, termice, petrol și gaze, obligarea la plata sporurilor respective, reactualizate, cu dobânda aferentă până la data plății.

Într-un număr de 82 de dosare având același obiect, aceleași părți, cu aceeași calitate, Curtea de Apel s-a pronunțat anterior deciziei recurate, în sensul înlăturării obligării pârâtei la plata sporului pentru vechime în muncă și vechime în sistem și a actualizării acestor sume. Intimatul C.M.O. nu a depus întâmpinare în dosar. În raport de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și de susținerile revizuentei, Înalta Curte a supus dezbaterii excepția inadmisibilității cererii de revizuire, pe care o consideră întemeiată pentru următoarele considerente: Prin Decizia civilă nr. 839 din 24 mai 2011, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale a admis recursul declarat de pârâta S.C.

H.B. S.A. împotriva Sentinței civile nr. 1213/C din 17 septembrie 2010 a Tribunalului Neamț, pe care a modificat-o în parte, și, printre altele, a obligat-o pe pârâtă la plata către reclamantul C.M.O. a diferențelor de spor de vechime în muncă, corespunzătoare tranșelor de vechime, și a sporului de vechime în sistem, corespunzătoare tranșelor de vechime, pentru perioada 15 aprilie 2007 - 15 aprilie 2010, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective. În alte cauze, aceeași instanță, în urma admiterii recursului formulat de revizuenta din prezentul dosar, a înlăturat obligarea pârâtei la plata celor două sporuri și a actualizării sumelor de bani respective, potrivit hotărârilor depuse în prezentul dosar.

Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existența unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat și presupune îndeplinirea mai multor condiții cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci, să existe tripla identitate de elemente - părți, obiect și cauză, hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat.

După cum s-a arătat mai sus, una dintre condițiile existenței cazului de revizuire în discuție vizează tripla identitate de părți, obiect și cauză, între litigiile în care s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii. În speță, revizuenta nu invocă pronunțarea unor hotărâri contradictorii în litigii care să privească aceleași părți, având același obiect și temei juridic, ci obținerea unor soluții favorabile pentru ea, în cauze asemănătoare, dar care privesc alte părți și cu alt obiect. Or, pentru a fi incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleași părți, obiect și cauză, ceea ce nu este ipoteza din speță.

Soluțiile obținute de revizuentă în contradictoriu cu alți reclamanți, în dosarele rezultate în urma disjungerii cererii inițiale, chiar dacă vizează circumstanțe asemănătoare cu cele din procesul de față, nu pot fundamenta cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece nu asigură îndeplinirea cerinței identității de părți, enunțată mai sus. De altfel, pentru a justifica identitatea de părți, revizuenta a arătat că reclamant în toate dosarele este Sindicatul Național "P.-E.", iar nu persoanele fizice, susținere care nu poate fi primită, deoarece acesta a acționat în calitate de mandatar al diferiților petenți, iar nu în nume propriu. Pentru reținerea identității de părți, este necesar ca o persoană să fi participat în nume propriu în litigiul respectiv, iar nu în calitate de mandatar.

De asemenea, nu poate fi vorba nici despre același obiect, întrucât părțile din dosarele anterioare și-au valorificat propriile drepturi cu privire la cele două sporuri. Prin urmare, nu este îndeplinită condiția identității de părți și obiect, care configurează puterea de lucru judecat, între hotărârea irevocabilă pronunțată în dosarul de față și cele din litigiile anterioare. Aplicarea diferită a dispozițiilor legale la situații de fapt asemănătoare, în eventualitatea în care susținerile revizuentei ar fi reale, ar releva, într-adevăr premisele unei jurisprudențe neunitare la nivelul instanței indicate în cerere, dar nu reprezintă un caz de revizuire în condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în consecință, nu poate fi cenzurată de prezenta instanță.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuentă, ca inadmisibilă, nefiind întrunite cerințele textului de lege sus-menționat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. H.B. S.A. împotriva Deciziei nr. 839 din 24 mai 2011 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 mai 2012. Procesat de GGC - AA