ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5599/2012

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: La data de 7 iunie 2011 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale cererea de revizuire formulată de revizuenții S.F., D.C., M.G., P.P., P.I., C.E., D.G., V.C., Z.T., C.G., C.D., C.N., O.I., L.V., I.I., A.D., A.M.L., D.O., A.I., M.C., D.A., B.G.E., C.G., C.D., I.D., V.N.C., U.C., M.I., A.V. și M.I. împotriva deciziei civile nr. 814 din 23 mai 2011 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, în contradictoriu cu SC P. SA. În motivare, revizuenții arată că decizia pronunțata de instanța de recurs, în ce privește admiterea în parte a recursului declarat de SC O.M.V.P.

SA și respingerea capătului de cerere privind acordarea contravalorii a 4.000 mc de gaze naturale pentru anii 2005 - 2007, nu este legală, deoarece, în cauză, trebuia să se dispună efectuarea unei expertize contabile care să stabilească suma de bani cuvenită ca ajutor material pentru aprovizionarea toamnă-iarnă referitoare la aceeași perioadă. Revizuenții au mai susținut că toate recursurile declarate împotriva unor sentințe ce au avut același obiect au fost respinse de către Curtea de Apel Bacău; or, nu este echitabil ca alți colegi ai părților din prezentul dosar să primească aceste drepturi bănești, iar revizuenții nu, deși recursul lor a fost judecat tot de o instanță a Curții de Apel Bacău.

În acest sens exemplifică hotărârile judecătorești pronunțate în Dosarele nr. 6814/110/2008, 7230/110/2008, 6712/110/2008, 6535/110/2008, 513/110/2008. În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ. Prin decizia civilă nr. 1153 din 5 septembrie 2011, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă, reținând temeiul juridic al cererii ca fiind art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 septembrie 2011. Față de condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra inadmisibilității cererii de revizuire, excepție pe care o consideră întemeiată, pentru următoarele considerente: Prin sentința civilă nr. 1352 din 15 septembrie 2010, Tribunalul Bacău a admis acțiunea formulată de revizuenții din litigiul de față în contradictoriu cu pârâta SC P. SA București. A fost obligată pârâta să plătească reclamanților, în funcție de perioada lucrată, ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cote de gaze naturale, respectiv 4.000 mc anual și câte un salariu minim pe ramură pentru fiecare an în parte - 2005, 2006, 2007, sume ce vor fi actualizate la data plății efective. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC O.M.V.P.

SA, iar Curtea de Apel Bacău, secția civilă și pentru cauze cu minori, familie, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia civilă nr. 814 din 23 mai 2011, a admis recursul declarat de recurent, a modificat, în parte, sentința civilă sus-menționată, în sensul că a luat act de renunțarea reclamantului O.I. la judecarea cererii. A respins, ca nefondat, capătul de cerere având ca obiect „plată contravaloare cotă-gaz” și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate. Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existența unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat și presupune îndeplinirea mai multor condiții cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci, să existe tripla identitate de elemente - părți, obiect și cauză, hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat. După cum s-a arătat mai sus, una dintre condițiile existenței cazului de revizuire în discuție vizează tripla identitate, de părți, obiect și cauză, între litigiile în care s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii.

În speță, revizuenții nu invocă pronunțarea unor hotărâri contradictorii în litigii care să privească aceleași părți, având același obiect și temei juridic, ci obținerea unor soluții favorabile, de către alte persoane aflate în situații similare cu a lor. Or, pentru a fi incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleași părți, obiect și cauză, ceea ce nu este ipoteza din speță. Soluțiile obținute de alte părți în alte litigii, chiar dacă acestea vizează circumstanțe asemănătoare cu cele din procesul de față, nu pot fundamenta cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece nu asigură îndeplinirea cerinței identității de părți, enunțată mai sus.

De asemenea, nu poate fi vorba nici despre același obiect și nici despre aceeași cauză întrucât părțile din acele dosare și-au valorificat propriul drept la ajutorul material solicitat, constând în contravaloarea cotei de gaze. Prin urmare, nu este îndeplinită condiția identității din perspectiva niciunuia dintre elementele care configurează puterea de lucru judecat, părți, obiect și cauză, între hotărârile irevocabile pronunțate în dosarele indicate în cererea de revizuire și decizia irevocabilă pronunțată în cazul revizuenților. Aplicarea diferită a dispozițiilor legale la situații de fapt asemănătoare, în eventualitatea în care susținerile revizuenților ar fi reale, ar releva, într-adevăr, premisele unei jurisprudențe neunitare la nivelul instanței indicate în cerere, dar nu reprezintă un caz de revizuire în condițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., în consecință, nu poate fi cenzurată de prezenta instanță. Cât privește necesitatea efectuării unei expertize contabile prin care să se stabilească cuantumul sumei cuvenite cu acest titlu revizuenților, aceasta reprezintă o chestiune de fond a procesului, care nu se circumscrie niciunuia dintre cazurile de revizuire prevăzute de art. 322 C. proc. civ., astfel încât susținerile respective nu vor fi avute în vedere de prezenta instanță la soluționarea cererii cu care a fost învestită. Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuenți, ca inadmisibilă, nefiind întrunite cerințele textului de lege sus-menționat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții S.F., D.C., M.G., P.P., P.I., C.E., D.G., V.C., Z.T., C.G., C.D., C.N., O.I., L.V., I.I., A.D., A.M.L., D.O., A.I., M.C., D.A., B.G.E., C.G., C.D., I.D., V.N.C., U.C., M.I., A.V. și M.I. împotriva deciziei civile nr. 814 din 23 mai 2011 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 septembrie 2012.