ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5599/2012

Asupra cauzei civile de față,

constată următoarele:

La data de 7 iunie 2011 a fost înregistrată pe rolul Curții

de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă,

asigurări sociale cererea de revizuire formulată de revizuenții S.F., D.C., M.G.,

P.P., P.I., C.E., D.G., V.C., Z.T., C.G., C.D., C.N., O.I., L.V., I.I., A.D.,

A.M.L., D.O., A.I., M.C., D.A., B.G.E., C.G., C.D., I.D., V.N.C., U.C., M.I., A.V.

și M.I. împotriva deciziei civile nr. 814 din 23 mai 2011 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări

sociale, în contradictoriu cu SC P. SA.

În motivare, revizuenții arată că

decizia pronunțata de instanța de recurs, în ce privește admiterea în parte a

recursului declarat de SC O.M.V.P. SA și respingerea capătului de cerere privind

acordarea contravalorii a 4.000 mc de gaze naturale pentru anii 2005 - 2007, nu

este legală, deoarece, în cauză, trebuia să se dispună efectuarea unei

expertize contabile care să stabilească suma de bani cuvenită ca ajutor material

pentru aprovizionarea toamnă-iarnă referitoare la aceeași perioadă.

Revizuenții au mai susținut că toate

recursurile declarate împotriva unor sentințe ce au avut același obiect au fost

respinse de către Curtea de Apel Bacău; or, nu este echitabil ca alți colegi ai

părților din prezentul dosar să primească aceste drepturi bănești, iar revizuenții

nu, deși recursul lor a fost judecat tot de o instanță a Curții de Apel Bacău.

În acest sens exemplifică hotărârile

judecătorești pronunțate în Dosarele nr. 6814/110/2008, 7230/110/2008,

6712/110/2008, 6535/110/2008, 513/110/2008.

În drept, cererea de revizuire a

fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 1153 din 5

septembrie 2011, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie,

conflicte de muncă, asigurări sociale a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă,

reținând temeiul juridic al cererii ca fiind art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul

acestei instanțe la data de 14 septembrie  2011.

Față de condițiile prevăzute de art.

322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra

inadmisibilității cererii de revizuire, excepție pe care o consideră

întemeiată, pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr.

1352 din 15 septembrie 2010, Tribunalul Bacău a admis acțiunea formulată de revizuenții

din litigiul de față în contradictoriu cu pârâta SC P. SA București.

A fost obligată pârâta să plătească

reclamanților, în funcție de perioada lucrată, ajutorul material reprezentând

contravaloarea unei cote de gaze naturale, respectiv 4.000 mc anual și câte un

salariu minim pe ramură pentru fiecare an în parte - 2005, 2006, 2007, sume ce

vor fi actualizate la data plății efective.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs pârâta SC O.M.V.P. SA, iar Curtea de Apel Bacău, secția

civilă și pentru cauze cu minori, familie, conflicte de muncă și asigurări

sociale, prin decizia civilă nr. 814 din 23 mai 2011, a admis recursul declarat de recurent, a modificat, în parte, sentința civilă sus-menționată, în

sensul că a luat act de renunțarea reclamantului O.I. la judecarea cererii.

A respins, ca nefondat, capătul de

cerere având ca obiect „plată contravaloare cotă-gaz” și s-au menținut

celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

reglementează motivul de revizuire determinat de existența unor hotărâri

definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite,

în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Fundamentul acestui motiv de

revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat și presupune îndeplinirea mai

multor condiții cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii,

hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci, să existe tripla

identitate de elemente - părți, obiect și cauză, hotărârile să fie pronunțate

în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția

de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat.

După cum s-a arătat mai sus, una

dintre condițiile existenței cazului de revizuire în discuție vizează tripla

identitate, de părți, obiect și cauză, între litigiile în care s-au pronunțat

hotărârile pretins contradictorii.

În speță, revizuenții nu invocă

pronunțarea unor hotărâri contradictorii în litigii care să privească aceleași

părți, având același obiect și temei juridic, ci obținerea unor soluții

favorabile, de către alte persoane aflate în situații similare cu a lor.

Or, pentru a fi incident cazul de

revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca

hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleași părți, obiect și cauză,

ceea ce nu este ipoteza din speță.

Soluțiile obținute de alte părți în

alte litigii, chiar dacă acestea vizează circumstanțe asemănătoare cu cele din

procesul de față, nu pot fundamenta cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct.

7 C. proc. civ., deoarece nu asigură îndeplinirea cerinței identității de

părți, enunțată mai sus.

De asemenea, nu poate fi vorba nici

despre același obiect și nici despre aceeași cauză întrucât părțile din acele

dosare și-au valorificat propriul drept la ajutorul material solicitat,

constând în contravaloarea cotei de gaze.

Prin urmare, nu este îndeplinită

condiția identității din perspectiva niciunuia dintre elementele care

configurează puterea de lucru judecat, părți, obiect și cauză, între hotărârile

irevocabile pronunțate în dosarele indicate în cererea de revizuire și decizia

irevocabilă pronunțată în cazul revizuenților.

Aplicarea diferită a dispozițiilor legale

la situații de fapt asemănătoare, în eventualitatea în care susținerile

revizuenților ar fi reale, ar releva, într-adevăr, premisele unei jurisprudențe

neunitare la nivelul instanței indicate în cerere, dar nu reprezintă un caz de

revizuire în condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în consecință, nu poate

fi cenzurată de prezenta instanță.

Cât privește necesitatea efectuării

unei expertize contabile prin care să se stabilească cuantumul sumei cuvenite

cu acest titlu revizuenților, aceasta reprezintă o chestiune de fond a

procesului, care nu se circumscrie niciunuia dintre cazurile de revizuire

prevăzute de art. 322 C. proc. civ., astfel încât susținerile respective nu vor

fi avute în vedere de prezenta instanță la soluționarea cererii cu care a fost

învestită.

Pentru aceste considerente, Înalta

Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuenți, ca

inadmisibilă, nefiind întrunite cerințele textului de lege sus-menționat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea

de revizuire formulată de revizuenții S.F., D.C., M.G., P.P., P.I., C.E., D.G.,

V.C., Z.T., C.G., C.D., C.N., O.I., L.V., I.I., A.D., A.M.L., D.O., A.I., M.C.,

D.A., B.G.E., C.G., C.D., I.D., V.N.C., U.C., M.I., A.V. și M.I. împotriva deciziei

civile nr. 814 din 23 mai 2011 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze

minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 21 septembrie 2012.