ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 438/2012

Ședința publică de la 2 februarie 2012

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr.

616 din 6 aprilie 2011, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori,

familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, a admis recursul declarat de

pârâta SC P. SA împotriva sentinței civile nr. 1481 din 29 septembrie 2010 a

Tribunalului Bacău, a modificat sentința recurată în sensul că a respins, ca nefundat,

capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata ajutorului material

reprezentând contravaloarea unei cote de gaze naturale, respectiv a 4000 m.c.

gaze naturale pentru anii 2005 - 2007. Au fost menținute celelalte dispoziții

ale sentinței recurate.

Împotriva acestei

decizii revizuenții R.M., S.V., S.I., S.S., S.N., S.L.N., S.M., S.C., S.G., S.V.,

S.I., S.V.C., S.N.P., Ș.A., T.C., Ț.P., U.I.R., U.S. și U.E. au formulat cerere

de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În argumentarea

acestui motiv revizuenții, au susținut, în esență, că prin decizia a cărei

revizuire au solicitat-o a fost admis recursul promovat de SC P. SA și a fost modificată

în parte sentința civilă pronunțată de Tribunalul Bacău în sensul că a fost

respins, ca nefundat, capătul de cerere privind acordarea contravalorii cotei

de gaze, în timp ce în cauze identice, privind în parte aceleași persoane,

având aceeași calitate, pronunțate de aceeași instanță, de complete diferite,

s-au pronunțat hotărâri potrivnice celei a cărei revizuire s-a solicitat, în

sensul că a fost respins ca nefondat recursul SC P. SA.

Înalta Curte a luat

în examinare în temeiul art. 137, art. 324 alin. (1) C. proc. civ., raportat la

art. 322 alin. (7) C. proc. civ., tardivitatea exercitării acestei căi

extraordinare de atac și a reținut:

Potrivit art. 322 alin.

(1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de

apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile enumerate la pct. 1-9.

În speță cererea a

fost întemeiată pe pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., care vizează situația când

există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade

diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate.

În

conformitate cu dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul de

revizuire este de o lună și se socotește, în cazul în care hotărârile

potrivnice sunt date de instanța de recurs, de la data pronunțării ultimei

hotărâri. În cauză, decizia a cărei anulare s-a cerut a fost pronunțată la data

de 6 aprilie 2011, iar cererea de revizuire a fost depusă la data de 22 iunie

2011.

În

consecință, constatând tardivitatea sesizării Înaltei Curți ca urmare a

încălcării dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire

va fi respinsă ca tardiv formulată.

În

aceste condiții aspectele formale care țin de analiza existenței hotărârilor

potrivnice așa cum sunt reglementate de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu se

mai impune a fi făcută.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă,

cererea de revizuire formulată de revizuenții R.M., S.V., S.I., S.S., S.N., S.L.N.,

S.M., S.C., S.G., S.V., S.I., S.V.C., S.N.P., Ș.A., T.C., Ț.P., U.I.R., U.S., U.E.

împotriva deciziei civile nr. 616 din 6 aprilie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția

civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 februarie 2012.