ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3432/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 1273/ C din 17 septembrie

2010, Tribunalul Neamț, secția civilă, a admis în parte acțiunea modificată

formulată de reclamantul A.V., reprezentat prin Federația Sindicatelor Libere

și Independente P. Ploiești, în contradictoriu cu pârâta SC Filiala pentru

Reparații și Servicii H. Piatra-Neamț SA și, în consecință:

Au fost anulate

prevederile privind sporul pentru consemn la domiciliu, prevăzut în Contractul

colectiv la nivel de unitate pe anii 2006 - 2011 și s-a dispus înlocuirea

acestuia cu procentul de 20 - 25% prevăzut în Contractul colectiv de muncă la

nivelul ramurii energiei electrice, termice, petrol și gaze.

A fost obligat

pârâtul la plata sporului pentru consemn la domiciliu, în procent de 20 - 25%

aplicat la timpul de consemnare și a sporului pentru vechime în muncă și

vechime în sistem în procent de 35% începând cu data de 3 iunie 2006.

A fost obligat

pârâtul la plata sporului pentru ore suplimentare și a sporului pentru orele

prestate în zilele de sâmbătă și duminică în procent de 100% pentru perioada 3

iunie 2006 - 31 iulie 2009.

S-a dispus plata

diferențelor salariale dintre cele care s-au încasat și cele ce trebuiau

acordate în mod actualizat cu indicele de inflație pentru perioada 3 iunie 2006

și până la data efectivă a plății.

A fost respins ca

nefondat capătul de cerere privind înlocuirea sporului pentru exercitarea și a

altei atribuții, a sporului pentru ore suplimentare și a sporului pentru orele

prestate în zilele de sâmbătă și duminică.

A fost respins

capătul de cerere cu privire la plata dobânzii legale pentru plata drepturilor

salariale cuvenite.

Prin Decizia nr. 861

din 24 mai 2011, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie,

conflicte de muncă, asigurări sociale, a admis recursul promovat de pârâta SC

H. Bistrița SA împotriva Sentinței civile nr. 1231/C din 17 septembrie 2010

pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. 1062/103/2010, în contradictoriu

cu intimatul-reclamant A.V.

A fost modificată în

parte sentința recurată, în sensul că:

A fost admisă

excepția prescripției și, în consecință, a fost respinsă acțiunea vizând

perioada 3 iunie 2006 - 15 aprilie 2007, ca prescrisă.

Au fost modificate

prevederile Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2007 -

2009 privind sporul de consemn la domiciliu, în sensul că acesta va fi în

procent de 20% și sporul pentru orele suplimentare și sporul pentru orele

prestate în zilele de sâmbătă și duminică în sensul că acestea vor fi în

procent de 100%.

A fost obligată

pârâta să plătească reclamantului în raport de perioada efectiv lucrată de

către acesta: diferența dintre sporul de consemn plătit și cel de 20% cuvenit

pentru timpul de consemnare pentru perioada 15 aprilie 2007 - 14 februarie

2009; diferențele de spor de vechime în muncă, corespunzătoare tranșelor de

vechime, respectiv 5% - între 3 - 5 ani vechime, 10% - între 5 - 10 ani

vechime, 15% - între 10 - 15 ani vechime, 20% - între 15 - 20 ani vechime, 25%

- peste 20 ani vechime și spor de vechime în sistem (fidelitate),

corespunzătoare tranșelor de vechime, respectiv 1% - între 3 - 5 ani vechime,

3% - între 5 - 10 ani vechime, 5% - între 10 - 15 ani vechime, 8% - între 15 -

20 ani vechime și 10% - peste 20 ani vechime, ținându-se seama de faptul că în

ianuarie 2004 aceste sporuri au fost incluse, în parte, în salariul de bază (în

sensul că nu au fost avute în vedere la acel moment și procentele

corespunzătoare tranșelor de vechime în raport de vechimea dobândită ulterior

lunii ianuarie 2004) pentru perioada 15 aprilie 2007 - 15 aprilie 2010;

diferența de spor pentru orele suplimentare și a sporului pentru orele prestate

în zilele de sâmbătă și duminică în procent de 25% pentru perioada 15 aprilie

2007 - 31 iulie 2009.

S-a dispus ca toate

drepturile bănești stabilite să fie actualizate cu indicele de inflație la data

plății efective, au fost menținute dispozițiile privind capetele de cerere

respinse și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei

decizii a formulat cerere de revizuire pârâta SC H. Bistrița SA, în temeiul

art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii,

revizuenta a arătat că s-au adoptat soluții contradictorii la nivelul Curții de

Apel Bacău, în sensul că, într-un număr de 82 de dosare având același obiect,

aceleași părți, cu aceeași calitate (salariați în cadrul SC H. Bistrița),

curtea de apel s-a pronunțat anterior în sensul înlăturării obligării pârâtei

la plata sporului pentru vechime în muncă și vechime în sistem și a

actualizării acestei sume.

Înalta Curte,

analizând cererea de revizuire, constată următoarele:

Potrivit art. 322

pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de

apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul, se poate cere „dacă există hotărâri potrivnice, date

de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină,

între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și

în cazul când hotărârile sunt date de instanța de recurs”.

Rațiunea

reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării

principiului lucrului judecat, situație în care executarea hotărârilor este

imposibilă, pentru că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este

favorabilă.

În prezenta cauză nu

sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul citat, deoarece revizuenta

pretinde că hotărârea atacată pe calea revizuirii este potrivnică cu hotărârile

pronunțate în alte cauze, prin care drepturile bănești solicitate, privind

sporul pentru vechime în muncă și vechime în sistem, nu au fost acordate altor

angajați, membri ai aceluiași colectiv de muncă.

Prin urmare, în

deciziile pretinse a fi contradictorii și decizia a cărei revizuire se

solicită, părțile nu sunt identice, chiar dacă există identitate de obiect,

astfel că, prin pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită, nu s-a

încălcat principiul lucrului judecat.

Pentru considerentele

expuse, constatând că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.

322 pct. 7 C. proc. civ., instanța va respinge, ca inadmisibilă, cererea de

revizuire formulată de revizuenta SC H. Bistrița SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta SC H. Bistrița SA

împotriva Deciziei civile nr. 861 din 24 mai 2011 a Curții de Apel Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 mai 2012.

Procesat de GGC - AZ