ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3521/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1206/C

din 17 septembrie 2010, Tribunalul Neamț, secția civilă a admis în parte

acțiunea modificată formulată de reclamantul I.V., reprezentat prin F.S.L.I.P. Ploiești,

în contradictoriu cu pârâta SC F.P.R.S.H. Piatra Neamț S.A. și în consecință :

Au fost anulate

prevederile privind sporul pentru consemn la domiciliu, prevăzut în contractul

colectiv la nivel de unitate pe anii 2006 - 2011 și s-a dispus înlocuirea

acestuia cu procentul de 20-25% prevăzut în contractul colectiv de muncă la

nivelul ramurii energiei electrice, termice petrol și gaze.

A fost obligat

pârâtul la plata sporului pentru consemn la domiciliu, în procent de 20%-25%

aplicat la timpul de consemnare și a sporului pentru vechime în muncă și

vechime în sistem în procent de 35% începând cu data de 03 iunie 2006.

A fost obligat pârâtul

la plata sporului pentru ore suplimentare și a sporului pentru orele prestate

în zilele de sâmbătă și duminică în procent de 100 % pentru perioada 03 iunie 2006

– 31 iulie 2009 .

S-a dispus plata

diferențelor salariale dintre cele care s-au încasat și cele ce trebuiau

acordate în mod actualizat cu indicele de inflație pentru perioada 03 iunie 2006

și până la data efectivă a plății.

A fost respins ca

nefondat capătul de cerere privind înlocuirea sporului pentru exercitarea și a

altei atribuții, a sporului pentru ore suplimentare și a sporului pentru orele

prestate în zilele de sâmbătă și duminică .

A fost respins

capătul de cerere cu privire la plata dobânzii legale pentru plata drepturilor

salariale cuvenite .

Prin decizia nr. 837

din 24 mai 2011, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie,

conflicte de muncă, asigurări sociale,

a a

dmis recursul promovat de pârâta SC H.

Bistrița SA, a fost modificată în parte sentința recurată, în sensul că :

A fost admisă

excepția prescripției și, în consecință, a fost respinsă acțiunea vizând

perioada 3 iunie 2006 - 15 aprilie 2007, ca prescrisă.

Au fost modificate

prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2007

- 2009 privind sporul de consemn la domiciliu, în sensul că acesta va fi în

procent de 20% și sporul pentru orele suplimentare și a sporului pentru orele

prestate în zilele de sâmbătă și duminică în sensul că acestea vor fi în

procent de 100%.

A fost obligată

pârâta să plătească reclamantului în raport de perioada efectiv lucrată de

către acesta: diferența dintre sporul de consemn plătit și cel de 20% cuvenit

pentru timpul de consemnare pentru perioada 15 aprilie 2007-14 februarie 2009; diferențele

de spor de vechime în muncă, corespunzătoare tranșelor de vechime, respectiv

5%-intre 3 - 5 ani vechime , 10%-intre 5 - 10 ani vechime, 15%-intre 10- 15 ani

vechime, 20% - intre 15- 20 ani vechime, 25% - peste 20 ani vechime și spor de vechime

în sistem (fidelitate), corespunzătoare tranșelor de vechime, respectiv 1%-intre

3 - 5 ani vechime, 3%-intre 5 - 10 ani vechime, 5%-intre 10- 15 ani vechime, 8%

- intre 15- 20 ani vechime și 10% - peste 20 ani vechime, ținându-se seama de

faptul că în ianuarie 2004 aceste sporuri au fost incluse, în parte, în

salariul de bază (în sensul că nu au fost avute în vedere la acel moment și

procentele corespunzătoare tranșelor de vechime în raport de vechimea dobândită

ulterior lunii ianuarie 2004) pentru perioada 15 aprilie 2007-15 aprilie 2010;

diferența de spor pentru orele suplimentare și a sporului pentru orele prestate

în zilele de sâmbătă și duminică în procent de 25% pentru perioada 15 aprilie

2007- 31 iulie 2009.

S-a dispus ca toate

drepturile bănești stabilite să fie actualizate cu indicele de inflație la data

plății efective, fiind menținute dispozițiile privind capetele de cerere

respinse.

Împotriva acestei

decizii a formulat cerere de revizuire pârâta SC H. Bistrița SA, întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii,

revizuenta a arătat că s-au adoptat soluții contradictorii la nivelul Curții de

Apel Bacău, în sensul că, într-un număr de 82 de dosare având același obiect,

aceleași părți, cu aceeași calitate, curtea de apel s-a pronunțat anterior în

sensul înlăturării obligării pârâtei la plata sporului pentru vechime în muncă

și vechime în sistem și a actualizării acestei sume.

Revizuirea a fost

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă,

sub nr. 5359/1/2011.

Astfel investită,

Înalta Curte, la termenul din 18 mai 2012, a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile

art. 137 C. proc. civ. și pe care o va admite, pentru considerentele care

succed:

Art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existența unor

hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade

deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate.

Fundamentul acestui

motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat și presupune

îndeplinirea mai multor condiții cumulative: să fie vorba de hotărâri

definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină,

deci, să existe tripla identitate de elemente - părți, obiect și cauză,

hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces

să nu se fi invocat excepția de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu

se fi discutat.

După cum s-a arătat

mai sus, una dintre condițiile existenței cazului de revizuire în discuție

vizează tripla identitate de părți, obiect și cauză, între litigiile în care

s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii.

În speță, revizuenta

nu invocă pronunțarea unor hotărâri contradictorii în litigii care să privească

aceleași părți, având același obiect și temei juridic, ci obținerea unor

soluții diferite în cauze, prin care drepturile bănești solicitate, privind

sporul pentru vechime în muncă și vechime în sistem, nu au fost acordate altor

angajați, membrii aceluiași colectiv de muncă.

Or, pentru a fi

incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este

necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleași părți, obiect

și cauză, ceea ce nu este ipoteza din speță.

Soluțiile obținute de

alte părți în alte litigii, chiar dacă acestea vizează circumstanțe

asemănătoare cu cele din procesul de față, nu pot fundamenta cazul de revizuire

întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. deoarece nu asigură îndeplinirea

cerinței identității de părți, enunțată mai sus.

Aplicarea diferită a

dispozițiilor legale la situații de fapt asemănătoare, ar releva, într-adevăr

premisele unei jurisprudențe neunitare la nivelul instanțelor indicate în

cerere, dar nu reprezintă un caz de revizuire în condițiile art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., în consecință, nu poate fi cenzurată de prezenta instanță.

Pentru considerentele

expuse, constatând că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.

322 pct. 7 C. proc. civ., instanța va respinge, ca inadmisibilă, cererea de

revizuire formulată de revizuenta

SC H. Bistrița SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă,

cererea de revizuire formulată de revizuenta SC H. BISTRIȚA SA împotriva

deciziei nr. 837 din 24 mai 2011 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze

minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 mai 2012.