ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3431/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin

Sentința nr. 1219/C din 17 septembrie 2010, Tribunalul Neamț, secția civilă, a

admis în parte acțiunea modificată formulată de reclamantul N.I., reprezentat

prin Federația Sindicatelor Libere și Independente P. Ploiești, în

contradictoriu cu pârâta SC Filiala pentru Reparații și Servicii H.

Piatra-Neamț SA și, în consecință:

Au fost anulate prevederile privind sporul

pentru consemn la domiciliu, prevăzut în Contractul colectiv la nivel de

unitate pe anii 2006 - 2011 și s-a dispus înlocuirea acestuia cu procentul de

20 - 25% prevăzut în Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energiei

electrice, termice, petrol și gaze.

A fost obligat pârâtul la plata sporului

pentru consemn la domiciliu, în procent de 20 - 25% aplicat la timpul de

consemnare și a sporului pentru vechime în muncă și vechime în sistem în procent

de 35% începând cu data de 3 iunie 2006.

A fost obligat pârâtul la plata sporului

pentru ore suplimentare și a sporului pentru orele prestate în zilele de

sâmbătă și duminică în procent de 100% pentru perioada 3 iunie 2006 - 31 iulie

2009.

S-a dispus plata diferențelor salariale

dintre cele care s-au încasat și cele ce trebuiau acordate în mod actualizat cu

indicele de inflație pentru perioada 3 iunie 2006 și până la data efectivă a

plății.

A fost respins ca nefondat capătul de cerere

privind înlocuirea sporului pentru exercitarea și a altei atribuții, a sporului

pentru ore suplimentare și a sporului pentru orele prestate în zilele de

sâmbătă și duminică.

A fost respins capătul de cerere cu privire

la plata dobânzii legale pentru plata drepturilor salariale cuvenite.

Prin Decizia nr. 843 din 24 mai 2011, Curtea

de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă,

asigurări sociale, a admis recursul promovat de pârâta SC H. Bistrița SA

împotriva Sentinței civile nr. 1231/C din 17 septembrie 2010 pronunțată de

Tribunalul Neamț în Dosarul nr. 1062/103/2010, în contradictoriu cu

intimatul-reclamant N.I.

A fost modificată în parte sentința recurată,

în sensul că:

A fost admisă excepția prescripției și, în

consecință, a fost respinsă acțiunea vizând perioada 3 iunie 2006 - 15 aprilie

2007, ca prescrisă.

Au fost modificate prevederile Contractului

colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2007 - 2009 privind sporul de

consemn la domiciliu, în sensul că acesta va fi în procent de 20%, și sporul

pentru orele suplimentare și sporul pentru orele prestate în zilele de sâmbătă

și duminică, în sensul că acestea vor fi în procent de 100%.

A fost obligată pârâta să plătească

reclamantului în raport de perioada efectiv lucrată de către acesta: diferența

dintre sporul de consemn plătit și cel de 20% cuvenit pentru timpul de

consemnare pentru perioada 15 aprilie 2007- 14 februarie 2009; diferențele de

spor de vechime în muncă, corespunzătoare tranșelor de vechime, respectiv 5% -

între 3 - 5 ani vechime, 10% - între 5 - 10 ani vechime, 15% - între 10 - 15

ani vechime, 20% - între 15 - 20 ani vechime, 25% - peste 20 ani vechime și

spor de vechime în sistem (fidelitate), corespunzătoare tranșelor de vechime,

respectiv 1% - între 3 - 5 ani vechime, 3% - între 5 - 10 ani vechime, 5% -

între 10 - 15 ani vechime, 8% - între 15 - 20 ani vechime și 10% - peste 20 ani

vechime, ținându-se seama de faptul că în ianuarie 2004 aceste sporuri au fost

incluse, în parte, în salariul de bază (în sensul că nu au fost avute în vedere

la acel moment și procentele corespunzătoare tranșelor de vechime în raport de

vechimea dobândită ulterior lunii ianuarie 2004) pentru perioada 15 aprilie

2007 - 15 aprilie 2010; diferența de spor pentru orele suplimentare și a

sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă și duminică în procent de

25% pentru perioada 15 aprilie 2007 - 31 iulie 2009.

S-a dispus ca toate drepturile bănești

stabilite să fie actualizate cu indicele de inflație la data plății efective,

au fost menținute dispozițiile privind capetele de cerere respinse și s-a luat

act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere

de revizuire pârâta SC H. Bistrița SA, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuenta a arătat că

s-au adoptat soluții contradictorii la nivelul Curții de Apel Bacău, în sensul

că, într-un număr de 82 de dosare având același obiect, aceleași părți, cu

aceeași calitate (salariați în cadrul SC H. Bistrița), curtea de apel s-a

pronunțat anterior în sensul înlăturării obligării pârâtei la plata sporului

pentru vechime în muncă și vechime în sistem și a actualizării acestei sume.

Înalta Curte, analizând cererea de revizuire,

constată următoarele:

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea

unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum

și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se

poate cere „dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad

sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane,

având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile

sunt date de instanța de recurs”.

Rațiunea reglementării acestui motiv de

revizuire o constituie necesitatea înlăturării principiului lucrului judecat,

situație în care executarea hotărârilor este imposibilă, pentru că fiecare

parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.

În prezenta cauză nu sunt îndeplinite

condițiile prevăzute de textul citat, deoarece revizuenta pretinde că hotărârea

atacată pe calea revizuirii este potrivnică cu hotărârile pronunțate în alte

cauze, prin care drepturile bănești solicitate privind sporul pentru vechime în

muncă și vechime în sistem nu au fost acordate altor angajați, membri ai

aceluiași colectiv de muncă.

Prin urmare, în deciziile pretinse a fi

contradictorii și decizia a cărei revizuire se solicită, părțile nu sunt

identice, chiar dacă există identitate de obiect, astfel că, prin pronunțarea

deciziei a cărei revizuire se solicită nu s-a încălcat principiul lucrului

judecat.

Pentru considerentele expuse, constatând că

nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., instanța va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de

revizuenta SC H. Bistrița SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire

formulată de revizuenta SC H. Bistrița SA împotriva Deciziei civile nr. 843 din

24 mai 2011 a Curții de Apel Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai

2012.

Procesat

de GGC - AZ