ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4541/2013

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față,

constată următoarele:

Prin procesele-verbale de constatare a

contravenției seria X nr. X1 din 22 februarie 2012 și, respectiv seria Y nr. Y1

din 22 februarie 2012 contravenienta SC F.C. SRL a fost sancționată pentru

săvârșirea contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G.

nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 06 septembrie 2011 și, respectiv

30 august 2011, vehiculul categoria C cu nr. de înmatriculare X, aparținând

acesteia, a circulat pe DN 7 km 188+900 m pe raza localității Seaca, jud.

Vâlcea, fără a deține rovinietă valabilă.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi, la data de 15 martie 2012, în

dosarul nr. X, petenta a solicitat anularea proceselor-verbale de contravenție

menționate mai sus, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.250

RON pentru fiecare dintre contravenții și a fost obligată să achite și tariful

de despăgubire în valoare de câte 320 euro, adică 1.386,88 RON.

Prin Sentința civilă

nr. 1712 din 2 aprilie 2013, Judecătoria Brezoi a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, în raport

de faptul că, potrivit dispozițiilor art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri din România,

astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2 din 01 februarie 2013, plângerea,

însoțită de procesul-verbal de constatare a contravenției, se introduce la

judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul, aceste dispoziții fiind de imediată aplicare, iar din copia

proceselor-verbale de constatare a contravențiilor seria X nr. X1 din 22

februarie 2012 și, respectiv seria Y nr. Y1 din 22 februarie 2012, rezultă

faptul că cel care a săvârșit contravențiile are sediul în București, sectorul

3, care se află în raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București.

Prin Sentința civilă

nr. 9603 din 20 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr. X, Judecătoria Sectorului

3 București a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea

Judecătoriei Brezoi, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din

O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor - aplicabil în cauză

la data sesizării Judecătoriei Brezoi cu plângerea în cauză, competența de

soluționare aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită

contravenția, competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise

derogări, în acest sens, avându-se în vedere și că faptele contravenționale au

fost săvârșite pe raza localității Seaca, jud. Vâlcea, aflată pe raza

teritorială a Judecătoriei Brezoi.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei este

plângerea prin care au fost contestate procesele-verbale de constatare a

contravențiilor seria X nr. X1 din 22 februarie 2012 și, respectiv seria Y nr.

Y1 din 22 februarie 2012, prin care contravenienta SC F.C. SRL a fost

sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 8

alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 06 septembrie

2011 și, respectiv 30 august 2011, vehiculul categoria C cu nr. de

înmatriculare X, aparținând acesteia, a circulat pe DN 7 km 188+900 m pe raza

localității Seaca, jud. Vâlcea fără a deține rovinietă valabilă.

În temeiul

dispozițiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii formulată împotriva

proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, revine

judecătoriei în raza teritorială a căreia au fost săvârșite contravențiile.

Potrivit prevederilor

art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a

infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din

acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind

regimul juridic al contravențiilor.

Prin art. III alin. 2

din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. 15/2002, s-a introdus

un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia: "prin derogare de la

dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită de copia

procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în

a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul. "

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii

norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) ­și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile

de apel.

În speță, se constată

că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi

anterior adoptării Legii nr. 2/2013 și anume la data de 15 martie 2012, caz în

care competența teritorială de soluționare revine, potrivit prevederilor art.

10 din O.G. nr. 15/2002 coroborate cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr.

2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Întrucât

contravențiile au fost săvârșite în localitatea Seaca, jud. Vâlcea, aflată în

circumscripția Judecătoriei Brezoi, acestei instanțe îi revine competența de

soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 15 octombrie 2013.

Procesat de GGC - AM