ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 15.10.2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4535/2013

HOTĂRÂRE
15.10.2013
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4535/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față,

constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a

contravenției din 22 februarie 2012 contravenienta SC A.T. SRL a fost

sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 8

alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 2 septembrie

2011, vehiculul categoria D aparținând acesteia, a circulat pe DN 7 km 188 +

900 m pe raza localității Seaca, jud. Vâlcea, fără a deține rovinietă valabilă.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi, la data de 12 martie 2012, în

Dosarul nr. 1939/198/2012, petenta a solicitat anularea procesului-verbal de

contravenție menționat mai sus, prin care a fost sancționată cu amendă în

cuantum de 1.750 RON și a fost obligată să achite și tariful de despăgubire în

valoare de 560 euro, adică 2.427,04 RON.

Prin Sentința civilă

nr. 1781 din 4 aprilie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 1939/198/2012,

Judecătoria Brezoi a declinat competența de soluționare în favoarea

Judecătoriei Deva, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr.

15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și de trecere pe rețeaua de

drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.

2/2013, plângerea însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției,

se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție teritorială domiciliază

sau își are sediul contravenientul, aceste dispoziții fiind de imediată

aplicare. Așadar, față de cele consemnate în procesul-verbal de contravenție,

contravenientul are sediul în Hunedoara, localitate aflată în circumscripția

teritorială a Judecătoriei Deva.

Prin Sentința civilă

nr. 3169 din 19 iunie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 1939/198/2012,

Judecătoria Deva, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Brezoi, reținând că, față de data înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei

Brezoi și față de dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002, care erau în

vigoare la acea dată, Judecătoria Brezoi este competentă să judece plângerea.

Chiar dacă potrivit

actualei reglementari, respectiv art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și de trecere pe rețeaua de drumuri

naționale din România, plângerea se introduce la judecătoria în a cărei rază

teritorială domiciliază sau își are sediul contravenientul, dispoziție legală

introdusă de legiuitor prin Legea nr. 2/2013, care a intrat în vigoare la data

de 15 februarie 2013, care fiind o normă de procedură civilă, vizează numai

procesele începute după data de 15 februarie 2013.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei este

plângerea prin care a fost contestat procesul-verbal de constatare a

contravenției din 22 februarie 2012 emis de intimata Compania Națională de

Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Centrul de studii tehnice

rutiere și informatică, prin care petenta SC A.T. SRL a fost sancționată cu

amendă contravențională în cuantum de 1.750 RON și a fost obligată să achite și

tariful de despăgubire în valoare de 560 euro pentru fiecare contravenție,

echivalentul a 2.427,04 RON, pentru faptul că vehiculul proprietatea sa a

circulat la data de 2 septembrie 2011 pe DN 7 km 188 + 900 m, pe raza

localității Seaca, jud. Vâlcea, fără a deține rovinietă valabilă.

În temeiul dispozițiilor

art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

competența de soluționare a plângerii formulată împotriva procesului-verbal de

constatare și sancționare a contravenției, revine judecătoriei în raza

teritorială a căreia a fost săvârșită contravenția.

Potrivit prevederilor

art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a

infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din

acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind

regimul juridic al contravențiilor.

Prin art. III alin.

(2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002, s-a

introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia: "prin

derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită de copia

procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în

a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii

norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile

de apel.

În speță, se constată

că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi

anterior adoptării Legii nr. 2/2013 și anume la data de 12 martie 2012, caz în

care competența teritorială de soluționare revine, potrivit prevederilor art.

10 din O.G. nr. 15/2002 coroborate cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr.

2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Întrucât contravenția

a fost săvârșită în localitatea Seaca, jud. Vâlcea, aflată în circumscripția

Judecătoriei Brezoi, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a

cauzei.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, județul Vâlcea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 15 octombrie 2013.

Procesat de GGC - AS

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-10-15
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4539/2013
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria X nr. X1 din 05 decembrie 2011, contravenienta G.B.I.G. a fost sancț
ÎCCJ 2013-10-15
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4534/2013
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin procesele-verbale de constatare a contravențiilor nr. x/2012 și, respectiv nr. y/2012 contravenientul S.V.T. a fost sanc
ÎCCJ 2013-10-15
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4541/2013
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin procesele-verbale de constatare a contravenției seria X nr. X1 din 22 februarie 2012 și, respectiv seria Y nr. Y1 din 22
ÎCCJ 2013-10-23
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4727/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 1 martie 2011 a fost sancționată SC S.T. SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G.
ÎCCJ 2013-11-26
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5486/2013
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 26 martie 2012, contestatoarea S.M.Ș. a solic
Sursă