ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4535/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 22 februarie 2012 contravenienta SC A.T. SRL a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 2 septembrie 2011, vehiculul categoria D aparținând acesteia, a circulat pe DN 7 km 188 + 900 m pe raza localității Seaca, jud. Vâlcea, fără a deține rovinietă valabilă. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi, la data de 12 martie 2012, în Dosarul nr. 1939/198/2012, petenta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție menționat mai sus, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.750 RON și a fost obligată să achite și tariful de despăgubire în valoare de 560 euro, adică 2.427,04 RON.

Prin Sentința civilă nr. 1781 din 4 aprilie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 1939/198/2012, Judecătoria Brezoi a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Deva, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, plângerea însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție teritorială domiciliază sau își are sediul contravenientul, aceste dispoziții fiind de imediată aplicare. Așadar, față de cele consemnate în procesul-verbal de contravenție, contravenientul are sediul în Hunedoara, localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Deva.

Prin Sentința civilă nr. 3169 din 19 iunie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 1939/198/2012, Judecătoria Deva, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, reținând că, față de data înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Brezoi și față de dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002, care erau în vigoare la acea dată, Judecătoria Brezoi este competentă să judece plângerea. Chiar dacă potrivit actualei reglementari, respectiv art. 10 1 din O.G.

nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, plângerea se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială domiciliază sau își are sediul contravenientul, dispoziție legală introdusă de legiuitor prin Legea nr. 2/2013, care a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, care fiind o normă de procedură civilă, vizează numai procesele începute după data de 15 februarie 2013. Cu privire la conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele: Obiectul cauzei este plângerea prin care a fost contestat procesul-verbal de constatare a contravenției din 22 februarie 2012 emis de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Centrul de studii tehnice rutiere și informatică, prin care petenta SC A.T.

SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.750 RON și a fost obligată să achite și tariful de despăgubire în valoare de 560 euro pentru fiecare contravenție, echivalentul a 2.427,04 RON, pentru faptul că vehiculul proprietatea sa a circulat la data de 2 septembrie 2011 pe DN 7 km 188 + 900 m, pe raza localității Seaca, jud. Vâlcea, fără a deține rovinietă valabilă. În temeiul dispozițiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, revine judecătoriei în raza teritorială a căreia a fost săvârșită contravenția. Potrivit prevederilor art. 10 din O.G.

nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Prin art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10 1 , potrivit căruia: "prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul." Dispozițiile art. 10 1 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc.

civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare. Soluția se impune și în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile de apel. În speță, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi anterior adoptării Legii nr. 2/2013 și anume la data de 12 martie 2012, caz în care competența teritorială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G.

nr. 15/2002 coroborate cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Întrucât contravenția a fost săvârșită în localitatea Seaca, jud. Vâlcea, aflată în circumscripția Judecătoriei Brezoi, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, județul Vâlcea. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 octombrie 2013. Procesat de GGC - AS