ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 49/2013

Asupra cauzei civile de față, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 516 din 12

martie 2012, Tribunalul Galați, secția civilă, a declinat competența de soluționare

a acțiunii civile formulată de reclamanta B.E. în contradictoriu cu pârâta Casa

Județeană de Pensii Galați, având ca obiect „contestație decizie pensionare",

în favoarea Judecătoriei Galați.

La rândul său, Judecătoria Galați, prin

sentința civilă nr. 7940 din 14 august 2012, a admis excepția necompetenței materiale

a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului Galați, secția civilă.

Totodată, a constatat intervenit conflict

negativ de competență, a dispus suspendarea din oficiu a oricărei proceduri și,

în temeiul art. 21 C. proc. civ., înaintarea dosarului la Curtea de Apel Galați

pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Analizând conflictul negativ de competență

între tribunal și judecătorie, curtea de apel a reținut că reclamanta a solicitat,

prin al doilea capăt de cerere, o pensie de 3.000 RON, grupa a II-a de muncă și

includerea în pensie a sporurilor și a orelor suplimentare, drepturi ce intră în

sfera jurisdicției asigurărilor sociale. Față de cele solicitate, soluția privind

competența de judecată în primă instanță a tribunalului se impune în raport de dispozițiile

art. 153 lit. a)-j) din Legea nr. 263/2010.

Ca urmare, prin sentința civilă nr. 15F

din 5 septembrie 2012, Curtea de Apel Galați, secția pentru cauze privind conflicte

de muncă și asigurări sociale, a stabilit competența de soluționare a cauzei în

favoarea Tribunalului Galați, împotriva susmenționatei hotărâri a declarat recurs

reclamanta B.E., criticând-o pentru nelegalitate, sens în care, după ce a expus

istoricul litigiilor purtate cu pârâta-intimată, a învederat că prin dispoziția/decizia

atacată a primit o pensie diminuată cu suma de 134 RON, deși este pensionată din

1 februarie 2001 și a avut o vechime efectivă în muncă de 30 ani, motiv pentru care

măsura dispusă de pârâtă se vădește a fi abuzivă și contrară „principiilor justiției

sociale".

Ca urmare, a solicitat stabilirea unei

pensii la un nivel de 3.000 RON, consecință a includerii tuturor sporurilor și orelor

suplimentare prestate în decursul activității.

Referitor la calea de atac dedusă judecății,

cu privire la care, din oficiu, a fost invocată nulitatea, se constată următoarele:

Potrivit art. 302

1

alin.

(1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității,

motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

În ce privește motivele de nelegalitate

care pot fi invocate pe calea recursului, acestea sunt limitativ reglementate de

dispozițiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ..

În speță, se constată, pe de o parte, că

recurenta nu a invocat niciunul dintre cazurile de casare ori de modificare reglementate

de norma legală evocată, iar, pe de altă parte, criticile dezvoltate nu au legătură

cu soluția atacată care viza exclusiv stabilirea instanței competente material în

soluționarea cauzei sale, iar nu chestiuni ce privesc fondul dreptului subiectiv

dedus injustiție.

Ca urmare, față de cele ce preced, și constatând

că nu sunt date motive de ordine publică ce ar putea fi invocate și din oficiu,

în temeiul art. 306 alin. (1) C. proc. civ., se va constata nulitatea căii de atac

deduse judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanta

B.E. împotriva sentinței civile nr. 15F din 5 septembrie 2012 a Curții de Apel Galați,

secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2013.