ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1597/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) Cod procedură civilă, asupra cererii de revizuire de față; Prin decizia civilă nr. 10817R din 15 martie 2012 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta Universitatea din O. împotriva sentinței civile nr. 886/LM din 4 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul Bihor, constatând îndreptățirea reclamanților și intervenienților de a obține creșterile salariale prevăzute de O.G. nr. 15/2008 pentru perioada ulterioară datei de 1 aprilie 2009 și până la data intrării în vigoare a Legii nr. 330/2009. Prin încheierea civilă nr. 8867 din 12 iunie 2012 Judecătoria Oradea, secția civilă, a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de petenta Universitatea din O. și a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul execuțional din 2012 al executorului judecătoresc C.M.V.S.

până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite ce face obiectul Dosarului nr. 10109/271/2012 al Judecătoriei Oradea. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză petenta nu datorează cauțiune în raport de dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 22/2002, că s-a făcut dovada formulării cererii de suspendare a executării pe dreptul comun și că în cadrul contestației la executare urmează a se analiza cuantumul creanței, dacă se putea solicita sau nu întreaga creanță și dacă o parte din drepturile salariale au fost deja achitate.

Împotriva acestei încheieri, la 14 iunie 2012, au formulat cerere de revizuire revizuenții Federația Națională Sindicală „A.M." și Sindicatul „C.P.U." , solicitând anularea acesteia, ca urmare a faptului că este potrivnică deciziei civile nr. 108l/R din 15 martie 2012. În motivarea cererii s-a arătat că prin decizia civilă 1081/R din 15 martie 2012 Curtea de Apel Oradea, odată cu respingerea recursului a constatat că cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 886/LM din 4 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul Bihor, este fără obiect. În această situație, Judecătoria Oradea nu se mai putea pronunța încă odată asupra cererii de suspendare, astfel încât se impune anularea hotărârii atacate.

Intimata Universitatea din Oradea a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, pe de o parte, ca urmare a faptului că încheierea atacată nu evocă fondul, iar pe de alta parte pentru lipsa identității de obiect a celor două litigii. Prin sentința civilă nr. 19 din 26 septembrie 2012 Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în raport de dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, constatând că hotărârile atacate au fost pronunțate de o judecătorie și de o curte de apel. Analizând prioritar cererea de revizuire, în aplicarea dispozițiilor art. 326 alin. (3) raportat la art. 322 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a o respinge, pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., în revizuire dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază. Art. 322 alin. (1) C. proc. civ. prevede posibilitatea exercitării căii extraordinare de atac a revizuirii împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și împotriva unei hotărâri pronunțate de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul. Așadar, prima condiție de admisibilitate a unei cereri de revizuire este aceea a evocării fondului prin decizia atacată.

Or, încheierea nr. 8867 din 12 iunie 2012 a Judecătoriei Oradea, secția civilă, nu evocă fondul, instanța pronunțându-se doar asupra cererii de suspendare provizorie a executării silite a unei sentințe, până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulată în temeiul dispozițiilor art. 403 alin. (1) C. proc. civ. Mai mult, Înalta Curte constată că nici condițiile specifice cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt întrunite în cauza de fată. Potrivit acestui text de lege, revizuirea se poate cerere dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Așadar, posibilitatea de a cerere revizuirea unei hotărâri în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ există numai atunci când hotărârile potrivnice conțin elementele caracteristice autorității de lucru judecat, rațiunea reglementării acestui caz de revizuire fiind tocmai aceea de a înlătura nelegalitatea rezultată din soluționarea aceleiași cauze, în mod diferit, prin două hotărâri definitive. Or, în speță, tripla identitate de obiect, cauză și părți nu există. Chiar dacă pronunțând decizia nr. 1081/R din 15 martie 2012 Curtea de Apel Oradea a reținut că prin pronunțarea unei soluții asupra fondului pricinii, cererea de suspendare a executării hotărârii atacate a rămas fără obiect, nu se poate aprecia, așa cum susține revizuenta, că ulterior Judecătoria Oradea nu se mai putea pronunța asupra cererii de suspendare a executării.

Aceasta deoarece, dacă în cauza în care s-a pronunțat decizia nr. 1081/R din 15 martie 2012 cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 886/LM din 4 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul Bihor, până la soluționarea recursului declarat împotriva acestei sentințe, era întemeiată pe dispozițiile art. 300 alin. (2) C. proc. civ., în dosarul în care s-a pronunțat încheierea atacată suspendarea executării silite s-a cerut în cadrul unei contestații la executare, în temeiul dispozițiilor art. 399-403 C. proc. civ. Așadar, obiectul și cauza în cele două litigii sunt diferite, motiv pentru care Înalta Curte constată că nu este îndeplinită condiția pronunțării hotărârilor pretins potrivnice în una și aceeași pricină.

Pentru toate aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții Federația Națională Sindicală „A.M." și Sindicatul „C.P.U." împotriva încheierii nr. 8867 din 12 iunie 2012 a Judecătoriei Oradea, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2013.