ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 140/2013

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin adresa din

2012, Biroul Executorului Judecătoresc L.I. a solicitat Judecătoriei Ploiești încuviințarea

executării silite imobiliare asupra a doua terenuri situate in extravilanul comunei

A.R., jud. Prahova, împotriva debitorilor SC E.T.A. SRL, A.E. și A.M.K., la cererea

creditorului Banca C. - Unitatea pilot P., in baza titlului executoriu reprezentat

de contratul de credit pentru investiții din 22 decembrie 2009 garantat prin contractul

de garanție reala imobiliara (ipoteca) din 22 decembrie 2009 autentificat din

22 decembrie 2009 de B.N.P.A. "F.".

Prin sentința

civilă nr. 10925 din 3 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a admis

excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și s-a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, motivat

de faptul că sediul debitoarei este in București, sectorul 3.

Cauza a fost înregistrată

pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București care, prin încheierea din 26 octombrie

2012, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din

oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești,

și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat cauza către

Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ

de competență.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că prin adresa emisa de Biroul Executorului

Judecătoresc L.I. cu sediul in Ploiești, s-a solicitat încuviințarea executării

silite prin urmărire silită imobiliară asupra bunurilor imobile proprietatea debitorilor-garanți

ipotecari A.E. și A.M.K., situate in circumscripția Judecătoriei Ploiești.

Investită cu soluționarea

conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că Judecătoria Ploiești

este competentă să soluționeze cererea, pentru următoarele considerente:

În conformitate

cu dispozițiile art. 373

1

alin. (1) din C. proc. civ., soluționarea cererii

de încuviințare a executării silite este de competența instanței de executare, respectiv

judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în

care legea nu dispune altfel, potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (2) C.

proc. civ..

Totodată, potrivit

dispozițiilor art. 373 alin. (1) "dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile

judecătorești și celelalte titluri executorii se execută în cazul urmăririi bunurilor,

de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află

acestea". De asemenea dispozițiile alin. (2) ale aceluiași articol prevăd că

"instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea,

în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

În cauza de față,

în cele două cereri de executare silită, înaintate instanței de către executorul

judecătoresc în temeiul art. 373

1

alin. (1) C. proc. civ., creditorul

a solicitat executarea silită, exclusiv asupra imobilelor aparținând garanților

ipotecari situate in circumscripția Judecătoriei Ploiești.

Pentru considerentele

arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., instanța competentă teritorial

să judece pricina este Judecătoria Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Fără cale de atac.

Pronunțată în

ședință publică astăzi, 21 ianuarie 2013.