ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 28/2015

Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele: Prin Decizia nr. 742 din 17 septembrie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins apelurile declarate de reclamantul M.G. împotriva sentinței civile nr. 72 din 21 ianuarie 2014 a Tribunalului Vâlcea, decizie definitivă. Împotriva acestei hotărâri definitive a declarat două recursuri, cu același conținut, reclamantul M.G., primul fiind înregistrat la data de 28 februarie 2014 (expediat cu plic din 26 februarie 2014) și înaintat la data de 01 octombrie 2014, Înaltei Curți de Casație și Justiție spre soluționare, iar cel de-ai doilea fiind înregistrat la 30 septembrie 204 (expediat cu plic din 26 septembrie 2014) și trimis ulterior primului, la 13 octombrie 2014 Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a procedat, la data de 23 octombrie 2014, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil. Completul de filtru C2, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, la 31 octombrie 2014, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună punctele de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Potrivit dovezilor aflate la filele 65-68 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat recurentului și intimaților C.J.P.

Vâlcea, I.T.M. Vâlcea și SC M. SRL Vâlcea. Părțile nu au formulat puncte de vedere asupra raportului în termenul de 10 zile de la comunicare, prevăzut de art. 493 alin. (4) C. proc. civ. La data de 17 noiembrie 2014 recurentul-reclamant M.G. a depus mai multe cereri prin care a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma asistenței gratuite prin avocat, stabilindu-se termen la 8 decembrie 2014, în camera de consiliu, fără citarea părților, conform art. 15 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. Prin încheierea pronunțată la data de 8 decembrie 2014, Înalta Curte a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma asistenței juridice gratuite prin avocat.

Cel de-al doilea recurs (cu același conținut) declarat de reclamantul M.G. a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 13 octombrie 2014, în Dosarul nr. 3561/1/2014 al instanței supreme, calea de atac fiind îndreptată împotriva aceleiași Decizii nr. 742 din 17 septembrie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Prin încheierea din camera de consiliu de la 27 noiembrie 2014 a CF 5 s-a reținut că Dosarul nr. 3561/1/2014 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 13 octombrie 2014, ulterior primei înregistrări a primului recurs la 01 octombrie 2014 C.F., așa încât completul de filtru 5 a dispus înaintarea Dosarului nr. 3561/1/2014 la completul de filtru nr. 2, inițial învestit cu judecarea recursului declarat de reclamantul M.G.

împotriva Deciziei civile nr. 742 din 17 septembrie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul instanței supreme nr. 2247/90/2013. Conform rezoluției din 3 decembrie 2014 a C.F., s-a dispus atașarea Dosarului nr. 3561/1/2014 la Dosarul nr. 2247/90/2013 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. Constatându-se încheiată procedura de filtru, după atașarea Dosarului nr. 3561/1/2014 la Dosarul nr. 2247/90/2013, cauza a fost înaintată completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac. S-a fixat termen pentru judecarea recursurilor care au același conținut la data de 13 ianuarie 2014, în temeiul art. 493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., fără citarea părților. Analizând recursul (care are același conținut cu cel din Dosarul nr. 3561/1/2014) și este îndreptat împotriva aceleiași decizii, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente: Prin cererea depusă la 20 februarie 2013 pe rolul Tribunalului Vâlcea reclamantul M.G. a contestat Decizia nr. 164383 din 15 februarie 3013 emisă de intimata C.J.P. Vâlcea, solicitând obligarea acesteia din urmă, la emiterea unei noi decizii de pensionare, care să ia în calcul și vechimea în muncă realizată în timpul Școlii Profesionale Metalotehnica Tg. Mureș, în care a desfășurat activitate de producție în perioada 1 noiembrie 1966 -31 iulie 1969, conform carnetelor de sindicat anexate.

Prin sentința nr. 72 din 21 ianuarie 2014, Tribunalul Vâlcea a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a I.T.M. Vâlcea. A respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu acest pârât. A admis excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei SC M. SRL. A respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu aceasta. A admis excepția inadmisibilității contestației formulată de reclamant împotriva Deciziei nr. 164383 din 15 februarie 2013 emisă de C.J.P. Vâlcea. A respins contestația formulată de reclamantul M.G. în contradictoriu cu pârâta C.J.P. Vâlcea, ca inadmisibilă. Prin Decizia civilă nr. 742 din 17 septembrie 2014 a Curții de Apel Pitești au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de reclamantul M.G.

împotriva sentinței civile nr. 72 din 21 ianuarie 2014 a Tribunalului Vâlcea, decizie definitivă. În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ., „nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 lei inclusiv.

De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile in care legea prevede ca hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului”. Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii În raport de dispozițiile legale anterior menționate, Decizia nr. 742 din 17 septembrie 2014 a Curții de Apel Pitești atacată cu recursuri, ce au același conținut, nu este supusă acestei căi de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul M.G., domiciliat în orașul Drăgășani, C.J.P. Jud. Vâlcea, împotriva Deciziei nr. 742 din 17 septembrie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, în contradictoriu cu intimații C.J.P. Vâlcea cu sediul în Râmnicu Vălcea, jud. Vâlcea, I.T.M. Vâlcea cu sediul în Rm.Vâlcea, jud. Vâlcea și SC M. SRL cu sediul în com. Lungești, jud. Vâlcea. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2015.