ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 28/2015

Asupra cauzei de

față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C.

proc. civ., constată următoarele:

Prin Decizia nr. 742 din 17 septembrie 2014,

Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins apelurile declarate de

reclamantul M.G. împotriva sentinței civile nr. 72 din 21 ianuarie 2014 a

Tribunalului Vâlcea, decizie definitivă.

Împotriva acestei

hotărâri definitive a declarat două recursuri, cu același conținut, reclamantul

M.G., primul fiind înregistrat la data de 28 februarie 2014 (expediat cu plic

din 26 februarie 2014) și înaintat la data de 01 octombrie 2014, Înaltei Curți

de Casație și Justiție spre soluționare, iar cel de-ai doilea fiind înregistrat

la 30 septembrie 204 (expediat cu plic din 26 septembrie 2014) și trimis

ulterior primului, la 13 octombrie 2014 Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Învestită cu

soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă,

a procedat, la data de 23 octombrie 2014, la întocmirea raportului asupra

admisibilității în principiu a recursului, prin raport constatându-se că

recursul nu este admisibil.

Completul de filtru C2,

constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ.,

a dispus, la 31 octombrie 2014, comunicarea raportului părților, pentru ca

acestea să depună punctele de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin.

(4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate

la filele 65-68 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în

principiu a recursului a fost comunicat recurentului și intimaților C.J.P.

Vâlcea, I.T.M. Vâlcea și SC M. SRL Vâlcea.

Părțile nu au formulat

puncte de vedere asupra raportului în termenul de 10 zile de la comunicare,

prevăzut de art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

La data de 17

noiembrie 2014 recurentul-reclamant M.G. a depus mai multe cereri prin care a

solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma asistenței gratuite

prin avocat, stabilindu-se termen la 8 decembrie 2014, în camera de consiliu,

fără citarea părților, conform art. 15 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008 privind

ajutorul public judiciar în materie civilă.

Prin încheierea

pronunțată la data de 8 decembrie 2014, Înalta Curte a respins cererea de

acordare a ajutorului public judiciar sub forma asistenței juridice gratuite

prin avocat.

Cel de-al doilea

recurs (cu același conținut) declarat de reclamantul M.G. a fost înregistrat pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 13 octombrie

2014, în Dosarul nr. 3561/1/2014 al instanței supreme, calea de atac fiind

îndreptată împotriva aceleiași Decizii nr. 742 din 17 septembrie 2014 a Curții

de Apel Pitești, secția I civilă.

Prin încheierea din

camera de consiliu de la 27 noiembrie 2014 a CF 5 s-a reținut că Dosarul nr. 3561/1/2014

a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I

civilă, la 13 octombrie 2014, ulterior primei înregistrări a primului recurs la

01 octombrie 2014 C.F., așa încât completul de filtru 5 a dispus înaintarea Dosarului

nr. 3561/1/2014 la completul de filtru nr. 2, inițial învestit cu judecarea

recursului declarat de reclamantul M.G. împotriva Deciziei civile nr. 742 din

17 septembrie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul instanței

supreme nr. 2247/90/2013.

Conform rezoluției

din 3 decembrie 2014 a C.F., s-a dispus atașarea Dosarului nr. 3561/1/2014 la Dosarul

nr. 2247/90/2013 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Constatându-se

încheiată procedura de filtru, după atașarea Dosarului nr. 3561/1/2014 la Dosarul

nr. 2247/90/2013, cauza a fost înaintată completului de judecată în vederea

stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac.

S-a fixat termen

pentru judecarea recursurilor care au același conținut la data de 13 ianuarie 2014,

în temeiul art. 493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.,

fără citarea părților.

Analizând recursul (care

are același conținut cu cel din Dosarul nr. 3561/1/2014) și este îndreptat

împotriva aceleiași decizii, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil,

pentru următoarele considerente:

Prin cererea depusă la 20

februarie 2013 pe rolul Tribunalului Vâlcea reclamantul M.G. a contestat Decizia

nr. 164383 din 15 februarie 3013 emisă de intimata C.J.P. Vâlcea, solicitând

obligarea acesteia din urmă, la emiterea unei noi decizii de pensionare, care

să ia în calcul și vechimea în muncă realizată în timpul Școlii Profesionale Metalotehnica

Tg. Mureș, în care a desfășurat activitate de producție în perioada 1 noiembrie

1966 -31 iulie 1969, conform carnetelor de sindicat anexate.

Prin sentința nr. 72 din

21 ianuarie 2014, Tribunalul Vâlcea a admis excepția lipsei calității

procesuale pasive a I.T.M. Vâlcea. A respins acțiunea formulată de reclamant în

contradictoriu cu acest pârât. A admis excepția lipsei capacității procesuale a

pârâtei SC M. SRL. A respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu

cu aceasta.

A admis excepția

inadmisibilității contestației formulată de reclamant împotriva Deciziei nr. 164383

din 15 februarie 2013 emisă de C.J.P. Vâlcea. A respins contestația formulată

de reclamantul M.G. în contradictoriu cu pârâta C.J.P. Vâlcea, ca inadmisibilă.

Prin Decizia civilă nr. 742

din 17 septembrie 2014 a Curții de Apel Pitești au fost respinse, ca nefondate,

apelurile declarate de reclamantul M.G. împotriva sentinței civile nr. 72 din

21 ianuarie 2014 a Tribunalului Vâlcea, decizie definitivă.

În drept, potrivit art. 634

alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. sunt hotărâri

definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele

neatacate cu recurs

Potrivit dispozițiilor art.

483 alin. (2) C. proc. civ., „nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate

în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i), în cele privind navigația

civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale,

în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate

prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de

până la 500.000 lei inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile

date de instanțele de apel în cazurile in care legea prevede ca hotărârile de

primă instanță sunt supuse numai apelului”.

Legalitatea căilor de

atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât

căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac

prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se

obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are

valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție

arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre

judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora

trebuie făcută în condițiile legii

În raport de dispozițiile

legale anterior menționate, Decizia nr. 742 din 17 septembrie 2014 a Curții de

Apel Pitești atacată cu recursuri, ce au același conținut, nu este supusă acestei

căi de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de reclamantul M.G., domiciliat în orașul

Drăgășani, C.J.P. Jud. Vâlcea, împotriva Deciziei nr. 742 din 17 septembrie

2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, în contradictoriu cu intimații C.J.P.

Vâlcea cu sediul în Râmnicu Vălcea, jud. Vâlcea, I.T.M. Vâlcea cu sediul în

Rm.Vâlcea, jud. Vâlcea și SC M. SRL cu sediul în com. Lungești, jud. Vâlcea.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 ianuarie 2015.