ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1134/2015

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

1 .Obiectul cauzei

Prin

acțiunea înregistrată la data de 3 martie 2014 pe rolul Tribunalului Vâlcea,

secția I civilă, reclamantul C.O.E. a chemat în judecată pe pârâtul D.D.,

solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 500,000 lei cu titlu de daune

morale pentru exercitarea abuzivă și peste limitele prevăzute de lege a

dreptului de petiționare.

Prin sentința civilă nr. 881 din 26

iunie 2014 Tribunalul Vâlcea, secția I a civilă, admis în parte acțiunea și a

obligat pe pârât să plătească reclamantului 20.000 lei daune morale și 100 lei

cheltuieli de judecată.

3 . Hotărârea pronunțată de curtea de

apel

Curtea de Apel Pitești, secția I

civilă, prin Decizia nr. 1092 din 19 noiembrie 2014, a admis apelul declarat de

pârâtul D.D. și a schimbat în parte sentința tribunalului în sensul că l-a

obligat pe pârât Ia 5.000 lei daune morale către reclamant, menținând restul

dispozițiilor din sentința apelată.

Prin aceeași decizie apelul

reclamantului a fost respins, cu mențiunea ca decizia este definitivă.

Împotriva acestei din urmă decizii, pârâtul

D.D.D. a formulat „recurs în anulare", înregistrat pe rolul Înaltei Curți

de Casație la data de Î9 ianuarie 2015.

În temeiul art. 493 alin. (2) C. proc.

civ., instanța a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în

principiu a recursului, prin raport reținându-se că recursul nu este admisibil,

fiind promovat împotriva unei decizii definitive.

Raportul întocmit în cauză, în

condițiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ. a fost analizat în complet de

filtra, fiind comunicat părților în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin.

(4) din același cod.

Părțile nu au depus puncte de vedere

la raport.

Constatându-se încheiată procedura de

filtru, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru

soluționarea căii de atac ia data de 24 aprilie 2015, fără citarea părților.

recursulului

Analizând recursul, în condițiile art.

493 alin. (5) C. proc. civ. în raport de excepția de inadmisibilitate, reținută

prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C.

proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apei, iară drept de

recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Rezultă că deciziile definitive nu pot

fi supuse nici apelului și nici recursului.

În plus, potrivit dispozițiilor art.

18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în procesele pornite începând cu data

intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015 nu

sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94

pct. 1 Iit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, .precum

și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei

inclusiv."

Față de dispozițiile legale anterior

menționate și de valoarea pretențiilor solicitate de reclamant prin acțiunea

introductiva de instanță, respectiv, 500.000 lei, se apreciază că recursul

declarat este inadmisibil, hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Pitești fiind

una definitivă în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 N.C.P.C.,

nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Legalitatea căilor de atac presupune

faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac

prevăzute de lege.

Așa fiind, în afară de căile de atac

prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se

obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de pârâtul D.D. împotriva Deciziei nr. 1092 din 19 noiembrie 2014 a

Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Potrivit dispozițiilor art 493 alin. (5)

C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică

părților.

Pronunțată în ședință publică astăzi,

24 aprilie 2015.