ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 609/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta A.V.A.S. București a chemat în judecată pe pârâtul C.D.M., solicitând obligarea acestuia să respecte clauzele contractului de vânzare-cumpărare privind efectuarea investiției de 40.000 lei și plata sumei de 120 lei penalități de întârziere. Tribunalul București, prin sentința comercială nr. 11721 din 14 decembrie 2006, a admis acțiunea precizată și a obligat pe pârât să efectueze investițiile de 40.000 lei. Instanța de fond a reținut în esență că pârâtul a cumpărat de la F.P.S. 89,58% din acțiunile SC C.C.C. SA cu obligația efectuării investiției de 40.000 lei pe o perioadă de 3 ani începând cu 25 aprilie 2000. Cu toate că a făcut investiții de 107.273,44 lei, acestea au reprezentat un aport în numerar fără a efectua investițiile de mediu la care se obligase.

Curtea de Apel București, prin Decizia comercială nr. 309 din 13 iunie 2007, a respins excepția tardivității declarării apelului, a admis apelul pârâtului, a desființat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Curtea de apel a considerat că, deși pârâtul înștiințase instanța de schimbarea domiciliului său, aceasta a procedat la judecare a cauzei citându-l la o altă adresă și încălcând drepturile rezultate din aplicarea principiilor contradictorialității și dreptului la apărare. Împotriva deciziei astfel pronunțate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recurenta susține că prevederile art. 98 C. proc. civ. nu au fost respectate de instanța de apel, schimbarea de domiciliu pentru a fi luată în seamă trebuind să fie adusă la cunoștință printr-o cerere separată la care trebuie anexate dovezi privind această schimbare.

Chiar prevederile contractuale stipulau obligația părții de a notifica schimbarea adresei. Recurenta mai susține că din actele dosarului și recunoașterea pârâtului rezultă că acesta a primit citațiile trimise la vechea sa adresă, așa încât procedura de citare a fost îndeplinită în condițiile prevăzute de art. 90 alin. (2) C. proc. civ. Recursul este nefondat și va fi respins. Regulile procedurale cu privire la conținutul și forma actelor de procedură asigură respectarea echilibrului de interese între părți, consecință a principiilor aflării adevărului, contradictorialității, disponibilității sau dreptului la apărare. Art. 85 C. proc. civ. prevede dreptul judecătorului de a hotărî asupra unei cereri numai după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.

Încunoștiințând instanța de fond despre schimbarea adresei, chiar dacă nu a făcut-o recomandat și părții adverse, pârâtul a respectat prevederile art. 98 C. proc. civ., care prevedeau depunerea unei petiții la dosar, fără obligativitatea unor dovezi privind schimbarea domiciliului. Susținerile recurentei privind primirea actelor de procedură de către intimatul pârât sunt contrazise de citațiile aflate în dosarul de fond care atestă nelegala îndeplinire a procedurii de citare prin afișare. Prevederile art. 107 C. proc. civ. obligă instanța să rețină regularitatea procedurii de citare și să amâne procesul la un alt termen, ori de câte ori constată că partea lipsă nu a fost regulat citată. Instanța de apel, aplicând judicios textele de lege enunțate a constatat nulitatea hotărârii instanței de fond și a desființat-o.

Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva Deciziei comerciale nr. 309 din 13 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București împotriva Deciziei nr. 309 din 13 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2008.