ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 609/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 609/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de
față:
Din examinarea
lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta A.V.A.S. București a chemat în
judecată pe pârâtul C.D.M., solicitând obligarea acestuia să respecte clauzele
contractului de vânzare-cumpărare privind efectuarea investiției de 40.000 lei
și plata sumei de 120 lei penalități de întârziere.
Tribunalul București,
prin sentința comercială nr. 11721 din 14 decembrie 2006, a admis acțiunea
precizată și a obligat pe pârât să efectueze investițiile de 40.000 lei.
Instanța de fond a
reținut în esență că pârâtul a cumpărat de la F.P.S. 89,58% din acțiunile SC
C.C.C. SA cu obligația efectuării investiției de 40.000 lei pe o perioadă de 3
ani începând cu 25 aprilie 2000. Cu toate că a făcut investiții de 107.273,44
lei, acestea au reprezentat un aport în numerar fără a efectua investițiile de
mediu la care se obligase.
Curtea de Apel
București, prin Decizia comercială nr. 309 din 13 iunie 2007, a respins
excepția tardivității declarării apelului, a admis apelul pârâtului, a
desființat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași
instanțe.
Curtea de apel a
considerat că, deși pârâtul înștiințase instanța de schimbarea domiciliului
său, aceasta a procedat la judecare a cauzei citându-l la o altă adresă și
încălcând drepturile rezultate din aplicarea principiilor contradictorialității
și dreptului la apărare.
Împotriva deciziei
astfel pronunțate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304
pct. 9 C. proc. civ.
Recurenta susține că
prevederile art. 98 C. proc. civ. nu au fost respectate de instanța de apel,
schimbarea de domiciliu pentru a fi luată în seamă trebuind să fie adusă la
cunoștință printr-o cerere separată la care trebuie anexate dovezi privind
această schimbare. Chiar prevederile contractuale stipulau obligația părții de
a notifica schimbarea adresei.
Recurenta mai susține
că din actele dosarului și recunoașterea pârâtului rezultă că acesta a primit
citațiile trimise la vechea sa adresă, așa încât procedura de citare a fost
îndeplinită în condițiile prevăzute de art. 90 alin. (2) C. proc. civ.
Recursul este
nefondat și va fi respins.
Regulile procedurale
cu privire la conținutul și forma actelor de procedură asigură respectarea
echilibrului de interese între părți, consecință a principiilor aflării
adevărului, contradictorialității, disponibilității sau dreptului la apărare.
Art. 85 C. proc. civ.
prevede dreptul judecătorului de a hotărî asupra unei cereri numai după citarea
sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Încunoștiințând
instanța de fond despre schimbarea adresei, chiar dacă nu a făcut-o recomandat
și părții adverse, pârâtul a respectat prevederile art. 98 C. proc. civ., care
prevedeau depunerea unei petiții la dosar, fără obligativitatea unor dovezi
privind schimbarea domiciliului.
Susținerile
recurentei privind primirea actelor de procedură de către intimatul pârât sunt
contrazise de citațiile aflate în dosarul de fond care atestă nelegala
îndeplinire a procedurii de citare prin afișare.
Prevederile art. 107 C.
proc. civ. obligă instanța să rețină regularitatea procedurii de citare și să
amâne procesul la un alt termen, ori de câte ori constată că partea lipsă nu a
fost regulat citată.
Instanța de apel,
aplicând judicios textele de lege enunțate a constatat nulitatea hotărârii
instanței de fond și a desființat-o.
Așa fiind, în temeiul
dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție
va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva Deciziei comerciale nr. 309
din 13 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
nefondat,
recursul
declarat de reclamanta A.V.A.S. București împotriva Deciziei nr. 309 din 13
iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 19 februarie 2008.