ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3301/2014

Asupra recursului de față, Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 30 iunie 2014, petenta SC P. SRL Nehoiu, în baza dispozițiilor art. 281 1 și următoarele C. proc. civ. a solicitat lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 110 din data de 23 noiembrie 2012 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată acordate pârâtei-reclamante SC I. SA. Prin încheierea din 17 iulie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a ll-a civilă de contencios administrativ și fiscal, fost respinsă cererea, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: Conform art. 281 1 alin. (1) din C. proc.

civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice. În cazul de față, instanța a reținut că dispozițiile Deciziei nr. 110 din 19 noiembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești sunt clare și nu conțin dispoziții potrivnice. Astfel, cu privire la suma de 5.000 lei plus T.V.A. la care petenta a fost obligată prin sentința 789 din 23 martie 2012 a Tribunalului Buzău, obligație menținută și prin decizia în discuție, Curtea de Apel Ploiești a precizat că acest motiv de apel este nefondat deoarece respectivele cheltuieli au fost efectuate în legătură cu același contract de subantrepriză, având legătură prin urmare cu prezenta cauză.

Împotriva încheierii din 17 iulie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a ll-a civilă de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs recurenta-reclamantă SC P. SRL Nehoiu solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate cu consecința admiterii cererii de lămurire dispozitiv. În susținerea recursului recurenta a arătat faptul că hotărârea este sumar motivată, ceea ce echivalează cu nemotivarea. Printr-o altă critică se arată că instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, nu a avut în vedere coroborarea tuturor probelor de la dosar, fiind incidente motivele de recurs prevăzute la art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ. Recurenta arată că a avut un motiv de apel ce a vizat acordarea cheltuielilor de judecată la fond, cheltuieli efectuate cu un alt dosar de judecată înregistrat pe rolul Tribunalului Buzău cu nr. 5002/114/2010.

Susține recurenta că a apreciat la momentul respectiv că măsura dispusă este nelegală și netemeinică în condițiile în care în mod evident, cheltuielile de judecată ocazionate cu acel dosar trebuiau cerute la momentul respectiv în cadrul Dosarului nr. 5002/114/2010 și în nici un caz pe cale reconvențională în prezenta cauză. Cererea de lămurire dispozitiv se referă strict la un alt aspect decât motivul de apel astfel formulat, în speță faptul că prin admiterea apelului în sensul respingerii integrale a pretențiilor solicitate de către această societate pe cale reconvențională nu le-ar datora cheltuielile de judecată acordate inițial pe fondul cauzei. Întrucât prin apel a fost modificată soluția Tribunalului Buzău, prin admiterea în parte a apelului și prin respingerea integrală a pretențiilor solicitate, apreciză recurenta că nu se justifică plata cheltuielilor de judecată.

Intimata-pârâtă SC I. SA Buzău a formulat întâmpinare prin care a invocat nulitatea recursului în temeiul art. 302 1 alin. (1), lit. c) C. proc. civ. Înalta Curte, examinând cererea de recurs din perspectiva criticilor invocate, reține incidența în cauză a art. 302 1 lit. c), C. proc. civ. Potrivit art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Motivele de nelegalitate sunt prevăzute în art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, a arăta motivul de modificare sau casare, prin indicarea unuia dintre motivele de la art. 304 C. proc.

civ., iar, pe de altă parte, a dezvolta motivul, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței de apel, raportat la motivul de modificare sau de casare invocat. În speță, Înalta Curte constată că, deși recurenta a invocat nelegalitatea deciziei atacate, indicând motivele de recurs reglementate prin dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ. referitor la situația în care hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, când instanța interpretând actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia sau când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, criticile formulate în dezvoltarea acestor motive de recurs nu permit încadrarea lor în dispozițiile legale mai sus menționate.

Recurenta este, în realitate, nemulțumită de soluția dată de instanța de apel cererii de lămurire dispozitiv, motiv pentru care încearcă să determine pe calea prezentului recurs o rejudecare în fond a cererii, ceea ce nu intră în atribuțiile instanței de control judiciar. În consecință, reținând că recurenta nu s-a conformat exigențelor cerute de art. 302 alin. (1), lit. c) C. proc. civ., Înalta Curte constată nulitatea recursului declarat de aceasta, motivele invocate neîncadrându-se în dispozițiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă SC P. SRL Nehoiu împotriva încheierii din 17 iulie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a ll-a civilă de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 302 1 alin. (1), lit. c) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 octombrie 2014.