ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7008/2006

Asupra recursurilor de față; în baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 239 din 30 mai 2006 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr. 2050/2005, s-a dispus respingerea cererii formulate de inculpatul M.G., prin apărător, de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 174 C. pen., raportat la art. 175 lit. i) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. A fost condamnat inculpatul M.G. la o pedeapsă de 13 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 C. pen., raportat la art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. (3) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M.G. și, conform art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei reținerea și arestarea preventivă de la data de 18 august 2005 la zi. În baza art. 14 C. proc. pen., în referire la art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul M.G. la plata sumelor de 4000 lei RON, daune materiale și 5000 lei RON daune morale către partea civilă M.H., din comuna Băleni, Jud. Galați. Au fost respinse, ca nefondate, celelalte pretenții ale părții civile. Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele: În seara de 17 august 2005 inculpatul M.G. a mers împreună cu martorul N.L., cumnatul său, la barul ce aparține SC Z.I.

SRL, situat în comuna Băleni, Jud. Galați, unde au consumat băuturi alcoolice împreună cu martorii M.D., D.C., D.G. și D.M. În aceeași seară, în acel bar se afla și victima M.G., care era sub influența băuturilor alcoolice, și care la un moment dat a ieșit afară din bar pentru a vederea ce face fratele său M.N., ce dormea în căruță, fiind beat. La scurt timp victima M.G. a revenit în bar, s-a apropiat de masa unde se afla inculpatul și a lovit cu palma peste față pe martorul Nacu Lucian și pe inculpatul M.G. Inculpatul, supărat fiind, a luat o halbă de bere și a lovit victima M.G. în zona capului, halba spărgându-se iar cioburile producând plăgi tăiate victimei în zona bărbiei, la baza gâtului, anterior stânga și pe umărul stânga, anterior.

La intervenția barmanului de serviciu, martorul N.N., victima M.G. a ieșit din bar și s-a îndreptat spre căruță, după acesta ieșind din bar și inculpatul, care i s-a adresat victimei dacă vrea să fugă, a ajuns victima din urmă și i-a aplicat două lovituri cu pumnul în față, victima căzând. Inculpatul a mai lovit victima cu piciorul în față, după care s-a îndreptat spre M.N., fratele victimei, care auzind gălăgie s-a trezit și a coborât din căruță, căruia inculpatul i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față și o lovitură cu piciorul în zona gâtului, acesta căzând lângă căruță. După aceea inculpatul s-a întors către victima M.G. și a început s-o lovească cu picioarele peste corp, după care s-a urcat în căruță și a plecat.

Victima M.G. a rămas la pământ într-o baltă de sânge și la scurt timp a decedat. S-a reținut că, din raportul de constatare medico - legală rezultă că în urma loviturilor aplicate de inculpat victimei aceasta a suferit leziuni numeroase și s-a constatat că între traumatismul cranio - cerebral și cervico - facial cu leziune axonală difuză și asfixie mecanică prin aspirat sanguin și moartea victimei există legătură directă de cauzalitate. După aspectul și tomografia leziunilor s-a apreciat că lovirea cu halba și cioburile provenite din spargerea sa a avut loc în timp ce victima era în ortostatism cu fața spre autor, iar restul leziunilor de lovire activă, cu picioarele în timp ce victima era în cădere și căzută cu fața spre autor.

S-a apreciat că deși victima a prezentat și leziuni patologice cronice preexistente cardio - pulmonare - miocardoscleroză și sclero - emfizem, care au putut interveni ca factori favorizanți în tanatogeneză, acțiunea inculpatului de lovire a victimei cu halba și cioburile din ea, cu pumnul și picioarele a fost determinată în producerea leziunilor care au avut ca urmare directă moartea victimei. S-a apreciat, ca nefondat, că cererile inculpatului, prin apărător, de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 C. pen.

și de reținere a scuzei provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., motivat de faptul că el a urmărit doar vătămarea victimei, nefolosind obiecte apte să producă moartea și că rezultatul mai grav, respectiv moartea victimei s-a produs din culpă, precum și faptul că a fost provocat de victimă prin lovirea de către aceasta a martorului N.L. și a inculpatului. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care a criticat-o sub aspectul greșitei încadrări juridice susținând că el nu a avut intenția de a ucide astfel că fapta săvârșită este cea prevăzută de art. 183 C. pen., precum și sub aspectul greșitei nerețineri a dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., fiind provocat de victimă.

într-un alt motiv de apel, inculpatul a solicitat să se dea eficiență aplicării dispozițiilor art. 74 lit. a) și art. 74 lit. c) C. pen., și a se reduce pedeapsa. Partea civilă M.C. a solicitat majorarea daunelor morale. Prin decizia penală nr. 265/ A din 19 octombrie 2006, Curtea de Apel Galați a admis apelul formulat de inculpat, a redus pedeapsa aplicată acestuia de la 13 ani la 10 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (2) C. pen. și a modificat daunele morale la plata cărora a fost obligat inculpatul majorându-le de la 5000 lei la 10.000 lei. Celelalte dispoziții au fost menținute. Pentru a pronunța astfel s-a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 raportat la art. 175 lit. i) C. pen.

și în ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C. pen., avându-se în vedere multitudinea loviturilor aplicate victimei, zona lovită, multiple leziuni cauzate victimei, insistența cu care a acționat inculpatul urmărind victima, împrejurări din care rezultă că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide chiar dacă fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă. S-a apreciat că nici reținerea dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., nu se justifică deoarece comportarea anterioară a victimei nu era de natură a determina o reacție atât de deplasată din partea inculpatului. Însă, instanța, a apreciat că apelul inculpatului este fondat sub aspectul individualizării pedepsei, inculpatul fiind tânăr, fără antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta.

Apelul părții civile a fost admis, motivat de suferința pricinuită acestuia prin pierderea unui fiu cât și a faptului că inculpatul a fost de acord cu despăgubirea solicitată în cuantum de 10.000 lei. Împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și inculpatul M.G. Parchetul a criticat hotărârea sub aspectul greșitei reduceri a pedepsei, apreciind că este greșit individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. Inculpatul a reiterat critica cu privire la schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen., iar în subsidiar aplicarea dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen,. și pe cale de consecință reducerea pedepsei.

Examinând cauza în raport de criticile formulate cât și din oficiu se constată că recursurile sunt nefondate. Critica cu privire la schimbarea încadrării juridice este nefondată dat fiind că, astfel cum anumite instanțe au reținut, lovind victima cu putere cu un obiect din sticlă cu pereți groși (halbă de bere) în zona capului, inculpatul a acceptat posibilitatea ca acest obiect să provoace leziuni craniene sau că spărgându-se ar putea să taie victima în zona gâtului, ambele situații putând conduce la deces. Mai mult, după ce i-a aplicat această lovitură, inculpatul a urmărit victima în afara barului și i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele deși victima se afla căzută la pământ.

Pentru aceleași considerente avute în vedere de instanța de fond și apel și anume lipsa provocării din partea victimei în sensul dat de dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen., justifică neaplicarea acestor dispoziții. Cât privește pedeapsa, astfel cum a fost redusă de instanța de apel, Curtea apreciază că este de natură a realiza scopul prevăzut de legiuitor astfel cum este circumscris în dispozițiile art. 52 C. pen., astfel că nu se impune nici reducerea și nici majorarea pedepsei. Cum, examinând cauza din oficiu, nu se constată motive care să conducă la casarea hotărârilor urmează ca potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și de inculpatul M.G.

împotriva deciziei penale nr. 265/ A din 19 octombrie 2006 a Curții de Apel Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGH

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și de inculpatul M.G. împotriva deciziei penale nr. 265/ A din 19 octombrie 2006 a Curții de Apel Galați. Deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 18 august 2005, la 30 noiembrie 2006. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 30 noiembrie 2006.