ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1719/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 32 din 28 ianuarie 2009 Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a SC E.O.M.F. SA Bacău, a respins acțiunea reclamantului P.D.G. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respins acțiunea declarată împotriva pârâtei SC E.O.M.F. SA Bacău, ca nefondată.

Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat apelul formulat de reclamant împotriva sentinței mai sus menționată, așa cum rezultă din Decizia nr. 55/2009 din 27 octombrie 2009. Împotriva deciziei instanței de apel reclamantul a declarat recurs susținând că ambele hotărâri rezolvă cauza dedusă judecății prin prisma dispozițiilor legale, fără a încerca să concretizeze cauza la situația de fapt exemplificând că pe terenul său sunt instalați mulți stâlpi de tensiune, inclusiv un transformator de înaltă tensiune, care fac imposibilă utilizarea terenului pentru construcție sau alte destinații și că incorect i-a fost respins apelul pe considerentul că stâlpii au fost amplasați în anul 1962, înainte de a deveni proprietar, fiind lipsit de resurse financiare pentru a suporta cheltuielile necesare mutării stâlpilor.

Analizând motivele invocate Curtea constată că niciunul dintre acestea nu îndeplinesc condițiile cerute de art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. în sensul că în recursul declarat reclamantul a prezentat doar situația de fapt, neinvocând motive care să justifice nelegalitatea hotărârii atacate conform dispozițiilor art. 304 C. proc. civ. și că din dezvoltarea motivelor de recurs nu se poate face o încadrare într-unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Înalta Curte constată nulitatea recursului pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Conform art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

Art. 306 alin. (2) și (3) C. proc. civ. prevede că motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de către instanța de judecată și că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304. Cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar conform art. 302 1 alin. (1) lit. c) același cod, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor și cum recurenta nu s-a conformat acestor exigențe legale, având în vedere, deopotrivă, și inexistența motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc.

civ. și că motivele dezvoltate de recurentă nu pot fi încadrate în niciunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția invocată și va constata nul recursul dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de reclamantul P.D.G. împotriva Deciziei nr. 55/2009 din 27 octombrie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2010.