ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1719/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 32 din 28 ianuarie 2009 Tribunalul Bacău, secția comercială

și de contencios administrativ, a admis excepția lipsei calității procesuale

pasive a SC

E.O.M.F.

SA Bacău, a respins acțiunea reclamantului P.D.G. ca fiind formulată împotriva

unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respins acțiunea declarată

împotriva pârâtei SC E.O.M.F. SA Bacău, ca nefondată.

Curtea de Apel

Bacău, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat apelul formulat de

reclamant împotriva sentinței mai sus menționată, așa cum rezultă din Decizia nr.

55/2009 din 27 octombrie 2009.

Împotriva deciziei

instanței de apel reclamantul a declarat recurs susținând că ambele hotărâri

rezolvă cauza dedusă judecății prin prisma dispozițiilor legale, fără a încerca

să concretizeze cauza la situația de fapt exemplificând că pe terenul său sunt

instalați mulți stâlpi de tensiune, inclusiv un transformator de înaltă

tensiune, care fac imposibilă utilizarea terenului pentru construcție sau alte

destinații și că incorect i-a fost respins apelul pe considerentul că stâlpii

au fost amplasați în anul 1962, înainte de a deveni proprietar, fiind lipsit de

resurse financiare pentru a suporta cheltuielile necesare mutării stâlpilor.

Analizând motivele

invocate Curtea constată că niciunul dintre acestea nu îndeplinesc condițiile

cerute de art. 302

1

alin. (1)

lit. c) C. proc. civ. în sensul că în

recursul declarat reclamantul a prezentat doar situația de fapt, neinvocând

motive care să justifice nelegalitatea hotărârii atacate conform dispozițiilor art.

304 C. proc. civ. și că din dezvoltarea motivelor de recurs nu se poate face o

încadrare într-unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C.

proc. civ.

Înalta Curte constată

nulitatea recursului pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Conform art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea

nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și

dezvoltarea lor.

Art. 306 alin. (2) și

(3) C. proc. civ. prevede că motivele de ordine publică pot fi invocate și din

oficiu de către instanța de judecată și că indicarea greșită a motivelor de

recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă

încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304.

Cum casarea sau

modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304

C. proc. civ., iar conform art. 302

1

alin. (1) lit. c) același cod,

cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de

nelegalitate și dezvoltarea lor și cum recurenta nu s-a conformat acestor

exigențe legale, având în vedere, deopotrivă, și inexistența motivelor de

ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ. și că

motivele dezvoltate de recurentă nu pot fi încadrate în niciunul din motivele

prevăzute de art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția invocată

și va constata nul recursul dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de reclamantul

P.D.G.

împotriva

Deciziei nr. 55/2009 din 27 octombrie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 mai 2010.