ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5944/2010

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală revizuenții M.C.G., A.A., C.L.S., S.V., A.M.D., B.L., B.A., B.M., B. (fostă M.) N.M., B.A., B.F., C.F., C.M.L., C.L., D.O., G.M., H.C., I.C., I.N., I.D., I.L., J.C., J.A., K.G., L.M., M.E., M.M., M.V.E., M.E., M.M., N.F., N.R., N.F., O.I., P.C.A., P. (fostă T.) I., P.L., R.D.E., S.M., S.I.E., T.J., H.G., P.D., M.D., V. (fostă U.) C., M.F., V.I., M.M.E., N.F.L., G.R.I., D.M.N., A.D., Ș.M., K.M., B.A. și B.E. au solicitat ca, în contradictoriu cu intimații Ministerul Justiției, M.F.P. și Curtea de Apel Timișoara să se dispună revizuirea Deciziei nr. 1118 din 19 mai 2008 a Curții de Apel Timișoara.

În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 200 din 31 ianuarie 2008 a Tribunalului Timiș a fost admisă acțiunea reclamanților (având ca obiect obligarea la plata drepturilor salariale restante), soluția fiind modificată în calea de atac - conform Deciziei nr. 1118/2008 a Curții de Apel Timișoara prin care, admițându-se recursul, a fost respinsă acțiunea reclamanților. S-a susținut că această decizie vine în contradicție cu alte hotărâri pronunțate de Curtea de Apel Suceava (Decizia nr. 138 din 12 februarie 2008 și nr. 221/19 februarie 2008, rămase irevocabile), care au dezlegat în sens contrar problema sporului de 10% cuvenit grefierilor. Prin raportare la aceste decizii, cea a cărei revizuire se solicită conține dispoziții potrivnice, având în vedere că hotărârile au același obiect, pârâții sunt aceiași, iar reclamanții sunt parte a personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor.

Revizuenții au dezvoltat argumente și cu referire la fondul cauzei, susținând temeinicia pretențiilor formulate prin raportare la dispoziții C. muncii și la prevederile O.U.G. nr. 100/2007. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 7 și 9 C. proc. civ. Analizând aspectele deduse judecății, Înalta Curte urmează să constate că revizuirea nu poate fi primită, față de următoarele considerente: Prin dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care au constituit un prim temei juridic al cererii revizuentei, este reglementat remediul procesual pentru situația în care, nesocotindu-se autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri, este pronunțată o hotărâre contrară. Pentru ca o hotărâre să se impună însă, cu efectul autorității de lucru judecat într-un al doilea proces este necesar, potrivit textului de lege menționat, să fie vorba „de una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”.

Altfel spus, tripla identitate de elemente - părți, obiect, cauză - la care face referire art. 1201 C. civ. reglementând conținutul excepției autorității de lucru judecat - trebuie să se regăsească în al doilea proces, iar instanța să fi statuat în sens contrar primei judecăți. În speță însă, revizuenții nu invocă o asemenea situație, ci aspecte de practică neunitară (faptul că mai multe instanțe s-au pronunțat diferit în soluționarea unor pricini similare). Identitatea de parte nu este dată însă, cum greșit se susține, de împrejurarea că reclamanții fac parte din personalul auxiliar al instanței și că alte persoane, având același statut și acționând în instanță în valorificarea acelorași drepturi, au obținut o soluție diferită.

În sensul legii, identitatea de parte vizează prezența juridică a aceleiași persoane (în nume propriu sau prin mandatar) în același raport juridic dedus judecății în ambele procese. Or, revizuenții nu invocă faptul că în contradictoriu cu aceștia s-a mai desfășurat o judecată care ar fi ajuns la un rezultat contrar celui pronunțat prin decizia atacată, ci împrejurarea că în raport de alte persoane - personal auxiliar al altor instanțe - soluția a fost diferită. Nefiind vorba deci, de hotărâri potrivnice care să-i vizeze pe reclamanți, aceștia nu pot pretinde că ar fi fost nesocotită, prin decizia atacată, autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare.

Faptul că unor salariați ai altor instanțe le-a fost admisă acțiunea, în timp ce altora (situația revizuenților) pretențiile referitoare la drepturile salariale au fost respinse, se poate constitui - în condiții de identitate a situației juridice a părților care au acționat separat în valorificarea unor drepturi - într-un aspect de jurisprudență neunitară, iar nu de nesocotire a autorității de lucru judecat. Mecanismul prin intermediul căruia sunt înlăturate situațiile de practică neunitară îl reprezintă însă, recursul în interesul legii, iar nu revizuirea pe temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În privința celuilalt temei indicat, reprezentat de dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc.

civ., el presupune existența unei hotărâri a C.E.D.O., „care să fi constatat o încălcare gravă a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate”. În speță, revizuenții nu s-au prevalat de existența unei asemenea hotărâri și mai mult, nu au dezvoltat niciun argument în susținerea acestui motiv de revizuire, care a fost indicat în mod formal. Față de considerentele arătate, văzând că în speță nu se regăsesc cerințele art. 322 pct. 7 și 9 C. proc. civ., care să facă posibilă anularea, respectiv, retractarea hotărârii atacate, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de M.C.G., A.A., C.L.S., S.V., A.M.D., B.L., B.A., B.M., B. (fostă M.) N.M., B.A., B.F., C.F., C.M.L., C.L., D.O., G.M., H.C., I.C., I.N., I.D., I.L., J.C., J.A., K.G., L.M., M.E., M.M., M.V.E., M.E., M.M., N.F., N.R., N.F., O.I., P.C.A., P. (fostă T.) I., P.L., R.D.E., S.M., S.I.E., T.J., H.G., P.D., M.D., V. (fostă U.) C., M.F., V.I., M.M.E., N.F.L., G.R.I., D.M.N., A.D., Ș.M., K.M., B.A. și B.E. împotriva Deciziei civile nr. 1118 din 19 mai 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2010.