ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5929/2012

Asupra recursurilor civile de față, Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin cererea formulată la data de 4 octombrie 2006, reclamanții T.N.G., T.N.P., T.M., G.M., U.G., U.M. și B.V. au formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 67 din 21 septembrie 2006, emisă de Primarul comunei Slobozia Conachi, județul Galați. Prin Sentința nr. 1788 din 5 decembrie 2007, Tribunalul Galați, secția civilă, a respins ca nefondată contestația. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că prin dispoziția atacată s-a revocat Dispoziția nr. 98/2001 privind soluționarea Notificării nr. 471/2001 și s-a propus acordarea de despăgubiri, în condițiile Legii nr. 247/2005, pentru imobilul construcție, în suprafață de 104 mp și 8.170 mp teren, cuantumul despăgubirilor urmând a fi stabilit de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Tribunalul a mai reținut că emiterea unei noi dispoziții, prin care prima dispoziție a fost revocată, deși nelegală, nu poate fi anulată, pentru că s-ar încălca principiul neagravării situației părții în propria cale de atac. Prin Decizia nr. 56A din 6 martie 2008, Curtea de Apel Galați, secția civilă, a admis apelul declarat de reclamanți. A desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la tribunal. Instanța de apel a reținut că prima instanță, prin raportare la considerentele hotărârii, nu a analizat cererea cu care a fost învestită, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului, chiar dacă cererea a fost respinsă ca nefondată. La rejudecare, prin Sentința nr. 1254 din 13 octombrie 2008, Tribunalul Galați, secția civilă, a admis acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei Slobozia Conachi.

A obligat Primăria comunei Slobozia Conachi să restituie în natură suprafața de 9.695 mp teren. A dispus anularea titlului de proprietate din 4 decembrie 2006, eliberat pe numele S.L. de la autor decedat G.M. și a Dispoziției nr. 98/2001. A dispus obligarea la plata de despăgubiri civile bănești pentru suprafața de 1.000 mp, respectiv 33.817.500 RON, la valoarea actualizată din momentul plății. Tribunalul a reținut că reclamanții au solicitat restituirea în natură a suprafeței de 10.854 mp teren, din această suprafață fiind posibilă restituirea a 9.695 mp, chiar dacă există o dispoziție cu privire la acordarea de despăgubiri bănești. Reclamanții au atacat ultima dispoziție emisă, dar erau în termen să o atace și pe prima, deoarece prin ambele dispoziții s-a refuzat restituirea în natură.

Prin Decizia nr. 157A din 12 mai 2009, Curtea de Apel Galați, secția civilă, a admis apelul declarat de pârâtul Primarul comunei Slobozia Conachi și de intervenienta S.L. A desființat Sentința civilă nr. 1254 din 13 octombrie 2008 a Tribunalului Galați și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Instanța de apel a reținut că prima instanță s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere cu care nu a fost învestită, respectiv anularea titlului de proprietate din 4 decembrie 2006, eliberat pe numele S.L., persoană care nu a fost citată pentru a-și putea formula apărarea. După a doua rejudecare, prin Sentința nr. 2311 din 17 noiembrie 2010, Tribunalul Galați, secția civilă, a admis acțiunea formulată de reclamanți.

A desființat în parte dispoziția din 21 septembrie 2006, emisă de Primarul comunei Slobozia Conachi, pe care l-a obligat să restituie în natură suprafața de teren de 9.695 mp, identificată conform raportului de expertiză efectuat de ing. B.V. A obligat pe pârât să propună reclamanților acordarea de despăgubiri în condițiile prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 pentru suprafața de teren de 1.000 mp, ocupată de clădirea Primăriei comunei Slobozia Conachi, evaluată la suma de 33.813.500 RON. A respins ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S.L. Tribunalul a reținut că prin dispoziția din 19 noiembrie 2001, emisă de Primăria comunei Slobozia Conachi, s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 10.800 mp și s-a propus acordarea de despăgubiri bănești în sumă de 891.741.000 RON.

Ulterior apariției Legii nr. 247/2005, reclamanții au formulat o nouă notificare prin care au solicitat restituirea în natură a suprafeței de 10.854 mp teren și echivalent bănesc pentru construcția aferentă. Prin Dispoziția nr. 67/2006, Primarul comunei Slobozia Conachi a acordat reclamanților prin echivalent suprafața de 8.170 mp teren. În ceea ce privește cererea de intervenție, tribunalul a reținut că titlul de proprietate al numitei S.L. a fost eliberat în timp ce părțile se judecau pentru suprafața de teren în litigiu. Prin Decizia nr. 187A din 6 octombrie 2011, Curtea de Apel Galați, secția I civilă, a admis apelurile declarate de intervenienta în interes propriu S.L. și Primarul comunei Slobozia Conachi.

A schimbat în parte Sentința civilă nr. 2311 din 17 noiembrie 2010 a Tribunalului Galați. A admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de S.L. și a dispus restituirea în natură doar a suprafeței de 6.889 mp teren, astfel cum a fost identificată de expert H. prin conturul roșu. Măsurile reparatorii prin echivalent, în ceea ce privește terenul, se vor acorda pentru 3.965 mp Instanța de apel a reținut că, atâta vreme cât, anterior, Primarul comunei Slobozia Conachi recunoscuse dreptul reclamanților pentru 10.834 mp teren și construcții, s-a ajuns la o agravare a situației acestora, prin aceea că s-a diminuat suprafața de teren.

Instanța de apel a mai reținut că în mod nelegal s-a dispus restituirea suprafeței de teren pentru care a fost emis titlu de proprietate intervenientei S.L., în condițiile în care reclamanții nu au solicitat anularea acestuia, iar instanța de control judiciar, prin Decizia civilă nr. 157/A/2009, a apreciat că în lipsa unei cereri exprese de anulare a titlului de proprietate, nu se poate aduce atingere dreptului de proprietate al intervenientei. Constatând și faptul că Primarul comunei Slobozia Conachi nu a formulat critici cu privire la măsura reparatorie dispusă de instanța de fond, instanța de apel a dispus restituirea diferenței de teren și măsuri reparatorii pentru suprafața de 3.965 mp teren.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs reclamanții și Primarul comunei Slobozia Conachi. Reclamanții au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și au arătat ca decizia atacată este nelegală, sub un prim aspect, pentru faptul că cererea de intervenție formulată de S.L. a fost greșit admisă, deoarece inițial a fost formulată în interesul pârâtului și a fost modificată în cerere de intervenție principală abia la rejudecare. Cererea de intervenție nu trebuia primită și pentru faptul că în procedura instituită de Legea nr. 10/2001 nu permite intervenția unor terțe persoane. Au mai arătat reclamanții, că titlul de proprietate al intervenientei a fost emis în mod nelegal, astfel încât nu trebuia luat în considerare și că nu este aplicabil art. 16 din Legea nr. 10/2001, în sensul că ar exista o afectațiune de teren de sport, pentru că a făcut dovada că în comună nu există o echipă sportivă.

Primarul comunei Slobozia Conachi a invocat la modul general dispozițiile art. 299 - 316 C. proc. civ. și a arătat că instanța a reținut că suprafața de teren ce trebuie reconstituită în favoarea reclamanților este de 10.854 mp, dar din probele administrate în cauză a rezultat că autorul reclamanților, T.N. a avut în proprietate doar o suprafață de 8.170 mp. Instanța de apel a dispus restituirea în natură a suprafeței de teren de 6.889 mp, fără a ține cont de destinația terenului de bază sportivă a comunei și de teren aferent căminului cultural. De asemenea, sub acest aspect, instanța de apel a reținut în mod greșit că primarul nu a formulat critici. Recursurile declarate sunt nefondate, pentru cele ce se vor arăta în continuare.

În ceea ce privește recursul declarat de pârât, se constată, sub un prim aspect, că reclamanții au formulat notificarea din 10 august 2001, prin care au solicitat restituirea în natură sau măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 10.800 mp. Notificarea a fost soluționată prin dispoziția din 19 noiembrie 2001, prin care Primarul comunei Slobozia Conachi a stabilit măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești în valoare de 891.741.000 RON pentru întreaga suprafață de teren solicitată. Dispoziția a intrat în circuitul civil și nu a fost contestată în instanță, astfel încât pretențiile reclamanților născute din aplicarea Legii nr. 10/2001 au fost definitiv soluționate.

Cu toate acestea, după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, deși nicio dispoziție din acest act normativ nu dădea posibilitatea reexaminării cererilor deja soluționate, reclamanții au formulat o nouă notificare, iar prin dispoziția din 21 septembrie 2006 s-a revocat dispoziția din 19 noiembrie 2001 și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru imobilul compus din construcții în suprafață totală de 104 mp și terenul aferent, în suprafață de 8.170 mp. Contestația formulată de reclamanți a vizat atât natura măsurilor reparatorii dispuse cât și întinderea suprafeței de teren pentru care au dreptul la reparații. Cum notificarea formulată de reclamanți a fost deja soluționată prin dispoziție necontestată în instanță, ar fi trebuit ca nici natura măsurilor reparatorii, nici suprafața de teren pentru care se cuvin despăgubiri să nu mai poată face obiect de dispută între părți.

Prin urmare, susținerea pârâtului că dreptul de proprietate al autorului reclamanților are o altă întindere decât cea solicitată nu poate fi primită, pentru că acest aspect a fost deja dezlegat prin soluționarea notificării din 10 august 2001. Cât privește soluția restituirii în natură a terenului, se constată că în mod corect instanța de apel a reținut că pârâtul nu a formulat critici în acest sens. Pe parcursul celor trei cicluri procesuale pârâtul nu a formulat niciun moment apărări în sensul că nu mai poate fi pusă în discuție chestiunea restituirii în natură, atâta timp cât deja s-a constatat prin prima dispoziție că această măsură nu este posibilă. De asemenea, în căile de atac promovate, pârâtul nu a criticat soluția de principiu a restituirii în natură, ci aspecte punctuale, legate de restituirea anumitor suprafețe, cu un anumit regim juridic.

Prin urmare, instanța de apel în mod corect și respectând limitele învestirii sale, s-a limitat la analizarea posibilității de restituire în natură a terenului, răspunzând doar criticilor formulate de pârât. Mai mult decât atât, în apelul declarat de primar, soluționat prin hotărârea atacată, nu se regăsesc aspectele menționate în cererea de recurs referitoare la eventuala aplicare a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 10/2001 și la afectațiunea specială a terenului, ci doar cele referitoare la întinderea suprafeței de teren ce a aparținut autorului reclamanților și a suprafeței de teren ce aparține intervenientei. Prin urmare, aceste critici nu pot fi analizate pentru prima oară în recurs, fiind formulate omisso medio.

Și recursul declarat de reclamanți este nefondat. Aceștia susțin că cererea de intervenție formulată de S.L. a fost greșit admisă, deoarece inițial a fost formulată în interesul pârâtului și a fost modificată în cerere de intervenție principală abia la rejudecare. Susținerea nu poate fi primită, deoarece participarea numitei S.L. în proces în calitate de intervenient a avut loc ca urmare a Deciziei nr. 157A din 12 mai 2009, prin care Curtea de Apel Galați a desființat Sentința civilă nr. 1254 din 13 octombrie 2008 a Tribunalului Galați tocmai datorită faptului că S.L. nu a fost citată în cauză pentru a-și putea formula apărări, deși titlul său de proprietate a fost desființat. Este adevărat că inițial, în apel, intervenienta a formulat o cerere de intervenție accesorie, iar ulterior, după desființarea sentinței și retrimiterea cauzei spre rejudecare, la data de 9 februarie 2010, a arătat că cererea sa are caracterul unei cereri de intervenție principale.

Tribunalul a calificat cererea intervenientei ca o cerere de intervenție principală și a încuviințat-o în principiu la același termen de 9 februarie 2010, iar reclamanții nu au atacat această soluție în apel, deși s-au opus încuviințării în principiu. Prin urmare, critica lor privind greșita transformare a cererii de intervenție accesorie în cerere principală, fiind făcută pentru prima dată în recurs este o critică omisso medio. Nefondată este și critica vizând faptul că cererea de intervenție nu trebuia primită pentru că Legea nr. 10/2001 nu permite intervenția unor terțe persoane, din moment ce, așa cum s-a arătat, necitarea intervenientei în proces a fost sancționată de instanța de control judiciar.

Cât privește faptul că titlul de proprietate al intervenientei nu trebuia luat în considerare pentru că a fost emis în mod nelegal, se constată că reclamanții nu au formulat o cerere - prin care să solicite constatarea nulității titlului de proprietate al reclamantei. În această situație, titlul valid de proprietate al intervenientei înlătură aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001, deoarece primarul nu poate dispune asupra unui bun pentru care nu este "unitate deținătoare" și care reprezintă proprietatea unei alte persoane. Recurenții au mai susținut și faptul că art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nu este aplicabil, dar această critică este străină de cauză, în condițiile în care instanța de apel nu a făcut aplicarea acestui text de lege.

Dimpotrivă, instanța de apel a dispus tocmai restituirea suprafeței cu destinație de teren de sport, constatând că este neîntreținută și neamenajată și a exceptat de la restituire doar suprafața de teren care, potrivit constatărilor expertului, reprezintă proprietatea intervenientei și terenul aferent Căminului Cultural edificat după preluarea imobilului de către stat. Față de cele arătate, ambele recursuri sunt nefondate și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., vor fi respinse ca atare. Cât privește cererea formulată de intervenientă pentru acordarea cheltuielilor de judecată, aceasta va fi respinsă, având în vedere că partea nu a depus dovezi în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanții T.M. (în prezent decedată), T.G., T.P., G.M., U.G. și U.M. și de pârâta Primăria comunei Slobozia - Conachi, prin primar împotriva Deciziei nr. 187/A din 6 octombrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția I civilă. Respinge cererea formulată de intimata-intervenientă S.L. de acordare a cheltuielilor de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2012. Procesat de GGC - NN