ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4990/2010

Deliberând, în condițiile art. 256 C proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: 1. Cererea de revizuire Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, la 19 ianuarie 2010, declinată la Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia civilă nr. 234 din 18 februarie 2010, P.C.L. și P.V. au solicitat revizuirea Deciziei nr. 1760 din 18 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

În motivarea cererii s-a arătat că la 18 decembrie 2009 s-a pronunțat decizia civilă prin care s-a admis recursul reclamantei și pe fond a fost admis apelul, admisă cererea de chemare în judecată și constatată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 8 iulie 2003. Este o vădită contradicție între hotărârile date de instanțe pentru că Judecătoria Cornetu a respins cererea de chemare în judecata, Tribunalul București a respins apelul reclamantei iar Curtea de Apel București a admis recursul. 2. Analiza făcută de instanța de revizuire Cererea de revizuire este inadmisibilă și va fi respinsă în consecință pentru următoarele motive: Invocarea motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C proc.

civ. presupune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții, respectiv: există hotărâri definitive contradictorii; hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină; hotărârile să fie date în dosare diferite iar în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei. În speță, nu este îndeplinită cerința ca hotărârile pretins contradictorii să fi fost pronunțate în dosare diferite, aspect care rezultă cu evidență din chiar motivarea cererii introductive de instanță. Pentru admisibilitatea revizuirii este necesar ca hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, și nu în etape procesuale distincte ale aceluiași proces, determinate de căile de atac exercitate de părți, pentru că numai astfel s-ar putea pune problema încălcării autorității de lucru judecat a unei hotărâri anterioare.

Controlul judiciar realizat de instanțele superioare nu poate fi limitat la păstrarea soluției analizate, pentru a nu exista hotărâri contradictorii, ci, în funcție de situația concretă din dosar, aceasta poate fi schimbată, modificată sau casată, după caz. Față de cele ce preced, întrucât revizuirea a fost cerută pentru hotărâri care s-au dat în același proces, calea de atac exercitată de P.C.L. și P.V. va fi respinsă ca inadmisibilă. În raport de dispozițiile art. 274 C proc. civ. revizuenții vor fi obligați la cheltuieli de judecată către intimata M.E.

PENTRU ACESTE

MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții P.C.L. și P.V. împotriva Deciziei civile nr. 1760 din 18 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă revizuenții la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata M.E. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2010.