ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4990/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4990/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Deliberând, în
condițiile art. 256 C proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut
următoarele:
Cererea de
revizuire
Prin cererea înregistrată pe rolul
Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și
familie, la 19 ianuarie 2010, declinată la Înalta Curte de Casație și Justiție
prin Decizia civilă nr. 234 din 18 februarie 2010, P.C.L. și P.V. au solicitat
revizuirea Deciziei nr. 1760 din 18 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția
a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
În motivarea
cererii s-a arătat că la 18 decembrie 2009 s-a pronunțat decizia civilă prin
care s-a admis recursul reclamantei și pe fond a fost admis apelul, admisă
cererea de chemare în judecată și constatată nulitatea absolută a contractului
de vânzare-cumpărare autentificat din 8 iulie 2003.
Este o vădită contradicție
între hotărârile date de instanțe pentru că Judecătoria Cornetu a respins
cererea de chemare în judecata, Tribunalul București a respins apelul
reclamantei iar Curtea de Apel București a admis recursul.
Analiza
făcută de instanța de revizuire
Cererea de
revizuire este inadmisibilă și va fi respinsă în consecință pentru următoarele
motive:
Invocarea
motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C proc. civ. presupune
îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții, respectiv: există hotărâri
definitive contradictorii; hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași
pricină; hotărârile să fie date în dosare diferite iar în al doilea proces să
nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost
invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei.
În speță, nu
este îndeplinită cerința ca hotărârile pretins contradictorii să fi fost
pronunțate în dosare diferite, aspect care rezultă cu evidență din chiar
motivarea cererii introductive de instanță.
Pentru
admisibilitatea revizuirii este necesar ca hotărârile să fie pronunțate în
dosare diferite, și nu în etape procesuale distincte ale aceluiași proces,
determinate de căile de atac exercitate de părți, pentru că numai astfel s-ar
putea pune problema încălcării autorității de lucru judecat a unei hotărâri anterioare.
Controlul
judiciar realizat de instanțele superioare nu poate fi limitat la păstrarea
soluției analizate, pentru a nu exista hotărâri contradictorii, ci, în funcție de
situația concretă din dosar, aceasta poate fi schimbată, modificată sau casată,
după caz.
Față de
cele ce preced, întrucât revizuirea a fost cerută pentru hotărâri care s-au dat
în același proces, calea de atac exercitată de P.C.L. și P.V. va fi respinsă ca
inadmisibilă.
În raport de
dispozițiile art. 274 C proc. civ. revizuenții vor fi obligați la cheltuieli de
judecată către intimata M.E.
PENTRU ACESTE
MOTIVE,
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Respinge ca
inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții P.C.L. și P.V.
împotriva Deciziei civile nr. 1760 din 18 decembrie 2009 a Curții de Apel
București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă revizuenții la 1000 lei
cheltuieli de judecată către intimata M.E.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi
5 octombrie 2010.