ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5064/2010

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul N.M. a chemat în judecată C.S.E.P.H.A., solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâta și pe calea contenciosului administrativ să dispună anularea Deciziei nr. 106 din 19 ianuarie 2010 (nr. 15059 din 16 decembrie 2009) privind încadrarea în grad de handicap. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că anularea acestui drept de către pârâtă este ilegală, întrucât nu ține seama de faptul că orice handicap provine dintr-o boală dacă nu este handicap provenit din naștere. Prin întâmpinarea formulată, pârâta a susținut că reclamantul nu a urmat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 57/F/ Cont din 19 martie 2010 a admis acțiunea formulată de reclamant, dispunând anularea Deciziei nr. 15059 din 16 decembrie 2009 și încadrarea reclamantului în gradul de handicap ușor. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele: Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004 s-a reținut că, pe de o parte excepția nu este motivată iar pe de altă parte că în cauză, față de prevederile Legii nr. 448/2006 coroborat cu art. 13 alin. (4) din O.G. nr. 14/2003, această procedură se realizează împotriva certificatului de încadrare în grad de handicap emis de comisiile județene, care poate fi atacat în fața C.S.E.P.H.A.

Pe fondul cauzei, s-a reținut, în esență, că urmare a intervenției chirurgicale reclamantul a dobândit o disfuncție a vorbirii, care se încadrează în categoria de handicap ușor, astfel că susținerea comisiei că nu se încadrează în criteriile pentru grad de handicap nu este întemeiată. Împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs atât reclamantul N.M. cât și pârâta C.S.E.P.H.A. În recursul său N.M. a susținut, în esență, că instanța de fond în mod greșit i-a acordat grad ușor de handicap, întrucât conform actelor medicale de la dosar gradul care i se cuvenea a-i fi acordat este gradul II de handicap. La rândul său, C.S.E.P.H.A. a susținut că reclamantul trebuia să parcurgă procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 și, că instanța de fond trebuia să distingă între faza procedurii prealabile și faza contestării administrative.

A mai susținut că, infirmitatea sechelară unilaterală a intimatului nu prezintă caracteristicile necesare pentru a putea fi încadrat în gradul ușor de handicap, întrucât reclamantul din anul 2004 nu mai prezintă semne de evolutivitate a bolii, fapt ce rezultă din referatul medical și certificatul medical. Recursurile sunt nefondate. Potrivit art. 13 alin. (4) din O.G. nr. 14 din 30 ianuarie 2003 „certificatele emise potrivit alin. (3) pot fi contestate, în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la C.S.C.E.P.H. va fi soluționată prin decizie în termen de 45 de zile lucrătoare de la data înregistrării. În cauză, certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 6149 din 4 august 2009 emis de Consiliul Județean Argeș a fost contestat la C.S.E.P.H.A., care prin Decizia nr. 15059 din 16 decembrie 2009 a stabilit că handicapul reclamantului nu se încadrează în criteriile medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul din 31 august 2007 al M.M.F.E.Ș.

și din 19 noiembrie 2007 al M.S.P. Este adevărat că la sfârșitul deciziei este făcută mențiunea potrivit căreia aceasta poate fi contestată în condițiile Legii nr. 554/2004, însă, având în vedere faptul că prin însăși decizia emisă C.S.E.P.H.A. și-a precizat punctul de vedere în legătură cu încadrarea reclamantului în grad de handicap, procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 a fost îndeplinită. Referitor la încadrarea reclamantului în gradul ușor de handicap și la susținerea acestuia că un astfel de grad nu există, urmează a se avea în vedere dispozițiile art. 86 din Legea nr. 448/2006, care la pct. 1 stipulează că „gradele de handicap sunt ușor, mediu accentuat și grav iar la pct. 2 stipulează că tipurile de handicap sunt fizic, vizual, auditiv, surdocitate, somotic mintal, psihic, HIV/Sida, asociat, boli rare.

Prin urmare, handicapul ușor există și, potrivit Ordinului din 31 august 2007 al M.M.F.E.Ș. cap III și Ordinului din 19 noiembrie 2007 al M.S.P. privind funcțiile fonotorii și de comunicare verbală, acesta este definit ca disfonie izolată cauzată de afectarea laringelui care la rându-i este afectat de procese tumorale benigne, maligne. Așa fiind, în mod corect instanța de fond a reținut că urmare a intervenției chirurgicale suferite în anul 2004 la Clinica O.R.L. Panduri, reclamantul a dobândit o disfuncție a vorbirii și care potrivit criteriilor susmenționate se încadrează în categoria de handicap ușor. Examinând și din oficiu hotărârea atacată, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie și neconstatându-se existența motivelor de casare recursurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge recursurile declarate de N.M. și de A.N.P.H. - C.S.E.P.H.A. împotriva sentinței civile nr. 57 /F/Cont din 19 martie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2010.