ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5064/2010

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamantul N.M. a chemat în judecată C.S.E.P.H.A.,

solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâta și pe calea contenciosului

administrativ să dispună anularea Deciziei nr. 106 din 19 ianuarie 2010 (nr. 15059

din 16 decembrie  2009) privind încadrarea în grad de handicap.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a arătat că anularea acestui drept de către pârâtă este

ilegală, întrucât nu ține seama de faptul că orice handicap provine dintr-o

boală dacă nu este handicap provenit din naștere.

Prin întâmpinarea

formulată, pârâta a susținut că reclamantul nu a urmat procedura prealabilă

prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Curtea de Apel

Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin

sentința civilă nr. 57/F/ Cont din 19 martie 2010 a admis acțiunea formulată de reclamant, dispunând anularea Deciziei nr. 15059 din 16 decembrie

2009 și încadrarea reclamantului în gradul de handicap ușor.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța a reținut următoarele:

Referitor la excepția

lipsei procedurii prealabile reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004 s-a

reținut că, pe de o parte excepția nu este motivată iar pe de altă parte că în

cauză, față de prevederile Legii nr. 448/2006 coroborat cu art. 13 alin. (4)

din O.G. nr. 14/2003, această procedură se realizează împotriva certificatului

de încadrare în grad de handicap emis de comisiile județene, care poate fi

atacat în fața C.S.E.P.H.A.

Pe fondul cauzei, s-a

reținut, în esență, că urmare a intervenției chirurgicale reclamantul a

dobândit o disfuncție a vorbirii, care se încadrează în categoria de handicap

ușor, astfel că susținerea comisiei că nu se încadrează în criteriile pentru

grad de handicap nu este întemeiată.

Împotriva acestei

sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs atât reclamantul

N.M. cât și pârâta C.S.E.P.H.A.

În recursul său N.M.

a susținut, în esență, că instanța de fond în mod greșit i-a acordat grad ușor

de handicap, întrucât conform actelor medicale de la dosar gradul care i se cuvenea

a-i fi acordat este gradul II de handicap.

La rândul său, C.S.E.P.H.A.

a susținut că reclamantul trebuia să parcurgă procedura prealabilă prevăzută de

art. 7 din Legea nr. 554/2004 și, că instanța de fond trebuia să distingă între

faza procedurii prealabile și faza contestării administrative. A mai susținut

că, infirmitatea sechelară unilaterală a intimatului nu prezintă

caracteristicile necesare pentru a putea fi încadrat în gradul ușor de

handicap, întrucât reclamantul din anul 2004 nu mai prezintă semne de

evolutivitate a bolii, fapt ce rezultă din referatul medical și certificatul

medical.

Recursurile sunt

nefondate.

Potrivit art. 13 alin.

(4) din O.G. nr. 14 din 30 ianuarie 2003 „certificatele emise potrivit alin. (3)

pot fi contestate, în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la

C.S.C.E.P.H. va fi soluționată prin decizie în termen de 45 de zile lucrătoare

de la data înregistrării.

În cauză,

certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 6149 din 4 august 2009 emis

de Consiliul Județean Argeș a fost contestat la C.S.E.P.H.A., care prin Decizia

nr. 15059 din 16 decembrie 2009 a stabilit că handicapul reclamantului nu se

încadrează în criteriile medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul din 31

august 2007 al M.M.F.E.Ș. și din 19 noiembrie  2007 al M.S.P.

Este adevărat că la

sfârșitul deciziei este făcută mențiunea potrivit căreia aceasta poate fi

contestată în condițiile Legii nr. 554/2004, însă, având în vedere faptul că

prin însăși decizia emisă C.S.E.P.H.A. și-a precizat punctul de vedere în

legătură cu încadrarea reclamantului în grad de handicap, procedura prealabilă

prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 a fost îndeplinită.

Referitor la

încadrarea reclamantului în gradul ușor de handicap și la susținerea acestuia

că un astfel de grad nu există, urmează a se avea în vedere dispozițiile art. 86

din Legea nr. 448/2006, care la pct. 1 stipulează că „gradele de handicap sunt

ușor, mediu accentuat și grav iar la pct. 2 stipulează că tipurile de handicap

sunt fizic, vizual, auditiv, surdocitate, somotic mintal, psihic, HIV/Sida,

asociat, boli rare.

Prin urmare,

handicapul ușor există și, potrivit Ordinului din 31 august 2007 al M.M.F.E.Ș. cap

III și Ordinului din 19 noiembrie  2007 al

M.S.P.

privind funcțiile fonotorii și de comunicare

verbală, acesta este definit ca disfonie izolată cauzată de afectarea

laringelui care la rându-i este afectat de procese tumorale benigne, maligne.

Așa fiind, în mod

corect instanța de fond a reținut că urmare a intervenției chirurgicale

suferite în anul 2004 la Clinica O.R.L. Panduri, reclamantul a dobândit o

disfuncție a vorbirii și care potrivit criteriilor susmenționate se încadrează

în categoria de handicap ușor.

Examinând și din

oficiu hotărârea atacată, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie și

neconstatându-se existența motivelor de casare recursurile declarate în cauză

vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursurile

declarate de N.M. și de A.N.P.H. - C.S.E.P.H.A. împotriva sentinței civile nr.

57 /F/Cont din 19 martie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2010.