ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 87/2014

Deliberând

asupra cauzei de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., reține

următoarele:

Prin decizia civilă nr. 36/ A din 17

octombrie 2010 Curtea de Apel Târgu Mureș, secția l civilă,

a admis apelul declarat de pârâții F.F.,

F.R., F.M.F., P.M.V. și B.E. prin moștenitori B.G. și B.E. împotriva sentinței

civile nr. 421 din 21 mai 2003 pronunțata de Tribunalul Mureș, a schimbat în

parte hotărârea atacată, în sensul că a dispus anularea parțială a Dispoziției nr.

1388 din 19 noiembrie 2002, emisă de Primarul Municipiului Târgu-Mureș, astfel:

a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților B.G.E., B.P.Z., J.M.T.,

S.A., T.E. și N.G.E., a corpurilor de clădire A și B, precum și a terenului

aferent acestora, în

suprafață

de 400 m.p., din imobilul situat în Tg. Mureș, P-ta Trandafirilor, nr. 24,

înscris în CF. nr. 800/11 Târgu Mureș, nr. top. 682/1 și 682/a/l, identificat

conform raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic E.E., aflat la

filele 75 - 83 din Dosarul nr. 611/43/2008 al Curții Apei Târgu Mureș.

Au fost

menținute celelalte prevederi din dispoziție, în sensul atribuirii corpului C

și a terenului aferent acestuia, în suprafață de 220 m.p., înscris sub nr. top.

682/2 și 682/a/2, precum și a terenului în suprafață de 360 m.p., înscris sub nr.

top. 680/2 și 681/1, aferent corpurilor de clădire D, E și F - demolate, în

natură, pârâților.

A fost

menținută dispoziția privind acordarea de despăgubiri bănești în favoarea

acelorași pârâți pentru corpurile de clădire D, E și F - demolate și au fost

menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Împotriva

acestei decizii pârâții F.F.J., F.R., F.M.F. și P.M.V. au declarat recurs.

În cuprinsul

cererii au arătat că instanța de apel a reținut greșit că reclamanții au

calitatea de proprietari ai imobilelor în discuție, întrucât aceasta nu a

analizat înscrisurile depuse ia dosar.

Au arătat

recurenții că instanța de apel a omis să observe că de pe certificatele de

moștenitor ale celor trei succesoare, de pe urma autoarei Felmer Măria,

întocmite de BNP - A.K., lipsește semnătura necesară autentificării lor.

În realitate,

F.M. a împrumutat o sumă de bani de la soția fratelui său, care, ulterior a

constituit prețul de vânzare al imobilului, pentru corpurile A și B, așa cum s-a

consemnat și în autobiografia lui F.F.

În mod greșit

instanța de apel a înlăturat adresa nr. 17929 din 3 decembrie 1992 emisă de fostul

Notariat de Stat Mureș, unde se arată că succesoarea pârâților F.F. figura ca

proprietară a conform Registrului Opis Alfabetic asupra imobilelor înscrise în

CF Târgu Mureș.

De asemenea,

în Decretul nr. 92/1950 se consemnează că imobilul a fost preluat de la

proprietarul F.F.

Cererea

de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile ar. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

Analizând

excepția nulității recursului, invocată de intimații reclamanți,

Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit

dispozițiilor art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., „cererea de recurs va

cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se

întemeiază, precum și dezvoltarea lor

”

.

Conform art. 306

alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul

legal, cu excepția motivelor de ordine publică ce pot fi invocate și din oficiu

de instanța de recurs

”

.

De asemenea,

potrivit art. 306 alin. (3) C. proc. civ. „indicarea greșită a motivelor de

recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă

încadrarea lor într-unui din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.”.

În cauză,

recurenții pârâți au invocat, ca temei de drept al recursului, dispozițiile art.

304 pct. 9 din C. proc. civ., dar dezvoltarea criticilor vizează aspecte legate

de administrarea și interpretarea probatoriului în cauză.

Susținerile

recurentului pârât nu constituie critici ale argumentelor legale prezentate de

instanța de apel în susținerea soluției pronunțate, ci se referă o greșită interpretare

a probelor administrate.

Motivarea

recursului, înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de soluția

pronunțată, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere

al părții, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală.

Pentru a conduce

la modificarea hotărârii, recursul nu se poate limita la o simplă indicare a

textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implicând

determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă argumentare

a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

În acest sens,

trebuie menționat că dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare

corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care,

circumscrise fiind motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură a

învedera nelegalitatea hotărârii.

În consecință,

văzând că în speță nu este posibilă o încadrare a motivelor de recurs în

dispozițiile art. 304 C. proc. civ., ceea ce echivalează cu nemotivarea căii de

atac, Înalta Curte urmează să constate nulitatea recursului în condițiile art. 306

alin. (3) C. proc. civ.

Văzând

dispozițiile art. 274 C. proc. civ., precum și chitanța reprezentând onorariu

de avocat, aflată la fila 136, urmează să admită cererea formulată de intimații

reclamanți S.A. și T.E. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

În ceea

ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către

intimații reclamanți B.P.Z. și J.M.T., Înalta Curte constată că înscrisurile

depuse sunt copii xerox necertificate pentru conformitate (filele 138- 142),

așa încât urmează să constate că nu s-a tăcut dovada cheltuielilor solicitate,

sancțiune prevăzută de art. 139 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de

pârâții F.F.J., F.R., F.M.F. și P.M.V. împotriva deciziei civile nr. 36/ A din

20 septembrie 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă.

Obligă

pe recurenții pârâți la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către

intimații reclamanți S.A. și T.E.

Respinge

cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată formulată de intimații

reclamanți B.P.Z. și J.M.T.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2014.