ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2685/2010

Asupra cauzei penale

de față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 3IMP/2010 din 30 martie

2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, în Dosarul nr.

410/57/2010 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P.V. pentru o

perioadă de 29 de zile, începând cu data de 31 martie 2010 până la data de 28

aprilie 2010.

La luarea măsurii

preventive au fost avute în vedere disp. art. 143 și 148 lit. f) C. proc. pen.,

apreciindu-se că există indicii temeinice în sensul comiterii infracțiunilor de

art. 12 lit. a) teza I din Legea nr. 78/2000, art. 6

1

alin. (1) din

Legea nr. 78/2000, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 254

alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se totodată

că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru

ordinea publică, prin prisma calității deținute, a gravității faptelor imputate

și a posibilității de influențare a anchetei.

Prin procesul-verbal

din 19 aprilie 2010 încheiat de D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba s-a extins

urmărirea penală privind pe inculpatul P.V. și pentru infracțiunile de fals în

înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000

rap. la art. 290 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte

materiale) și fals în declarații prev. de art. 17 lit. c) din Legea 78/2000

rap. la art. 292 C. pen.

Prin Încheierea

penală nr. 8IMP/2010 din 23 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba

Iulia în Dosarul nr. 530/57/2010, în baza art. 155 C. proc. pen., s-a dispus

prelungirea măsurii arestării preventive luate față de inculpatul P.V. pe o perioadă

de 20 de zile începând cu data de 29 aprilie 2010 până la 18 mai 2010.

Prin rechizitorul

D.N.A. - Serviciul teritorial Alba Iulia din 06 mai 2010 a fost trimis în

judecată inculpatul P.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de încheiere de

tranzacții financiare incompatibile cu funcția deținută, de art. 12 lit. a)

teza I din Legea nr. 78/2000, trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr.

78/2000 rap. la art. 257 alin. (1) C. pen., cumpărare de influență prev. de

art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, luare de mită prev. de art.

7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 254 alin. (2) C. pen., abuz în

serviciu, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246

C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 17 lit. c) din

Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 C. pen. și fals în declarații prev. de art.

17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 292 C. pen.

Prin încheierea dată

în camera de consiliu din 17 mai 2010, Curtea de Apel Alba Iulia, secția

penală, în Dosarul nr. 603/57/2010, verificând legalitatea și temeinicia

măsurii arestării preventive, în baza art. 300

1

alin. (1) rap. la

art. 160

b

C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului P.V.

La termenul din 29

iunie 2010 instanța din oficiu a procedat la verificarea legalității și

temeiniciei arestării preventive în temeiul art. 300

2

rap. la art.

160

b

C. proc. pen., menținând starea de arest a inculpatului.

Inculpatul prin

apărătorii săi a depus cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive cu

măsura obligării de a nu părăsi țara, cerere ce a fost respinsă.

Inculpatul a înțeles

să critice cu recurs hotărârea pronunțată.

A apreciat că lăsarea

sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, are o stare

de sănătate precară, condițiile din penitenciar sunt neadecvate față de

persoana sa.

Verificând

legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, Înalta Curte constată

următoarele:

Se poate trece peste

aspectul pretinsei tardivități în condițiile în care, indiferent de data

comunicării hotărârii, 29 sau 30 iunie, pe această dovadă există consemnată

mențiunea din partea inculpatului că înțelege să declare recurs.

Potrivit art. 160

b

C. proc. pen., în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai

târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive. Procedând

în acest sens, Curtea a constatat cu deplină justificare că temeiurile care au

determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.

Din momentul

arestării, 30 martie 2010, până la această dată probele efectuate în cauză

confirmă și întăresc pericolul social reținut de Curtea de Apel Alba Iulia și

Înalta Curte de Casație și Justiție. În instanță au fost audiați o parte din

martori, care prin declarațiile date și-au menținut declarațiile date la

urmărirea penală, fără să schimbe în vreun fel starea de fapt.

În consecință,

întrucât temeiurile de fapt și de drept care au impus luarea măsurii arestării

preventive sunt fundamentate și continuă să existe și în prezent, în temeiul

art. 300

2

rap. la art. 160

b

, art. 143 și 148 lit. f) C.

proc. pen., instanța a dispus sub auspicii de legalitate și temeinicie

menținerea măsurii arestării preventive. Până la urmă învinuirile aduse

inculpatului sunt numeroase, implică o stare de fapt de amploare iar persoana

sa reclamă luarea și menținerea unor măsuri ferme în caz de subzistență a

indiciilor privind comiterea infracțiunilor de către inculpat.

Cu privire la cererea

depusă de inculpat, prin care a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive

cu măsura obligării de a nu părăsi țara, Curtea a constatat, ca și consecință,

că este nefondată. Potrivit art. 139 alin. (1) C. proc. pen., măsura preventivă

luată se înlocuiește cu altă măsură când s-au schimbat temeiurile care au

determinat luarea măsurii. În cauză, deși a fost administrată în parte

probațiunea, temeiurile care au fost avute în vedere nu s-au schimbat cu nimic,

probele administrate în cauză confirmând aceiași stare de fapt.

Avându-se în vedere

calitatea pe care a avut-o inculpatul, vicepreședinte al Judecătoriei

Petroșani, multitudinea faptelor reținute în sarcina sa și rezonanța socială a

acestor fapte pentru comunitate, starea de arest provizoriu este de menținut,

recursul fiind de respins ca nefundat, și totodată pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal, în vederea realizării scopului prevăzut de art.

1 C. proc. pen. Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul P.V. împotriva Încheierii din 29

iunie 2010 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în Dosarul

nr. 603/57/2010.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 8 iulie 2010.