ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4121/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4121/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă
nr. 514/LC, pronunțată la data de 7 septembrie 2010, Secția comercială și de
contencios administrativ a Tribunalului Satu Mare a respins acțiunea formulată
de reclamanta SC T.A. SA, prin lichidatori judiciari C.M.C.L.J. 2000 S.P.R.L.
și P.G. IPURL, în contradictoriu cu pârâta D.P.G.M.B.H.T.X.H.D.L., ca
inadmisibilă.
Spre a hotărî astfel,
tribunalul a reținut lipsa procedurii prealabile a concilierii directe,
prevăzută de art. 720
1
C. proc. civ., înlăturând susținerile
reclamantei că aceasta ar fi fost acoperită prin cererea de emitere a somației
de plată ce a făcut obiectul dosarului Tribunalului Satu Mare nr. 3219/2005,
întrucât în această cauză s-a constatat, din oficiu, perimarea cererii
reclamantei în urma suspendării soluționării cererii în baza art. 155
1
C. proc. civ., pentru neindicarea adresei sediului pârâtei în vederea
îndeplinirii procedurii de citare cu aceasta.
Apelul formulat de
reclamantă împotriva sentinței tribunalului a fost respins de
Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal
a
Curții de Apel
Oradea,
ca nefondat, prin
decizia
nr. 37/AC
, pronunțată la data de
19 aprilie 2011.
Pentru a pronunța
această decizie, instanța de apel a considerat că sentința apelată este legală
și temeinică, întrucât reclamanta nu a justificat parcurgerea procedurii
concilierii directe în speță, între părțile litigante neexistând nicio
corespondență care să aibă ca finalitate realizarea scopului vizat de această
procedură și nicio dovadă că reclamanta a înștiințat-o efectiv pe pârâtă cu privire
la pretențiile sale pentru a fi posibilă realizarea unei înțelegeri, apreciind
că nu se poate reține că încercarea de conciliere a avut loc în cadrul unei
alte proceduri cum este cea a somației de plată, din moment ce pârâtei nu i-a
fost comunicată cererea de somație de plată datorită faptului că reclamanta nu
a indicat adresa acesteia.
Împotriva menționatei
decizii apelanta a formulat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 304
pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului recurenta a arătat,
în esență, că decizia recurată a fost dată cu aplicarea și interpretarea
greșită a legii, cu referire la art. 720
1
C. proc. civ., întrucât a
probat încercarea de soluționare a diferendului prin notificarea transmisă
anterior cererii de emitere a somației de plată, iar intimata nu a contestat
creanțele, neinvocând și dovedind vreo vătămare.
Intimata a solicitat, prin întâmpinare,
respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca fiind legală, față de
dispozițiile art. 720
1
C. proc. civ. și de faptul că, în speță,
concilierea directă nu a avut loc, precizând că notificarea la care se referă
recurenta în susținerea recursului nu a fost tradusă și nici nu i-a fost
comunicată, neexistând o atare dovadă în dosarul având ca obiect somația de
plată.
Recursul este nefondat.
Astfel, redactarea imperativă a art. 720
1
alin. (1) C. proc. civ. impune, ca obligatorie, realizarea procedurii de
conciliere directă a reclamantului cu cealaltă parte, fiind necesară, potrivit
alin. (2) al acestui text legal, dovada primirii convocării și actelor
doveditoare pe care se sprijină pretențiile reclamantului, oricare ar fi
modalitatea aleasă – dintre cele prevăzute de lege – pentru comunicarea
acestora.
Constatând că înscrisurile de care se
prevalează reclamanta în susținerea îndeplinirii procedurii prealabile a
concilierii directe nu au fost comunicate pârâtei și nu fac dovadă valabilă,
precum și inexistența oricărei alte dovezi în acest sens, instanța de apel a
făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor art. 720
1
C.
proc. civ., care sunt de ordine publică în ce privește obligativitatea
parcurgerii acestei procedurii, nejustificându-se, așadar, argumentul bazat pe
nedovedirea vătămării pârâtei, cu justețe, înlăturat.
Așa fiind, constatând neîndeplinite cerințele
art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza
2 C. proc. civ. va respinge recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
recursul declarat de reclamanta SC T.A. SA PRIN LICHIDATORI JUDICIARI P.G.
I.P.U.R.L. BAIA MARE și C.M.C.L.J. 2000 S.P.R.L. SATU MARE împotriva deciziei
nr. 37/2011-AC din 19 aprilie 2011, pronunțată de Secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Oradea, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi
14 decembrie 2011.