ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4121/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 514/LC, pronunțată la data de 7 septembrie 2010, Secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Satu Mare a respins acțiunea formulată de reclamanta SC T.A. SA, prin lichidatori judiciari C.M.C.L.J. 2000 S.P.R.L. și P.G. IPURL, în contradictoriu cu pârâta D.P.G.M.B.H.T.X.H.D.L., ca inadmisibilă. Spre a hotărî astfel, tribunalul a reținut lipsa procedurii prealabile a concilierii directe, prevăzută de art. 720 1 C. proc. civ., înlăturând susținerile reclamantei că aceasta ar fi fost acoperită prin cererea de emitere a somației de plată ce a făcut obiectul dosarului Tribunalului Satu Mare nr. 3219/2005, întrucât în această cauză s-a constatat, din oficiu, perimarea cererii reclamantei în urma suspendării soluționării cererii în baza art. 155 1 C. proc.

civ., pentru neindicarea adresei sediului pârâtei în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu aceasta.

Apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului a fost respins de Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Oradea, ca nefondat, prin decizia nr. 37/AC , pronunțată la data de 19 aprilie 2011. Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a considerat că sentința apelată este legală și temeinică, întrucât reclamanta nu a justificat parcurgerea procedurii concilierii directe în speță, între părțile litigante neexistând nicio corespondență care să aibă ca finalitate realizarea scopului vizat de această procedură și nicio dovadă că reclamanta a înștiințat-o efectiv pe pârâtă cu privire la pretențiile sale pentru a fi posibilă realizarea unei înțelegeri, apreciind că nu se poate reține că încercarea de conciliere a avut loc în cadrul unei alte proceduri cum este cea a somației de plată, din moment ce pârâtei nu i-a fost comunicată cererea de somație de plată datorită faptului că reclamanta nu a indicat adresa acesteia.

Împotriva menționatei decizii apelanta a formulat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În motivarea recursului recurenta a arătat, în esență, că decizia recurată a fost dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii, cu referire la art. 720 1 C. proc. civ., întrucât a probat încercarea de soluționare a diferendului prin notificarea transmisă anterior cererii de emitere a somației de plată, iar intimata nu a contestat creanțele, neinvocând și dovedind vreo vătămare. Intimata a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca fiind legală, față de dispozițiile art. 720 1 C. proc. civ. și de faptul că, în speță, concilierea directă nu a avut loc, precizând că notificarea la care se referă recurenta în susținerea recursului nu a fost tradusă și nici nu i-a fost comunicată, neexistând o atare dovadă în dosarul având ca obiect somația de plată.

Recursul este nefondat. Astfel, redactarea imperativă a art. 720 1 alin. (1) C. proc. civ. impune, ca obligatorie, realizarea procedurii de conciliere directă a reclamantului cu cealaltă parte, fiind necesară, potrivit alin. (2) al acestui text legal, dovada primirii convocării și actelor doveditoare pe care se sprijină pretențiile reclamantului, oricare ar fi modalitatea aleasă – dintre cele prevăzute de lege – pentru comunicarea acestora. Constatând că înscrisurile de care se prevalează reclamanta în susținerea îndeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe nu au fost comunicate pârâtei și nu fac dovadă valabilă, precum și inexistența oricărei alte dovezi în acest sens, instanța de apel a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor art. 720 1 C. proc.

civ., care sunt de ordine publică în ce privește obligativitatea parcurgerii acestei procedurii, nejustificându-se, așadar, argumentul bazat pe nedovedirea vătămării pârâtei, cu justețe, înlăturat. Așa fiind, constatând neîndeplinite cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ. va respinge recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC T.A. SA PRIN LICHIDATORI JUDICIARI P.G. I.P.U.R.L. BAIA MARE și C.M.C.L.J. 2000 S.P.R.L. SATU MARE împotriva deciziei nr. 37/2011-AC din 19 aprilie 2011, pronunțată de Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Oradea, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2011.