ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 348/2013

Asupra

recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului,

constată următoarele;

Prin sentința comercială nr. 16503 din 22 septembrie 2011

pronunțată de Tribunalul București - Secția a Vl-a Comercială a fost respinsă

cererea formulată de reclamanta SC T.M. SA, prin administrator judiciar A.L.I. în

contradictoriu cu pârâta SC C.H. SRL, ca prematură.

Pentru a hotărî astfel s-a reținut că reclamanta nu si

întreprins nici un demers pentru a încerca stingerea litigiului pe cale

amiabilă, neconvocând pârâtă la conciliere în modalitățile permise de lege. S-a

mai reținut că nu a fost prezentată dovada expedierii convocării către partea

adversă și nici dovada primirii acesteia, ori eventualul proces-verbal încheiat

cu ocazia întâlnirii părților.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta

prin administrator special care solicită admiterea apelului, anularea hotărârii

atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu

sentința atacată și motivele de apel invocate, Curtea a apreciat că apelul este

fondat pentru următoarele considerente:

Prin adresa nr. 2213 din 14 aprilie 2010 reclamanta, prin

administrator judiciar A.L.I., a invitat pârâta SC C.H. SRL la conciliere

directă, în conformitate cu dispozițiile art. 720

1

C. proc. civ.,

pentru data de 25 mai 2011, ora 11, la sediul SC T.M. SA.

Convocarea la conciliere i-a fost comunicată pârâtei

prin scrisoare recomandată cu dovada de primire, cum impun cerințele art. 720

1

C. proc. civ. și, pentru lipsa destinatarului la domiciliu, termenul de

păstrare a recipisei a expirat.

Față de cele expuse, având în vedere că data convocării

la conciliere s-a fixat cu respectarea termenului minim de 15 zile calculat de

la data primirii actelor comunicate și că cererea ce chemare în judecată a fost

promovată de către reclamantă după împlinirea termenului de 30 de zile,

calculat de la data expirării termenului de predare a convocării de către

Oficiul Poștal, Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă, prin decizia

civilă nr. 137/2012 din 20 martie 2012 a admis apelul formulat de reclamanta SC

T.M. SA prin administrator judiciar A.L.I., a anulat hotărârea atacată și a

trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC C.H.

SRL, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și

menținerea sentinței pronunțată de tribunal.

Ca o chestiune prealabilă, înalta Curte, conform art. 137

C. proc. civ., raportat la art. 11 și 20 (1-3) din Legea nr. 146/1997,

modificată, a luat în examinare aspectul netimbrării cererii de recurs, având

în vedere că acesta primează înaintea oricărei alte cereri și invocării altor

excepții, formulată în fața instanțelor de judecată, și a reținut:

Art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele

judiciare de timbru prevede că acțiunile și cererile introduse la instanțele

judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act

normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de către persoanele

juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul

stabilit de către instanță.

Potrivit

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act

normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea

părții se anulează ca netimbrată.

Față

de dispozițiile legale evocate se constată că recursul declarat

de către recurenta SC C.H. SRL nu a fost însoțit

de dovada

achitării taxei judiciare de timbru, recurenta fiind citată

pentru termenul de judecată din data de 31 ianuarie 2013 cu mențiunea de a

achita taxa judiciară de timbru (fila 7 dosar recurs).

Astfel,

recurenta a fost citată, conform normelor legale, pentru termenul de judecată

din data de 31 ianuarie 2013 cu mențiunea de achita taxa judiciară de timbru în

cuantum de 4 lei și de a depune timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei. Deși

legal citată, partea nu a adus la îndeplinire obligația stabilită în sarcina

sa, nedepunând dovada achitării taxei de timbru și nici timbrul judiciar.

În raport de împrejurarea că recurenta nu s-a conformat

obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația emisă pentru termenul de

judecată din data de 31 ianuarie 2013, când procedura de citare a fost legal

îndeplinită, înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1)

și alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată și respectiv art. 35 alin. (1)

și alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și ale art. 9

din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare și

să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca

netimbrat recursul declarat de pârâta SC C.H. SRL împotriva deciziei civile nr.

137/2012 din 20 martie 2012 a Curții de Apel București - Secția a V-a Civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2013.