ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2734/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2734/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra

recursului penal de față;

Prin sentința penală nr. 24 din

25 ianuarie 2011 a Tribunalul Argeș a fost condamnat inculpatul G.I., pentru

săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută și

pedepsită de art. 215 alin. (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. la 10 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 5 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a ll-a C. pen., b) și c)

C. pen.

Totodată a

fost condamnat inculpatul M.Ș.D., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune

în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (4) și (5) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. la 12 ani

închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 6 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a ll-a C. pen., b) și c) C. pen.

A constatat

că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza disp.

art. 71 C. pen., a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) Teza a ll-a, b) și c) C. pen.

În baza disp.

art. 7 din Legea nr. 26/1990 a dispus comunicarea la Registrul Comerțului a

unei copii de pe hotărârea judecătorească rămasă definitivă.

A constatat că

SC Y.O. SRL cu sediul în Mioveni, nu are calitatea de parte responsabilă

civilmente, deoarece potrivit adresei din 01 octombrie 2010 emisă de Registrul

Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, a fost radiată la data de 07 noiembrie

2007.

În baza dispozițiilor

art. 14 și 346 C. proc. pen., art. 998 și 1003 C. civ. a obligat inculpații în solidar

la plata despăgubirilor civile, după cum urmează:

- 12.082 RON către

partea civilă SC T. SRL Schitu Golești, județ Argeș;

- 26.592,26 RON

către partea civilă SC C. SA Pitești, județ Argeș;

- 27.052,75 RON

partea civilă S. SA Bascov, județ Argeș;

- 8933,94 RON

către partea civilă SC G. SRL Mioveni, județ Argeș;

- 18.181 RON către

partea civilă SC D.P. SRL Miercurea Ciuc, județ Harghita;

- 6153,97 RON

către partea civilă SC E.E. SRL Pitești, județ Argeș;

- 2644,77 RON

către partea civilă SC M.I.I. SRL Pitești, județ Argeș;

- 21.099,04 RON

către partea civilă SC N.I. SRL București;

- 15.240 RON către

partea civilă SC E.W. SRL Bascov, județ Argeș;

- 122.205,03 RON

către partea civilă SC A. SA Oradea, județ Bihor;

- 66.937,44 RON

către partea civilă SC D&S F. SRL Cluj Napoca, județ Cluj și

- 36.473,50 RON

către partea civilă SC C.R.P. SRL Recaș, județ Timiș.

În baza disp.

art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe fiecare inculpat la câte 1.100 RON

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut din actele și lucrările dosarului plângerile

părților civile și declarațiile reprezentanților acestora, dovezile de refuz bancar,

comenzile de produse, copie contract de închiriere, contractele de vânzare cumpărare,

raportul de expertiză grafică, declarațiile și cazierele inculpaților, declarațiile

martorilor C.E.l., O.P., l.A., S.T., M.C., M.T., F.D., U.I., S.N., M. (Mo.) l.,

S.D.G., B.N. și S.C., că:

La data de 03

octombrie 2005, la Oficiul Registrului și Comerțului Argeș de pe lângă Tribunalul

Argeș a fost înregistrată sub nr. GG/2005, firma SC Y.O. SRL Pitești, ce avea ca

obiect principal de activitate comerț cu piese și accesorii pentru autovehicule.

Asociat unic și administrator la această societate comercială a fost incuplatul

G.I.

La scurt timp,

inculpatul G.I. a mers la mai multe unități bancare unde și-a deschis conturi pentru

SC Y.O. SRL Pitești, ridicând totodată și carnete cu file de CEC verificările stabilind

următoarele:

- SC Y.O. SRL

a deschis cont la Banca B. - Agenția M. la data de 07 octombrie 2005, persoana împuternicită

să efectueze operațiuni în cont, conform specimenelor de semnături fiind administratorul

G.I. Banca B. - Agenția M. a eliberat administratorului societății carnete cu file

CEC din care fac parte filele seria BA (la data de 14 noiembrie 2005) și fila seria

BF (la data de 21 octombrie 2005);

- La data de 21

octombrie 2005, inculpatul G.I. a deschis un cont și la Sucursala CEC P., unitate

de la care a ridicat mai multe carnete de CEC-uri barate, din care au făcut parte

și filele având nr. AA și BB.

Conform depoziției

inculpatul G.I., a înființat societatea mai sus menționată urmarea înțelegerii cu

inculpatul M.Ș.D., care i-a propus să facă afaceri împreună, însoțindu-l la Oficiul

Român al Comerțului Argeș și la cele două unități bancare cu ocazia înființării

societății sau cu ocazia deschiderii conturilor bancare.

După ridicarea

instrumentelor de plată de la unitățile bancare inculpatul G.I. a semnat la rubrica

semnătura trăgătorului și a aplicat ștampila societății, celelalte rubrici rămânând

necompletate, după care i Ie-a înmânat inculpatul M.Ș.D.

Acest din urmă

inculpat s-a ocupat în continuare de contactarea mai multor reprezentanți a unor

societăți comerciale și de achiziționarea a diferite mărfuri.

Inculpatul G.I.

l-a însoțit pe învinuitul M.Ș.D. la mai multe societăți comerciale de unde a ridicat

mărfuri, pe care ulterior Ie-a comercializat.

De fiecare dată

inculpatul M.Ș.D. îl punea pe inculpatul G.I. să se îmbrace elegant, ba mai mult

îi cumpăra și haine, învățându-l ce anume să discute pentru a crea convingerea partenerilor

de afaceri că SC Y.O. SRL Pitești, este o societate care nu are probleme financiare.

La fiecare tranzacție comercială, inculpatul G.l. primea de la inculpatul M.Ș.D.

diferite sume de bani, realizând la un moment dat că se comit ilegalități pe firma

ce o administra.

În perioada octombrie

2005 - ianuarie 2006, cei doi inculpați au achiziționat diferite mărfuri de la un

număr de 12 societăți comerciale de pe raza județului Argeș, Bihor, Timiș, Cluj,

iar pentru plata contravalorii produselor achiziționate au emis mai multe instrumente

de plată, care introduse în bancă spre decontare, au fost refuzate la plată pe motivul

„lipsă totală disponibil", trăgător aflat în interdicție bancară, CEC care

a fost retras din circulație.

Din probele administrate

la urmărirea penală și în faza de cercetare judecătorească a rezultat următoarea

situație de fapt:

21 octombrie 2005, numitul P.S.l. - administrator la SC T. SRL, a fost contactat

telefonic de o persoană care s-a recomandat sub numele de G.I., spunând că este

administrator la SC Y.O. SRL, manifestându-și dorința să achiziționeze piese și

accesorii auto, aspect cu care partea vătămată a fost de acord.

Așa cum se stabilise

în discuția telefonică, a fost trimisă prin fax o comandă fermă, stabilindu-se ca

plata să se facă cu filă de CEC. Astfel, a fost livrată la data de 28 octombrie

2005, o primă comandă de mărfuri, la sediul societății din Mioveni, de livrarea

mărfii ocupându-se martorul C.l., angajat la acea dată în funcția de conducător

auto.

La această primă

tranzacție, de recepția mărfii s-a ocupat învinuitul M.Ș.D., persoană recunoscută

de către martorul C.l. Pentru plata contravalorii mărfii, în valoare de 2.800 RON,

inculpatul M.Ș.D. a înmânat martorului C.l. o filă CEC, sumă ce a fost decontată.

Cu ocazia primei

livrări de mărfuri, a fost lansată o nouă comandă.

Ulterior, au fost

livrate mărfuri către SC Y.O. SRL, fiind emise în acest sens facturile fiscale:

nr. EE din 10 noiembrie 2005 în valoare de 2.906,57 RON și nr. FF din 10

noiembrie 2005 în sumă de 1.895,07 RON. Pentru plata contravalorii mărfurilor livrate

pe baza celor două facturi, a fost înmânată martorului C.l. de către inculpatul

M.Ș.D., fila CEC nr. CC purtând ca dată a emiterii 24 decembrie 2005 pentru suma

de 4.801,64 RON.

La data de 14

decembrie 2005 pe baza facturii fiscale nr. GG a fost efectuată o nouă livrare de

marfă în valoare de 5438,03 RON. Pentru plata contravalorii acestor mărfuri, inculpatul

M.Ș.D. i-a înmânat martorului C.l. fila de CEC nr. DD.

La două zile au

fost livrate pe baza facturii nr. JJ din 16 decembrie 2005 în valoare de 2082,50

RON, mai multe mărfuri, înmânându-se tot de către inculpatul M.Ș.D., pentru plată,

fila CEC nr. XX în sumă de 2.082,50 RON.

Introduse în bancă

spre decontare filele CEC nr. DD, nr. XX au fost refuzate pe motivul lipsă totală

disponibil.

În legătură cu

fila CEC nr. YY s-a stabilit că acest instrument de plată a fost girat de către

societatea T. SRL în favoarea SC I. SRL, iar odată cu introducerea în bancă spre

decontare, a fost acceptată la plată doar suma de 136 RON, rămânând de achitat suma

de 4665,64 RON.

Din concluziile

raportului de constatare tehnico-științifică grafică din 03 aprilie 2007 a rezultat

că:

Scrisul de la

toate rubricile de pe aversul filei CEC nr. DD a fost executat de către inculpatul

M.Ș.D.

Scrisul de la

rubrica lui de pe fila CEC nr. XX a fost executat de către inculpatul M.Ș.D.

La fila CEC nr.

YY, scrisul nu a fost executat de către inculpatul M.Ș.D.

Semnăturile de

pe cele trei instrumente de plată menționate mai sus de la rubrica „semnătura trăgătorului",

au fost executate de către inculpatul G.I.

În cauză societatea

păgubită SC T. SRL, se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 12.082

RON.

03 noiembrie 2005 între SC Y.O. SRL și C. SA a fost încheiat contractul de vânzare

- cumpărare nr. NN, având ca obiect vânzare - cumpărare de piese auto pentru automobilele

marca D. În baza acestui contract, au fost livrate către SC Y.O. SRL, piese auto,

fiind emise în acest sens facturile: nr. RR din 13 decembrie 2005 - suma de 3.836,21

RON, nr. PP din 13 decembrie 2005 - suma de 12.119,69 RON, din 14 decembrie 2005

- suma de 1.893,28 RON, din 19 decembrie 2005 - suma de 8.743,08 RON, plata facându-se

cu CEC nr. ZZ în suma de 15.955,90 RON, purtând ca dată a emiterii 12 ianuarie 2006

și nr. KK în sumă de 10.636,36 RON purtând ca dată a emiterii 04 ianuarie 2006.

Conform expertizei

grafice dispuse în cauză, s-a stabilit că: semnătura de la rubrica „semnătura trăgătorului"

a fost executată de către inculpatul G.I. Semnăturile de primire de pe facturile

fiscale și scrisul de la rubricile „emis la" și „lui", aparțin inculpatului

M.Ș.D.

Audiat în cauză,

cu privire la această relație comercială, inculpatul M.Ș.D. recunoaște faptul că,

el a fost cel care a mers și a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu societatea

C. și a completat cele două file de CEC înmânate pentru plată, după ce în prealabil

fuseseră semnate de inculpatul G.I.

Introduse în bancă

spre decontare, cele două instrumente de plată emise de inculpatul M.Ș.D. pentru

plata mărfurilor achiziționate, au fost refuzate la plată pe motivul „lipsă totală

disponibil", „trăgător aflat în interdicție bancară", societatea C. Pitești

s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 26592,26 RON.

07 noiembrie 2005 la sediul SC S. SA s-au prezentat inculpatul G.I. în calitatea

sa de administrator al SC Y.O. SRL, împreună cu inculpatul M.Ș.D. Cu această ocazie

s-a semnat un contract de distribuție având nr. MM, având ca obiect vânzare de piese

și accesorii auto. Contractul a fost semnat personal de inculpatul G.I. și de către

un reprezentant al SC S. SA Bascov.

În baza acestui

contract, s-au livrat inițial mărfuri în valoare de 5.674,66 RON conform facturii

din 07 noiembrie 2005, contravaloarea mărfii fiind achitată integral.

Ulterior, la sediul

SC S. Bascov s-a prezentat inculpatul M.Ș.D., aspect confirmat de martorul O.P.,

persoană care la acea dată ocupa funcția de șef Serviciu Marketing și Vânzări.

Astfel, în perioada

următoare au fost achiziționate mărfuri de către SC Y.O. SRL Pitești, fiind emise

facturile fiscale din 05 decembrie 2005 în valoare de 14095,44 RON și respectiv,

factura fiscală din 09 decembrie 2005 în sumă de 12957,31 RON.

Pentru plata contravalorii

mărfurilor achiziționate au fost emise filele CEC nr. AB în sumă de 7.000 RON, purtând

ca dată a emiterii 27 decembrie 2005; fila nr. AC, purtând ca dată a emiterii 07

ianuarie 2006, în suma de 7.000 RON; nr. AD, purtând ca dată a emiterii 11

ianuarie 2006, în suma de 7095,44 RON și fila CEC nr. AE purtând ca dată a emiterii

23 decembrie 2005, pentru suma de 12.957,31 RON.

Cele declarate

de directorul general adjunct al SC S. SA Bascov, numitul G.V. sunt confirmate de

martorii O.l. și l.A., care îi recunosc pe cei doi învinuiți după fotografiile puse

la dispoziție de organele judiciare. De asemenea, aceștia arată că facturile fiscale

neachitate au fost semnate de primire de către inculpatul M.Ș.D.

Introduse în bancă

spre decontare, filele CEC emise pentru plata contravalorii mărfurilor, au fost

refuzate la plată.

Din concluziile

expertizei grafice, rezultă că semnăturile depuse la rubricile „semnătura trăgătorului",

de pe filele CEC menționate mai sus, au fost executate de către inculpatul G.I.,

iar facturile fiscale sunt semnate la rubrica „semnătura de primire" de către

inculpatul M.Ș.D.

Societatea S.

SA s-a constituit parte civilă cu suma de 27.052,75 RON.

23 noiembrie 2005, inculpatul M.Ș.D. a mers la sediul SC G. SRL Mioveni, ocazie

cu care a achiziționat în numele SC Y.O. SRL Mioveni, piese auto, sens în care a

fost emisă factura fiscală din 23 noiembrie 2005 în suma de 8.933,94 RON. Pentru

plata contravalorii mărfii inculpatul M.D.Ș. a înmânat reprezentanților societății

vânzătoare, fila CEC nr. AG, instrument de plată ce purta ca dată a emiterii 06

ianuarie 2006. Introdusă în bancă spre decontare, fila CEC menționată că a fost

refuzată la plată pe motivul „lipsă totală de disponibil", trăgător aflat în

interdicție bancară.

Conform declarației

martorului S.T., rezultă că aceasta l-a recunoscut pe inculpatul M.Ș.D., ca fiind

cel care a venit și a achiziționat marfa, înmânându-i pentru plata mărfii instrumentul

de plată.

Din concluziile

raportului de expertiză grafică, rezultă că semnătura de la rubrica „semnătura trăgătorului"

de pe fila CEC aparține inculpatului G.I., iar semnătura de primire de pe factura

fiscală și scrisul de pe fila CEC, de la rubrica „emis la" au fost executate

de inculpatul M.Ș.D.

Societatea păgubită

s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8933,94 RON.

05 decembrie 2005 SC D.P. SRL a primit o comandă prin fax din partea reprezentanților

SC Y.O. SRL Pitești, prin care se solicita livrarea unor diferite cantități de mărfuri.

Pentru a stabili condițiile de livrare, patronul firmei K.J. împreună cu B.B. s-au

deplasat în Mioveni unde s-au întâlnit cu inculpatul M.Ș.D.

După stabilirea

condițiilor de livrare a mărfurilor și plată, s-a început derularea relațiilor comerciale.

Astfel, în data

de 12 decembrie 2005, a fost efectuată prima livrare de marfă către Y.O. SRL Pitești,

emițându-se astfel factura fiscală din 12 decembrie 2005 pentru marfă în valoare

de 17800,64 RON și ulterior, factura fiscală din 13 decembrie 2005, pentru marfă

în sumă de 2380,38 RON.

Pentru a câștiga

încrederea reprezentanților societății furnizoare, contravaloarea mărfurilor achiziționate

de SC Y.O. SRL Pitești, a fost achitată suma de 2.000 RON, iar pentru restul contravalorii

mărfii, în cuantum de 18.181,02 RON, a fost emisă fila CEC AH, ce purta ca dată

a emiterii ziua de 09 ianuarie 2006.

La termenul stabilit,

fila CEC menționată a fost introdusă la plată, fiind refuzată pe motivul „lipsă

totală de disponibil", trăgător în interdicție bancară, filă CEC retrasă din

circulație.

Astfel, prejudicial

adus SC P.R. SRL este în cuantum de 18.181 RON.

13 decembrie 2005, SC E.E. SRL Pitești, a încheiat cu reprezentanții SC Y.O. SRL

Pitești, contractul de vânzare-cumpărare nr. VV, obiectul contractului fiind acela

de vânzare-cumpărare a unor acumulatori marca V.

Contractul a fost

semnat la rubrica „director general" de inculpatul M.Ș.D., acest aspect rezultând

și din raportul de constatare tehnico-științifică grafică.

Din declarația

administratorului societății furnizoare E.I.V., rezultă faptul că l-a recunoscut

cu ocazia prezentării planșei foto pe inculpatul M.Ș.D., ca fiind persoana cu care

a încheiat contractul de vânzare-cumpărare și care s-a prezentat a fi reprezentantul

SC Y.O. SRL Pitești.

În baza contractului,

s-a efectuat la data de 13 decembrie 2005, livrare de marfă, respectiv, acumulatori

marca V., către SC Y.O. SRL Pitești, fiind emisă în acest sens factura fiscală

nr. AP, în valoare de 6.153,97 RON. Marfa a fost recepționată de inculpatul M.Ș.D.,

care a și semnat la rubrica „semnătura de primire" pe documentul fiscal eliberat.

Pentru plata contravalorii

mărfurilor, inculpatul M.Ș.D. i-a înmânat reprezentantul societății prejudiciate,

fila CEC nr. AF, ce purta ca dată a emiterii ziua de 13 ianuarie 2006.

La termenul stabilit,

reprezentanții unității furnizoare au introdus în bancă spre decontare fila de CEC

, ocazie cu care s-a constatat refuzul instrumentului de plată pe motivul, trăgător

în interdicție bancară, fila CEC aparținând unui set de instrumente de plată retrase

din circulație.

Conform raportului

de expertiză grafică, semnătura de primire de pe factura fiscală și tot scrisul

de pe aversul filei CEC nr. AF, precum și semnătura de la rubrica beneficiar a contractului

de vânzare-cumpărare, au fost executate de inculpatul M.Ș.D.

Cu privire la

semnătura de la rubrica „semnătura trăgătorului", s-a stabilit că a fost executată

de inculpatul G.I.

Societatea păgubită

s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6153,97 RON.

SC M.I.I. SRL Pitești, în cursul lunii noiembrie 2005, reprezentantul legal al SC

M.I.I. SRL Pitești, a fost contactat telefonic de inculpatul M.Ș.D. în calitate

de reprezentant al SC Y.O. SRL Pitești, solicitându-i să deruleze operațiuni comerciale.

În cursul lunii

noiembrie 2005, a fost efectuată o primă livrare de marfă, contravaloarea acesteia

fiind achitată, acest aspect rezultând din depoziția numitului N.M. - administratorul

societății furnizoare.

În luna decembrie

2005, societatea furnizoare a livrat către SC Y.O. SRL Pitești, marfă, eliberându-se

în acest sens factura fiscală nr. AK în valoare de 2.644,77 RON.

Pentru plata contravalorii

acestor mărfuri a fost emisă fila CEC nr. BC, ce purta ca dată a emiterii ziua de

16 ianuarie 2006.

Introdus în bancă

spre decontare, instrumentul la plată menționat mai sus, a fost refuzat pe motivul

„lipsă totală de disponibil", trăgător aflat în interdicție bancară, filă CEC

retrasă din circulație.

Societatea păgubită

s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.644,77 RON.

anului 2005, inculpatul M.Ș.D. a înaintat către SC N.I. SRL București o comandă

pentru achiziționarea diferitelor mărfuri.

În baza comenzii,

un angajat al SC N.I. SRL București, M.T., a luat legătura cu inculpatul M.Ș.D.,

iar în zilele de 15 și respectiv 19 decembrie 2005, au fost livrate produse conform

facturilor fiscale nr. CA din 15 decembrie 2005 în valoare de 8.112,94 RON, nr.

CB din 15 decembrie 2005 în valoare de 8.848,18 RON și nr. CE din 19 decembrie 2005

în sumă de 4.137,92 RON.

Pentru plata mărfurilor

achiziționate, inculpatul M.Ș.D. a înmânat reprezentanților societății SC N.I. SRL

București filele CEC nr. BE în sumă de 16.961 RON, ce purta ca dată a emiterii 16

ianuarie 2005 și fila CEC nr. BF în sumă de 4.137 RON, având ca dată a emiterii

ziua de 18 ianuarie 2006.

Instrumentele

de plată menționate au fost girate în continuare către SC P.L.

Introduse la plată,

cele două file de CEC au fost refuzate pe motivul „lipsă disponibil", trăgătorul

aflându-se în interdicție bancară, instrumentul bancar aparținând unui set retras

din circulație.

Conform raportului

de expertiză grafică, a rezultat că semnătura depusă la rubrica „semnătura trăgătorului"

de pe cele două file CEC au fost executate de G.I.

Societatea păgubită

s-a constituit parte civilă cu suma de 21.099,04 RON.

anului 2005, inculpatul M.Ș.D. a mers la punctul de lucru din Pitești aparținând

SC E.W. SRL Bascov, anterior fiind lansată o comandă.

A luat legătura

cu reprezentanții societății de mai sus în vederea stabilirii unei relații comerciale,

lucru acceptat de aceștia.

Inculpatul M.Ș.D.

a solicitat ca marfa ce o achiziționa în numele SC Y.O. SRL Pitești, să fie livrată

la Constanța, în zona Complexului S.

Astfel, au fost

livrate mărfuri către SC Y.O. conform facturii fiscale nr. CF din 15 decembrie 2005,

în sumă de 15.240 RON.

Pentru marfa livrată

au fost emise filele CEC nr. BG ce purta data emiterii 30 decembrie 2005 în sumă

de 7.620 RON și nr. BK , având ca dată a emiterii data de 05 ianuarie 2006, în sumă

de 7.620 RON.

Din declarația

agentului de vânzări D.M., a rezultat că îl recunoaște pe inculpatul M.Ș.D., ca

fiind cel care s-a prezentat la sediul societății prejudiciate și a completat filele

CEC .

Din raportul de

expertiză grafică, rezultă că cele două file CEC au fost completate în totalitate

de inculpatul M.Ș.D., iar semnătura de la rubrica „semnătura trăgătorului"

aparține inculpatului G.I.

Societatea păgubită

s-a constituit parte civilă cu suma de 15.240 RON.

16 decembrie 2005 reprezentanții SC Y.O. SRL Pitești, au înaintat prin fax o comandă

către SC A. SA Oradea, prin care solicitau achiziționarea de produse din carne.

Urmare a discuțiilor

telefonice purtate cu unul dintre cei doi inculpați, s-a stabilit să se livreze

marfă către SC Y.O. SRL Pitești, iar cu privire la modalitatea de plată s-a stabilit

ca aceasta să se facă cu filă CEC.

La data de 17

decembrie 2005, la punctul de lucru din orașul Salonta, din județul Cluj al SC A.

SA Oradea, a fost livrată marfă conform facturii fiscale nr. CG, în valoare de 122.205,03

RON, fiind înmânată pentru plată fila CEC nr. BH , având ca dată a emiterii data

de 28 decembrie 2005.

Introdusă în bancă

spre decontare, fila CEC nr. BH a fost refuzată pe motivul lipsă totală disponibil,

trăgător aflat în interdicție bancară, instrument bancar aparținând unui set retras

din circulație.

Din concluziile

raportului de expertiză grafică, a rezultat faptul că, semnătura de la rubrica „semnătura

trăgătorului" și semnătura de la rubrica „semnătura de primire" de pe

factura fiscală nr. CG, au fost executate de către inculpatul G.I.

Societatea comercială

A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 122.205,03 RON.

25 ianuarie 2006, reprezentanții D&S F. SRL Cluj-Napoca, au fost constactați

de către inculpatul M.Ș.D., solicitându-le să fie înaintată către SC Y.O. SRL o

ofertă cu produsele ce le comercializau.

La data de 19

decembrie 2005, la sediul SC D&S F. SRL Cluj-Napoca, s-au deplasat cei doi învinuiți,

care au solicitat achiziționarea unor mărfuri, iar în urma stabilirii condițiilor

de livrare și plată, s-a acceptat vânzarea către SC Y.O., a mărfurilor comandate.

Ulterior au fost

livrate mărfuri către SC Y.O., conform facturii fiscale nr. CH din 20 decembrie

2005 în valoare de 66.937,44 RON.

Pentru plata contravalorii

acestei mărfi a fost emisă fila de CEC nr. BI, având ca dată a emiterii data de

28 decembrie 2005.

Introdusă în bancă

spre decontare, fila CEC nr. BI a fost refuzată pe motivul lipsă totală disponibil,

trăgător aflat în interdicție bancară, instrument bancar aparținând unui set retras

din circulație.

Conform raportului

de expertiză grafică, rezultă că scrisul de la rubrica „emis la"(localitatea),

de pe fila CEC nr. BI, a fost executat de inculpatul M.Ș.D., iar de la rubrica „lui"

și suma (în cifre), precum și semnătura de la rubrica „semnătura trăgătorului",

au fost executate de către inculpatul G.I.

Societatea comercială

D&S F. SRL Cluj-Napoca s-a constituit parte civilă cu suma de 66.937,44 RON.

de 16 decembrie 2005, inculpatul M.Ș.D. a luat legătura cu martorul Ș.D.G., șef

serviciu aprovizionare la SC C.R.P. SRL, exprimându-și intenția de a achiziționa

mărfuri de la această societate, înaintând în acest sens, prin fax, o comandă.

La data de 20

decembrie 2005, inculpatul M.Ș.D. și inculpatul G.l., s-au deplasat la punctul de

lucru aparținând SC C.R.P. SRL, și în urma unor discuții purtate cu reprezentanții

acestei societăți, au solicitat achiziționarea de vinuri, stabilindu-se ca plata

să se efectueze cu filă de CEC, lucru acceptat de furnizor.

Pentru marfa livrată

a fost emisă factura fiscală din 20 decembrie 2005, în sumă de 36.473,50 RON, iar

pentru plată, inculpatul G.I. a emis fila CEC nr. BL, ce purta ca dată a emiterii

data de 19 ianuarie 2006.

Din concluziile

raportului de expertiză grafică, rezultă că, semnătura de la rubrica „semnătura

trăgătorului" aparține inculpatului G.I.

Scrisul de la

rubricile „emis la" și „lui" de pe aversul filei CEC, a fost executat

de către inculpatul M.Ș.D., iar semnătura de pe factura fiscală din 20

decembrie 2005, la rubrica „semnătura de primire", reproduce semnătura executată

de inculpatul M.Ș.D.

SC C.R.P. SRL

s-a constituit parte civilă cu suma de 36473,50 RON.

Din verificările

efectuate la Banca Națională a României - Direcția Stabilitate Financiară, s-a stabilit

faptul că SC Y.O. SRL Pitești, a fost înregistrată în baza de date a centralei incidentelor

de plăți cu 21 de incidente de plată, agentul economic intrând în interdicție bancară

la data de 27 decembrie 2005, motiv pentru care a fost instituită interdicția bancară

de a emite CEC-uri pentru perioada 27 decembrie 2005 - 03 februarie 2007.

Față de inculpatul

M.Ș.D., s-a constatat că sunt aplicabile și prevederile dispozițiilor art. 37

lit. b) C. pen., deoarece prin sentința penală nr. 966 din 27 martie 2002, Dosarul

nr. 39/2002 a dispus contopirea pedepsei de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința

penală nr. 2334/1999 a Judecătoriei Constanța, cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin

sentința penală nr. 1139/2001 a Judecătoriei Constanța și execută pedeapsa cea mai

grea de 4 ani și 6 luni închisoare.

În prezent, inculpatul

se află în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală

nr. 1049 din 12 iulie 2010 a Tribunalului București definitivă prin decizia penală

nr. 774 din 04 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dar față de această

pedeapsă nu se reține starea de recidivă.

Inculpații au

recunoscut în general săvârșirea faptelor.

Deoarece, în cauză

s-a făcut dovada vinovăției celor doi inculpați în ce privește săvârșirea infracțiunii

pentru care au fost trimiși în judecată Tribunalul a dispus condamnarea acestora.

La individualizarea

pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.,

respectiv: natura și gravitatea faptelor săvârșite de inculpați, pericolul social

ridicat, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor și elementele ce caracterizează

persoana inculpaților, respectiv atitudinea în raport de infracțiunile săvârșite,

faptul că inculpatul G.I. este cunoscut fără antecedente penale, iar inculpatul

M.Ș.D. este recidivist, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie prevăzută

de dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel inculpații G.I. și M.D.Ș. care au criticat-o pentru nelegalitate

și netemeinicie.

În dezvoltarea

criticilor a susținut apelantul-inculpat M.D.Ș. că nu i-a fost respectat dreptul

la apărare în faza de urmărire penală, fiind asistat de același avocat ce a asigurat

și apărarea inculpatului G.I.

Totodată, susține

că nu s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor, astfel încât apreciază că

se impune reducerea lor.

La rândul său,

inculpatul G.I. a arătat că i s-a aplicat o pedeapsă mult prea mare și nu s-a ținut

cont de criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen.

Prin decizia penală

nr. 49/A din 14 aprilie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru

cauze cu minori și de familie, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate

în cauză.

S-a reținut că

în mod judicios instanța de fond a stabilit situația de fapt și a avut în vedere

că în repetate rânduri inculpații au făcut comenzi ferme la mai mulți furnizori,

stabilind ca plata mărfurilor ce vor fi livrate să se facă prin intermediul unor

file CEC.

Introduse în bancă

spre decontare, filele CEC emise de SC Y.O. SRL au fost refuzate la plată, motivele

indicate de bănci fiind lipsa totală de disponibil cu existența unui trăgător aflat

în interdicție bancară.

Astfel, în perioada

octombrie 2005 - ianuarie 2006, cu prilejul încheierii de contracte comerciale cu

un număr de douăsprezece firme din județul Argeș și din alte județe din țară, prin

aceeași rezoluție infracțională, inculpații Ie-a indus în eroare, prin emiterea

de file CEC, știind că pentru valorificarea acestora nu există disponibil în cont,

producându-le un prejudiciu total de 363.595,7 RON.

În faza de urmărire

penală, inculpatul M.Ș.D. a fost asistat de un avocat ales, astfel cum rezultă din

delegația depusă la Dosarul nr. 409/P/2006. Acest avocat - D.A. - nu l-a asistat

sau reprezentat pe celălalt inculpat, G.I.

Și în primă instanță

inculpații au fost asistați de avocați diferiți. Nu se poate considera că s-a încălcat

dreptul la apărare al inculpaților. Actele de urmărire penală, precum și cele efectuate

în fața instanței de fond, nu sunt lovite de nulitate.

În fiecare parte

introductivă a încheierilor din dosarul de fond se menționează în clar numele avocaților

inculpaților și există împuternicirile emise de baroul avocaților, astfel încât

se va respinge ca neîntemeiată critica privind lipsa asistenței juridice - caz de

nulitate prevăzut de art. 197 alin. (2) raportat la art. 171 alin. (2) C. proc.

pen.

În ceea ce privește

individualizarea pedepselor, Curtea reține că acestea au fost fixate cu respectarea

limitelor prevăzute de lege, fiind de natură să asigure finalitatea înscrisă în

art. 52 C. pen., respectiv prevenția generală și specială.

În speță inculpații

au săvârșit infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, iar prin acțiunile

de emitere a mai multor cecuri asupra unor instituții de credit au știut că pentru

valorificarea acestora nu exista provizia necesară, astfel încât s-au cauzat pagube

materiale în patrimoniul mai multor persoane juridice, a căror valoare totală depășește

suma de 200.000 RON, faptele având consecințe deosebit de grave potrivit art. 215

alin. (5) C. pen.

În ceea ce-l privește

pe inculpatul M.Ș.D., în declarația dată în fața Curții a precizat că potrivit fișei

postului avea obligația de a verifica la zi în ce măsură exista disponibil în cont,

atunci când se avansa o filă CEC. Astfel, apărările acestuia nu pot fi reținute

de Curte, atâta timp cât contribuția sa la săvârșirea infracțiunii rezultă din întregul

material probator administrat în cauză.

Beneficiarii nu

cunoșteau însă că, pentru valorifica cecurilor nu exista disponibil în cont, fiind

induși în eroare de inculpați, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste.

Se reține că acțiunile

constitutive ale elementului material al infracțiunii de înșelăciune prin cecuri

au fost săvârșite în scopul obținerii de inculpați, pentru ei sau pentru alții a

unor foloase injuste, fiind create pagube substanțiale beneficiarilor cecurilor.

Judicios instanța

de fond a respectat principiul proporționalității aplicării pedepsei în raport de

criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Legea penală apără

potrivit scopului său prevăzut de art. 1 C. pen., valori fundamentale printre care

se înscrie și proprietatea.

Or, prin executarea

pedepsei se urmărește, în ceea ce-i privește pe inculpați, formarea unei atitudini

corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire

socială.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs inculpatul M.D.Ș., invocând cazurile de casare prev. de

art. 385

9

pct. 18 și 14 C. proc. pen.

S-a susținut că

în cursul urmăririi penale inculpatul a fost asistat de același apărător care l-a

reprezentat pe coinculpatul G.l., cu care acesta avea interese contrare. S-a solicitat

achitarea potrivit art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.,

în sensul că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune,

respectiv intenția, în cauză nefăcându-se dovada în acest sens. Cu privire la pedeapsa

aplicată s-a considerat că aceasta este prea mare avându-se în vedere poziția acestuia

de regret și atitudinea sinceră manifestată pe parcursul procesului penal.

Examinând hotărârea

atacată prin prisma criticilor formulate și a cazurilor de casare invocate sau în

care se încadrează, Curtea constată că recursul este nefondat.

În ce privește

cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., Curtea reține

că pentru a fi în prezența acestuia trebuie să existe o reflectare inexactă, denaturată

a conținutului dosarului în cuprinsul hotărârii atacate, cu consecința greșitei

rețineri a faptei imputate inculpatului, în natura sau împrejurările în care aceasta

ar fi fost comisă.

Această contrarietate

evidentă și esențială trebuie să fie independentă de orice proces de apreciere a

probelor pe care instanța l-a făcut în conformitate cu art. 63 C. proc. pen., acesta

din urmă necăzând sub incidența cazului de casare analizat.

Altfel spus, eroarea

gravă de fapt nu poate proveni dintr-o greșită sau incompletă apreciere a probatoriului

administrat în cauză.

Pe de altă parte,

simpla invocare a acestui caz de casare nu este suficientă, recurentul fiind obligat

să indice exact piesa dosarului a cărei existență sau inexistență o afirmă în mod

eronat instanța de fond sau apel ori al cărei cuprins este redat contrar a ceea

ce este evident și fără posibilitate de controversă.

Or, examinând

motivele de recurs formulate în cauză, Curtea constată că acest caz de casare a

fost invocat formal, fără vreo trimitere concretă la vreun mijloc de probă care

să se fi fost denaturat în hotărârile atacate, astfel încât sub acest aspect recursul

inculpatului nu poate fi analizat.

Referitor la critica

vizând presupusa încălcare a dreptului la apărare în faza de urmărire penală, prin

asistarea inculpaților de același avocat, deși aveau interese contrarii, dincolo

de împrejurarea că aceasta nu se circumscrie cazului de casare invocat, Curtea constată

că aceste susțineri nu-și găsesc suport în actele dosarului, din acestea rezultând

că în faza de urmărire penală doar inculpatul M.Ș.D. a fost asistat de avocat, fiind

cercetat în stare de arest, iar nu și celălalt coinculpat.

În ce privește

cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 12 C. proc. pen., Curtea constată

că în faza apelului inculpatul nu a pus în discuție elementele constitutive ale

infracțiunii de înșelăciune, astfel încât, neexistând un motiv de apel care să vizeze

aceste aspecte, Curtea se găsește în imposibilitatea de a cenzura din acest punct

de vedere hotărârea atacată.

În acest sens,

Curtea constată că recursul nu devoluează în principiu decât asupra chestiunilor

de drept, urmând a fi cenzurată hotărârea atacată prin raportare la dezlegarea pe

care instanța de apel a dat-o criticilor cu care a fost învestită și la cazurile

de casare prevăzute de lege.

Prin urmare, chiar

dacă partea a exercitat ambele căi de atac, instanța de recurs nu poate analiza

omisso medio o critică nesupusă cenzurii instanței de apel, căci recursul vizează

hotărârea, iar nu cauza în ansamblul său.

În ce privește

cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., Curtea reține

că la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului M.Ș.D. au fost avute în vedere

toate criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret

al faptelor săvârșite, dedus din modalitatea de comitere a acestora, numărul părților

vătămate induse în eroare și prejudiciile cauzate acestora.

În același timp,

au fost valorificate și circumstanțele personale ale inculpatului, recidivist, condamnat

anterior de 6 ori, inclusiv pentru fapte de același gen, ceea ce dovedește perseverența

inculpatului în comiterea de fapte antisociale, disprețul constant arătat valorilor

ocrotite de legea penală, dar și ineficiența în planul reeducării inculpatului a

sancțiunilor ce i-au fost aplicate anterior.

La acestea se

adaugă atitudinea procesuală a inculpatului, nesinceră, dar și lipsa oricărui demers

pentru acoperirea prejudiciilor cauzate părților civile.

Ținând seama de

toate aceste circumstanțe reale și personale, pedeapsa aplicată inculpatului, de

12 ani închisoare, poate asigura realizarea funcțiilor de constrângere și reeducare

înscrise în art. 52 C. pen., astfel încât nici sub acest aspect recursul inculpatului

nu poate fi primit.

În consecință,

în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge ca

nefondat recursul inculpatului.

Va constata că

acesta este arestat în altă cauză.

Văzând și disp.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de recurentul inculpat M.Ș.D. împotriva deciziei penale nr. 49/A

din 14 aprilie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu

minori și de familie.

Constată că recurentul

inculpat este arestat în altă cauză.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu,

se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

20 iulie 2011.