ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4105/2012

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față:

La data de 31 mai 2010, T.M. în

contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr. K Piatra Neamț, a

solicitat Tribunalului Neamț ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună

anularea deciziei de concediere din 1 octombrie 2009 și obligarea intimatei la

plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate.

Prin sentința civilă

nr. 862/C din 3 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Neamț a fost admisă

contestația formulată de T.M., cu consecința anulării dispoziției din 9

septembrie 2009 înregistrată la Inspectoratul Teritorial de Muncă Neamț sub nr.EE

din 1 octombrie 2009.

A obligat intimata la

plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate.

Împotriva acestei sentințe

a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari nr. K Piatra Neamț invocând

faptul că, în calitatea sa de administrator al Asociației de Proprietari numita

T.M. a cauzat un prejudiciu de circa 60.000 RON, confirmat de raportul de expertiză

tehnică depus în Dosarul nr. 4401/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria

Piatra Neamț în care contestatoarea are calitatea de învinuită.

Curtea de Apel Bacău,

secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, prin

decizia nr. 1445 din 29 noiembrie 2010 a admis recursul, a modificat în tot sentința

atacată și a respins ca tardiv formulată contestația.

Împotriva acestei decizii,

T.M. a formulat contestație în anulare susținând faptul că, decizia instanței de

recurs este rezultatul unei greșeli materiale întrucât s-a stabilit ca dată a comunicării

deciziei, data la care a refuzat să semneze decizia.

Prin decizia civilă

nr. 529 din 30 martie 2011, Curtea de Apel Bacău, secția civilă minori și familie,

conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins ca neîntemeiată contestația în

anulare a deciziei civile nr. 1445 din 19 noiembrie 2010 pronunțată de aceeași instanță.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri a formulat recurs T.M., criticând-o ca nelegală întrucât nu a semnat

decizia de concediere și nici nu i s-a comunicat această decizie.

Recursul declarat în cauză

este inadmisibil.

Potrivit art. 320

alin. (3) C. proc. civ. hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi

de atac ca și hotărârea atacată, întrucât aceasta are un caracter accesoriu, din

punct de vedere procedural, în raport de judecata propriu-zisă, în fond sau în recurs.

În speță, contestația

în anulare a fost introdusă împotriva deciziei civile nr. 1445 din 29 noiembrie

2010 a Curții de Apel Bacău prin care a fost soluționat recursul formulat pe fondul

litigiului, decizia fiind irevocabilă.

Or, potrivit art. 377

C. proc. civ., hotărârea pronunțată în contestație este, de asemenea, irevocabilă.

În aceste condiții, decizia

Curții de Apel pronunțată în contestația în anulare nu mai este susceptibilă de

a fi atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil,

recursul declarat de contestatoarea T.M. împotriva deciziei nr. 529/2011 din data

de 30 martie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, minori și familie, conflicte

de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie

2012.