ÎCCJ, Secția penală

Asupra

cererii de strămutare de față, în baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul acestei instanțe, petenta P.L. a solicitat strămutarea judecării cauzei

ce formează obiectul Dosarului nr. 1819/54/2012 al Curții de Apel Craiova,

arătând că toți intimații, cu excepția doamnei avocat D.C., sunt judecători la

Tribunalul Dolj, Judecătoria Craiova și Curtea de Apel Craiova și au soți ori

rude sau afini până la gradul

IV

între judecătorii,

procurorii și funcționarii instanțelor și parchetelor de pe raza Curții de Apel

Craiova, astfel încât există presupunerea că „imparțialitatea ar putea fi

știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității

părților‟.

Cererea de

strămutare este nefondată.

Verificând

actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curții de Apel

Craiova se află spre soluționare dosarul a cărui strămutare se solicită, având

ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de

netrimitere în judecată.

În

informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către

Ministerul Justiției-Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și

Libertăților Fundamentale-Direcția Elaborare Acte Normative, se prezintă

etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum

și motivele cererii.

Potrivit art.

55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută

judecarea unei cauze, de la o instanță competentă la o altă instanță egală în

grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită

datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când

există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă

sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori,

asistenți judiciari sau grefierii instanței.

În cazul unei

cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de

strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție

imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea

Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului,

aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența

instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În speță,

Înalta Curte constată că nu s-a confirmat existența unei legături de rudenie

sau a unei relații de afinitate între judecătorul cauzei, grefier, procuror și

vreuna din părți și nici împrejurarea că vreunul dintre membrii completului de

judecată a fost reprezentant ori apărător al vreuneia dintre părți, astfel

încât motivele invocate de petentă nu se regăsesc în prevederile art. 55 C.

proc. pen. și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice

strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.

Văzând și

dispozițiile art. 192 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petenta P.L. pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1819/54/2012 al Curții de Apel

Craiova.

Obligă

petenta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică,

azi 15 noiembrie 2012.