ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală de către

Judecătoria Craiova, ca urmare a declarației luată petentului P.C.M., s-a

solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr.

31017/215/2012 al Judecătoriei Craiova, motivând că la această instanță nu va

avea loc o judecată dreaptă și imparțială, întrucât partea vătămată este

judecător la Judecătoria Craiova.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Tribunalul Dolj.

În informarea transmisă, Tribunalul

Dolj, după ce prezintă parcursul dosarului, arată că în raport cu susținerile

petentului, cu lipsa unor motive concrete care ar determina suspiciunile

reclamate de acesta, în condițiile în care nu există nicio probă sau indiciu

care să contureze temeinicia acestora și să certifice existența vreunei

influențe asupra magistraților de la Judecătoria Craiova, privind modul de

soluționare a cauzei a cărei strămutare se solicită, cererea nu poate fi

apreciată decât ca neîntemeiată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care,

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței. Remediul procesual al strămutării se impune atunci

când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări

care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității

judecătorilor unei instanțe.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și

justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Înalta Curte, în

raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., apreciază că față de

motivele invocate, admiterea cererii de strămutare ar fi în interesul

înfăptuirii actului de justiție, ferit de orice suspiciuni din partea celor

implicați în procesul de față, pentru a se păstra pe de o parte încrederea

petentului într-o justiție imparțială, iar pe de altă parte, a pune la adăpost

și pe magistrații vizați de orice bănuială a lipsei de imparțialitate,

echidistanță, sau chiar imixtiune.

Drept urmare, având în vedere

împrejurările cauzei, Înalta Curte va admite cererea și va dispune conform art.

60 alin. (2) C. proc. pen. strămutarea judecării cauzei la o instanță egală în

grad, cu menținerea actelor îndeplinite la instanța de la care se va dispune

strămutarea.

Onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de petentul P.C.M.

pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 31017/215/2012

al Judecătoriei Craiova.

Strămută judecarea cauzei la Judecătoria

Caracal.

Menține actele îndeplinite la instanța

de la care s-a dispus strămutarea.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu,

în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 martie

2013.