ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală de către Judecătoria Craiova, ca urmare a declarației luată petentului P.C.M., s-a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 31017/215/2012 al Judecătoriei Craiova, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, întrucât partea vătămată este judecător la Judecătoria Craiova. Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Dolj.

În informarea transmisă, Tribunalul Dolj, după ce prezintă parcursul dosarului, arată că în raport cu susținerile petentului, cu lipsa unor motive concrete care ar determina suspiciunile reclamate de acesta, în condițiile în care nu există nicio probă sau indiciu care să contureze temeinicia acestora și să certifice existența vreunei influențe asupra magistraților de la Judecătoria Craiova, privind modul de soluționare a cauzei a cărei strămutare se solicită, cererea nu poate fi apreciată decât ca neîntemeiată. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc.

pen., apreciază că față de motivele invocate, admiterea cererii de strămutare ar fi în interesul înfăptuirii actului de justiție, ferit de orice suspiciuni din partea celor implicați în procesul de față, pentru a se păstra pe de o parte încrederea petentului într-o justiție imparțială, iar pe de altă parte, a pune la adăpost și pe magistrații vizați de orice bănuială a lipsei de imparțialitate, echidistanță, sau chiar imixtiune. Drept urmare, având în vedere împrejurările cauzei, Înalta Curte va admite cererea și va dispune conform art. 60 alin. (2) C. proc. pen. strămutarea judecării cauzei la o instanță egală în grad, cu menținerea actelor îndeplinite la instanța de la care se va dispune strămutarea.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE Admite cererea formulată de petentul P.C.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 31017/215/2012 al Judecătoriei Craiova. Strămută judecarea cauzei la Judecătoria Caracal. Menține actele îndeplinite la instanța de la care s-a dispus strămutarea. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 14 martie 2013.