ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3157/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș,

reclamanta SC A.M.G. SRL Jimbolia, a chemat în judecată pe pârâta Primăria

Orașului Jimbolia, solicitând rezoluțiunea contractelor de vânzare-cumpărare

autentificate sub nr. 3120 din 20 iulie 2006 și nr. 4594 din 26 noiembrie 2008

de către B.N.P. D.G.C. și obligarea pârâtelor la restituirea prețului de

vânzare achitat și a cheltuielilor efectuate în baza contractelor de

vânzare-cumpărare menționate mai sus în sumă de 809.771 RON, 880.508 RON,

ambele sume actualizate cu rata inflației și 5.320 RON.

Prin Sentința nr. 662 din 2 iunie

2010, Tribunalul Timiș, secția comercială și de contencios administrativ, a

respins excepția lipsei procedurii prealabile prevăzută de art. 720

1

C. proc. civ., a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a

pârâtei Primăria Orașului Jimbolia și a respins cererea față de aceasta ca

fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate și a respins cererea

formulată de reclamantă având ca obiect rezoluțiune contract.

Împotriva acestei sentințe, în

termen legal a declarat apel reclamanta SC A.M.G. SRL Timișoara, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 282 și

următoarele C. proc. civ.

Prin Decizia civilă nr. 48/A din 24

ianuarie 2011, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a respins apelul

declarat de reclamanta SC A.M.G. SRL Timișoara.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs reclamanta SC A.M.G. SRL București, în temeiul motivelor de

nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., prin care a

solicitat modificarea deciziei atacate și pe fondul cauzei admiterea acțiunii.

Înalta Curte, luând în examinare cu

prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr.

146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de

timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de

instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care

partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, recurenta a fost citată cu

mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit

dovezii aflată la dosarul cauzei.

Constatând că recursul nu a fost

timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 18 octombrie

2011, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu

operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea

eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997,

respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele Metodologice de aplicare a

Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să

dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamanta SC A.M.G. SRL

București.

În ceea ce privește cererea

formulată de intimata Orașul Jimbolia, privind acordarea de cheltuieli de

judecată, Înalta Curte urmează să o admită, în raport de dispozițiile art. 274

C. proc. civ., constatând culpa procesuală a recurentei în declanșarea acestei

căi de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul

declarat de reclamanta SC A.M.G. SRL București împotriva Deciziei civile nr. 48

A din 24 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția

comercială.

Obligă recurenta SC A.M.G. SRL

București să-i achite intimatei Orașul Jimbolia suma de 12.400 RON cheltuieli

de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 18 octombrie 2011.