ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4740/2011
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4740/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele
cauzei.
Obiectul acțiunii.
Prin cererea înregistrată pe rolul
Tribunalului Vâlcea, reclamantul G.C., în contradictoriu cu pârâtele Primăria
Comunei Popești, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Popești și
Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Vâlcea - Prefectura
Vâlcea, a solicitat constatarea nulității Hotărârii Consiliului Local nr. 9 din
30 iunie 1999 privitor la aprobarea inventarierii patrimoniului public la
terenul – drum sătesc „La cap” sat Meieni, intravilan, precum și eliberarea
titlului de proprietate pentru terenul situat în punctul „La plopi”.
Hotărârea
instanței de fond.
Prin sentința nr. 903/
CAF din 11 mai 2010, Tribunalul Vâlcea, secția comercială și de contencios administrativ
fiscal, a admis excepția de necompetență pentru cel de-al doilea capăt de
acțiune, declinând competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Râmnicu
Vâlcea, a admis acțiunea în anulare și a dispus anularea parțială a Hotărârii
Consiliului Local nr. 9 din 30 iunie 1999, punctul 17 „Drum sătesc la cap”.
Hotărârea
instanței de recurs.
Prin Decizia nr. 1648/R-CONT
din 24 noiembrie 2010, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal, a admis recursul formulat de pârâta
Primăria Comunei Popești prin primar, împotriva sentinței nr. 903/ CAF din 11
mai 2010 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. 2755/90/2009, intimați
fiind pârâții Comisia de Aplicare a Fondului Funciar Popești, Comisia Legilor
Fondului Funciar - Prefectura Vâlcea, Consiliul Local al Comunei Popești și
reclamantul G.C. prin procurator G.N.A., a modificat sentința, iar pe fond, a
respins acțiunea.
Totodată, Curtea de
Apel, a redat în dispozitivul deciziei mențiunea „irevocabilă”.
Calea de atac
exercitată.
Împotriva deciziei nr.
1648/R-CONT din 24 noiembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, criticând-o pentru
nelegalitate și netemeinicie, a formulat recurs intimatul G.C., invocând ca
temei legal dispozițiile art. 304 pct. 3, 5, 6, 7 și 9 C. proc. civ.
II. Considerentele
Înaltei Curți, asupra recursului.
Examinând cu
prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.,
excepția inadmisibilității invocată de către instituțiile intimate prin notele
scrise, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va
respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi expuse în
continuare.
Împotriva hotărârilor
judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții
imperative, de la care nu se poate deroga.
Conform dispozițiilor
art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs,,hotărârile
definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile
prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.”
Aceste dispoziții
delimitează, expres și exclusiv, categoria hotărârilor judecătorești ce pot
face obiectul căii de atac a recursului.
Înalta Curte,
constată faptul că decizia nr. 1648/R-CONT din 24 noiembrie 2010 pronunțată de
Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și
fiscal, prin care instanța de recurs a soluționat recursul declarat de Primăria
Comunei Popești prin primar, are caracter irevocabil, în conformitate cu
dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., potrivit cărora „sunt
hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a
soluționat fondul cauzei”.
Pe cale de
consecință, rezultă fără putință de tăgadă faptul că decizia instanței de
recurs nu este susceptibilă de a face obiectul unui recurs ulterior, această
concluzie derivând din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac.
Cum un asemenea drept
este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate
judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
Pe de altă parte,
Înalta Curte, constată că instanța de control judiciar, Curtea de Apel Pitești,
în mod corect, a redat în dispozitivul deciziei atacate mențiunea „irevocabilă”.
Totodată, Înalta
Curte, reține că admiterea excepției inadmisibilității recursului declarat de
reclamantul G.C. face de prisos examinarea celorlalte cereri și susțineri ale
acestuia, formulate în prezenta cale de atac.
Pentru considerentele
expuse, Înalta Curte, constată că recursul declarat în cauza dedusă judecății
este inadmisibil și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., îl va
respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de G.C. împotriva deciziei nr. 1648/R-CONT din 24 noiembrie 2010 a
Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și
fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 14 octombrie 2011.